Како Прометеј станал Прокруст

Пред 30 години, во 1991 година, Советскиот Сојуз се распадна. Западот победи во Студената војна…

На годишниот состанок на Платформата за европска меморија и совест на 11-13 ноември 2021 година во Прага, од мене беше побарано да го дадам главниот документ за настаните од 1991 година, кога се распадна Советскиот Сојуз, со појавата на неколку нови земји. Ја искористив приликата да тврдам дека сталинизмот (и маоизмот исто така) се логични исходи на комунистичкиот проект бидејќи вклучуваше наметнување на интелектуална конструкција на неволните или барем неволните луѓе. Не гледам ништо лошо во тоа што избравте да станете комунист, ако сте спремни да бидете комунист само за себе, а не за другите луѓе: тогаш едноставно влегувате во колективна фарма како што е израелскиот кибуци или основате работничка задруга со вашите сродни души. . Единствените барања се да не ги принудувате другите да одат таму со вас и да имате можност за излез не помала од онаа за влез. Во оваа смисла комунизмот е природен експеримент, и излегува дека само многу мал и сосема незначаен дел од која било заедница навистина го сака.

Зошто комунизмот неизбежно значи ропство

Бидејќи комунистите не го прифаќаат ова и наместо тоа сакаат да го наметнат својот проект на другите, тие се обврзани да користат насилство. Во тој процес, комунизмот станува криминален потфат, исто како и хитлеровиот националсоцијализам. Таа едноставно не може да се одржи без систематско потиснување на индивидуалните аспирации и цели. Главниот аргумент не е дека комунистите се морално или интелектуално инфериорни во однос на другите (иако оваа можност не треба да се исклучи). Тоа е дека системот бара зли дела. За да се види ова појасно, треба да се потсети на комунистичкиот проект. Тоа е барањето за јавна сопственост на средствата за производство што подразбира дека пазарот на капитал би бил укинат. Наместо тоа, економијата треба да се управува со централно планирање, велат комунистите. Но, тоа значи дека економската и политичката моќ би ја имале истите луѓе. Таквата концентрација на моќ е доста опасна, како што многу марксисти навистина препознаа. Во земја каде што единствен работодавач е државата, опозицијата значи смрт со бавно гладување, извика Троцки еднаш. Друг марксист, Роза Луксембург, истакна дека всушност слободата е секогаш слобода на несогласување. Кој ќе печати опозициски материјал ако сите печатници се во сопственост на државата?

Но, аргументот дека концентрацијата на моќта е опасна можеби не е убедлив, колку и да е убедлив. Во неговиот познат Пат до ропството, англо-австрискиот економист Фридрих фон Хајек претстави уште еден и уште посилен аргумент за неизбежноста на угнетувањето во комунизмот. Тоа е дека централното планирање не може да го искористи целото знаење распространето меѓу различни поединци во една економија. За да ја поедностават својата задача, централните планери мора да се обидат да ги променат преференциите на поединците, а за тоа треба да ги ангажираат сите сили кои можат да влијаат и да ја обликуваат човечката душа, како што се образованието, уметноста, медиумите, судството, па дури и спортот. Сталин ја изразил оваа идеја проникливо кога рекол дека во комунизмот писателите морале да бидат „инженери на душата“. Повторно, не само што комунистичките владетели треба да се обидат да обезбедат послушност на масите со сите можни средства, туку и да ги отстранат неистомислениците, сомнителните, критичарите, противниците или, како што самите би рекле, саботери.

Злобната фигура од планината Коридалос

Омилена фигура на Маркс од грчката митологија бил Прометеј кој украл оган од боговите и го користел за да му даде на човештвото технологија, знаење и, всушност, цивилизација воопшто. Маркс несомнено се гледаше себеси како модерен Прометеј. Но, во реалноста тој повеќе личеше на друга личност од грчката митологија, Прокрстес, злобниот домаќин на планината Коридалос на светиот пат од Атина и Елевзида. Прокруст имал кревет во кој ги повикувал минувачите да преноќат. Ако беа прекратки за креветот, ги истегнуваше со своите апарати. Ако биле предолги за креветот, ги ампутираше. Секој мораше да го собере креветот. Ова треба да го направат планерите во комунизмот. Поединците мора да одговараат на планот, или да умрат или да гладуваат. Не може да биде обратно бидејќи ниту еден единствен план не може да одговара на сите поединци, поради причината што Хајек ја објасни, распрснувањето на знаењето. Во слободно општество, на сите поединци им е дозволено да ги извршуваат своите планови, а задачата на владата е едноставно да се погрижи тие да не ги прекршуваат правата на другите во оваа потрага. Саботата е создадена за човекот, а не човекот за саботата.

Пропадна системот, а не нужно луѓето избрани да го имплементираат. Меѓутоа, толку е малку веројатно хуманитарците да добијат борби за моќ во комунистичките земји колку што сочувствителните личности стануваат господари на камшикување на плантажите за робови. Ако системот бара зли дела, тој ќе ги награди злите луѓе. Во своето пресметување со сталинизмот, Никита Хрушчов се обиде да ја префрли вината од Ленин на Сталин повикувајќи се на „култот на личноста“. Но, записите покажуваат дека Ленин бил исто толку суров како Сталин. На пример, како млад човек во 1891 година протестирал против колекцијата за жртвите од глад во регионите околу Волга. Работите мораа да се влошат, тврдеше Ленин, за да можат да се подобрат. Кога Ленин неодамна ја презеде власта, тој испрати озлогласена телеграма до своите другари во Пенза, на 11 август 1918 година: „Другари! Востанието на пет кулачки окрузи треба безмилосно да се задуши. Интересите на целата револуција го бараат тоа затоа што сега насекаде се води „последната решавачка битка“ со кулаците. Мора да се направи пример. 1) Обеси (апсолутно обеси, пред народот) не помалку од сто познати кулаци, масни, крвопијци. 2) Објавете ги нивните имиња. 3) Одземете го целото жито од нив. 4) Назначете заложници.’ Ленин бил прокрустец исто како Сталин.

Прокрустес е сè уште наоколу

Токму овој прокруст систем падна кога Советскиот Сојуз се распадна во 1991 година. На друго место опишав како ме разбуди мојот пријател, Дејвид Одсон, премиерот на Исланд, во ситните часови на 19 август кога на Запад се појавија првите вести за обидот за државен удар на тврдокорните комунисти. Не изненадувачки бевме многу загрижени. Кога ден-два подоцна стана јасно дека обидот не успеал, балтичките земји ја искористија можноста и ја потврдија својата независност, прогласена во 1918 година. Нивниот став беше секако дека тие никогаш доброволно и легално не се приклучиле на Советскиот Сојуз. Тие едноставно беа окупирани од Црвената армија. Одсон, силен антикомунист кој како млад студент по право превел на исландски книга за советското угнетување на Естонија, веднаш решил, во соработка со неговиот министер за надворешни работи, Јон Б. Ханибалсон, исто толку цврст противник на комунизмот, да ја обнови дипломатски односи со балтичките држави. Исланд беше првата земја што го стори тоа.

Во ретроспектива, распадот на Советскиот Сојуз во 1991 година не беше претходен заклучок. Тоа беше можност која одеднаш се појави и која балтичките земји и другите територии под советско туторство ја искористија. Аргументот на Хајек не беше дека комунистичките режими не можат да опстанат. Напротив, централното економско планирање никогаш нема да може да ги постигне своите наведени цели и дека угнетувањето во масовни размери е неизбежно доколку планерите останат на власт. Меѓутоа, руската комунистичка елита беше поделена куќа. Одеднаш се соочи со цврсти и решителни противници во Роналд Реган и Маргарет Тачер, и беше јасно дека Советскиот Сојуз нема ресурси да победи во трката за вооружување со САД. Руската елита ја изгуби вербата во себе, а многу нејзини членови сакаа да избегнат крвопролевање. Не можеше да го следи примерот на кинеската Комунистичка партија и да се спаси со повторно воведување на капитализмот во исто време кога не беше дозволена политичка опозиција. Сега, кинеските комунисти како да мислат дека Западот е осуден на пропаст. Тие се откажуваат од капитализмот и се чини дека се подготвени да ја наметнат својата волја не само на своите поданици, туку и на нивните соседи. Нивното откажување од капитализмот ќе ги чини скапо, но ако се спремни и способни да употребат доволно сила, можеби ќе останат на власт. Во 1991 година, Западот извојува убедлива победа. Но, се појавуваат нови предизвици. Прокрустес е сè уште наоколу.

The text was translated by an automatic system