Милтон Фридман го води шоуто?

Во долго интервју за Политико во април 2020 година, седум месеци пред претседателските избори во САД, демократскиот кандидат Џо Бајден ја опиша својата амбициозна програма за зголемување на јавната потрошувачка, додавајќи збунувачки извик: „Милтон Фридман повеќе не го води шоуто“. Се чинеше дека тој кажува три работи: дека Фридман навистина го „водел шоуто“ што веројатно значело дека тој значително влијаел на економските политики долго време; дека тој можеби не беше толку релевантен сега како што беше во последните четириесет или педесет години; и дека оние кои ги поддржаа идеите на Фридман треба да гласаат за Доналд Трамп наместо за Бајден (што можеби ги збуни некои од моите пријатели слободари кои гласаа за Бајден поради нивното длабоко вкоренето непријателство кон Трамп). Во информативната и добро напишана нова биографија на Милтон Фридман, Последниот конзервативец , историчарката од Стенфорд, Џенифер Барнс, ја раскажува извонредната приказна за еврејското момче од Рахвеј, син на имигранти, мал по раст, но интелигентен и вреден, кој ја предизвика конвенционалната мудрост во економија, на крајот гледајќи дека неговите сопствени идеи стануваат новата конвенционална мудрост. Барнс вредно ги проучувала обемните архиви на Фридман во институцијата Хувер, и оние на неговите пријатели и колеги, и таа го произведува она што не е првенствено личен портрет на Фридман, туку читлива интелектуална историја на Школата за економија во Чикаго. Таа држи дистанца, но обично е фер и урамнотежена во своите мислења. Не бев студент на Фридман, но ја имав среќата добро да ги запознаам него и неговата сопруга Роуз низ годините, преку моето учество со нив во друштвото Мон Пелерин (меѓународна академија на либерални и конзервативни научници, активисти и мажи на работи); за време на нивната посета на Исланд во 1984 година; и како визитинг научник во 1980-тите и 1990-тите во институцијата Хувер каде што често ги среќавав.

Монетаризмот стара и преподобна идеја

Фридман еднаш ми ги опиша трите фази како го примија. Прво, тој беше игнориран. (Неговата книга од 1962 година, Капитализам и слобода , преполн со свежи идеи и генијални предлози, не беше прегледан во ниту еден поголем весник или списание во САД.) Во втората фаза, тој беше исмеан. (Роберт Солоу рече дека сè го потсетува Фридман на пари и дека сè се потсетува на секс, но дека тој го чувал сексот надвор од неговите хартии.) Конечно, тие рекоа: Па, се разбира дека парите се важни, но тоа не е новост. Фридман ни кажува нешто што веќе го знаевме. Критичарите во третата и последна фаза беа и во право и не. Всушност, Дејвид Хјум и пред него школата Саламанка го претставија она што стана познато како монетаризам: дека инфлацијата настана кога растот на парите го надмина растот на вкупното производство. Фридман ја оживеа оваа стара и преподобна теорија и покажа дека Големата депресија во Соединетите Држави во 1930-тите била предизвикана од големата контракција на понудата на пари. Тоа беше главно предизвикано од одбивањето на Одборот на Федералните резерви во декември 1930 година да ја спаси големата Банка на Соединетите Држави, веројатно затоа што била контролирана од Евреи. Одбивањето ја засили постоечката, но податлива ликвидносна криза. Во банкарскиот систем со фракционална резерва, ниту една банка не може да издржи бегство, а следеа низа банкарски пропаѓања. Во кризата со ликвидност од 2007-2009 година, Одборот на Федералните резерви не ја повтори својата грешка од 1930 година, како резултат на анализата на Фридман.

Жените на Фридман

По повод оваа нова и одлична биографија за Милтон Фридман, сепак би сакал да направам три забелешки. Прво, Барнс истакнува дека две жени економистки му помогнале многу, неговата сопруга Роуз Фридман и Ана Џ. Шварц, неговиот коавтор на семиналната монетарна историја на Соединетите држави . Барнс признава дека Фридман им покажал целосна почит, но таа требало да го нагласи тоа повеќе. Нејзината пофалба е премногу слаба. Фридман никогаш не се обидел да го намали нивното значење, а неговата силна интервенција на Шварц конечно го добила заслужениот докторат. Често бев сведок на дебатите меѓу Милтон и Роуз Фридман, а таа обично се спротивставуваше на брзоумниот Милтон. Еднаш, кога возев со нив низ Рејкјавик, Роуз ме праша зошто продолжуваме да зборуваме исландски. Зарем не би било многу поефикасно да го усвоиме англискиот јазик? (Ова е она што се случи во Ирска и Шкотска.) Милтон интервенираше и рече дека секако Исланѓаните сакаат да зборуваат на својот јазик. Тоа беше составен дел од нивниот идентитет. Се согласив со Милтон и се обидов да објаснам дека Исланѓаните споделуваа историја од единаесетстотини години сами на оддалечен остров, борејќи се против странското угнетување и суровите сили на природата и развивајќи силно чувство за национален идентитет. И Роуз и Милтон имаа добри аргументи за да ги поддржат своите позиции, поточно нивните предлози. Размислуваа гласно, не тврдејќи ништо догматски. Секогаш имав впечаток дека Роуз е поконзервативна од двете. Таа беше повеќе тврдоглав економист и помалку добро заоблен филозоф отколку нејзиниот сопруг.

Присилна или спонтана социјална интеграција?

На второ место, и поконтроверзно, Барнс вели дека противењето на Фридман на Законот за граѓански права од 1964 година фрла сенка врз неговото наследство. Но, мислам дека таа не ја дава целосната правда на неговата позиција. Фридман беше доследен класичен либерал кој веруваше дека условите на групите кои се соочуваат со непријателство или презир од другите може најдобро да се подобрат не со закони кои забрануваат дискриминација против нив, туку со создавање можности за тие групи да ги подобрат своите услови и последователно да стекнат почит. Ако требаше да избере помеѓу насилната сегрегација и присилната интеграција, сметаше дека е невозможно да не избере интеграција. Но, Барнс игнорира дека за класичниот либерал акцентот бил на „присилно“. Како Евреин, Фридман премногу добро ги знаел злата на расните предрасуди. Но, тој сакаше спонтана наместо присилна социјална интеграција. На јавните институции не треба да им се дозволи да дискриминираат, но како класичен либерал тој сметаше дека поединци и приватни клубови можат (дури и ако тој лично не се согласува со нив), додека цената на дискриминацијата ќе ја сносат не само целите, туку и главно од страна на сторителите. Ова постепено би ја спуштило дискриминацијата на незначително ниво. Вие не викате злоупотреба на некој што го гледате како потенцијален клиент. Не дискриминирате ако цената е значителна. Фридман често забележувал дека во две од најконкурентните активности во Соединетите Држави, музиката и спортот, имало мала или воопшто расна дискриминација.

Каде што расата не е проблем

Модерниот проблем со расите во Соединетите Држави мора да биде поврзан со тоа како брутално беше укинато ропството. Споредете ги прекуокеанските доминации на Велика Британија и Бразил. Во британските доминации, трговијата со робови беше забранета во 1807 година, а ропството беше укинато во 1833 година. Но, на сопствениците на робови им била надоместена загубата, а транзицијата била мирна. Укинувањето на ропството беше мирно и во Бразил, кој од сите американски земји прими најголем број робови од Африка, околу 40 отсто од вкупно десетте милиони. Прво, во 1831 година, увозот и продажбата на робови биле забранети, иако мора да се признае дека овој закон не бил секогаш почитуван. Во 1871 година, на децата на робовите им беше дадена слобода. Во 1885 година, робовите над шеесет добија слобода. Раководството беше многу полесно тогаш во Соединетите Држави. Кога ропството конечно беше укинато во Бразил со закон од 1888 година, само една четвртина од црното и мешаното население на Бразил сè уште беше поробено. Оттогаш, не само како резултат на распространетите меѓурасни бракови, додека, црното и домородното население се добро интегрирани. Дури и Евреите и Јапонците често се венчаат надвор од нивните традиционални заедници. Бразил беше вистинско топење од кое црнците и другите обоени луѓе не беа исклучени како во САД. Речиси сите во модерен Бразил имаат мешано потекло, и ми се чини, бидејќи живеам во Рио де Жанеиро половина година, дека никој не се замара за расата. Ако имате резерва кога вашата ќерка ви подарува дечко црнец, тоа не е затоа што е црнец, туку затоа што можеби е сиромашен, затоа што црнците генерално се посиромашни од белците. Сакате вашата ќерка да има добар живот. Но, штом дознаете дека не е сиромашен, вашите резервации исчезнуваат.

Според тоа, расата не е проблем во Бразил, како што долго време беше во Соединетите Држави, каде што беа потребни граѓанска војна од пет години и 700.000 смртни случаи за да се укине ропството, а Југот беше во урнатини. Граѓанската војна беше трагична грешка. Наместо да наметнуваат аболиција на јужните држави, северните држави требаше да го олеснат постепеното намалување на ропството како во Бразил или некаков надомест за сопствениците на робови како во Британската империја. Тогаш немаше да бидат жртвувани 700.000 животи. Поразот на Југот доведе до непријателство кон црното население од понижените бели јужњаци. Кога овие држави беа повторно примени во Унијата, нивното бело население го изрази својот гнев со нивната бесрамна и сурова дискриминација на црнците – дискриминација која траеше цел век. За разлика од Бразил, расата сè уште е проблем во САД. На пример, црнците се жртви на законите за минимална плата и на бездна јавно образование во нивните соседства.

Фридман во Чиле

Се чини дека Џенифер Барнс му замерува на Милтон Фридман што не се вклучил во доблесно сигнализирање за граѓанските права, бидејќи тој сметал дека спонтаната интеграција, како резултат на економскиот раст и пазарната конкуренција, е попосакувана и поефикасна од присилната интеграција. Истото може да се каже и за нејзината приказна за познатото патување на Фридман во Чиле. Тоа е фер и избалансирана сметка, сигурно. Таканаречените момчиња од Чикаго од Чиле главно биле ученици на колегата на Фридман во Чикаго Арнолд Харбергер (кој имал жена од Чиле). Тие во 1971 година подготвија сеопфатна програма за либерализација за конзервативниот кандидат на претседателските избори во 1971 година, кога Аљенде стана претседател со околу 36 отсто од гласовите. Иако немаше поддршка од 64 отсто од гласачите, Аљенде сакаше да му наметне социјализам на Чиле, а неговите најрадикални следбеници се обидоа да го следат водството на Фидел Кастро во Куба, илегално преземајќи големи фарми и фабрики и криејќи го оружјето во тајните складишта. Парламентот повика на заминување на Аљенде, а војската конечно го собори по две хаотични години. Во почетокот, генералите имаа нејасни идеи како да се справат со нестабилната економија, но набрзо ја усвоија програмата за либерализација на момчињата од Чикаго, која беше уште посеопфатна. Во 1975 година, Фридман беше поканет во Чиле каде што се сретна со Пиноче и ја одобри програмата. На чилеанскиот диктатор му го даде истиот совет како и на диктаторите во Југославија и Кина: приватизација, стабилизација, либерализација. Така, Фридман во никој случај не може да се смета за автор на политиките на Пиноче, па дури и за советник на диктаторот, како што стрпливо признава и објаснува Барнс. Но, се чини дека таа мисли дека тој требаше директно и отворено да го осуди режимот на Пиноче наместо да ја декларира својата општа поддршка за демократијата.

Дали либералните економисти треба да одбијат секаква соработка со диктаторите? Поинаку кажано: дали либералните економисти кога ќе им се даде шанса да разработат идеи за подобрување на состојбата на обичните луѓе треба да одбијат да го сторат тоа затоа што би биле диктаторите кои би ги спроведувале овие идеи? Иако Бенџамин Констант бил жесток критичар на Наполеон, тој го советувал за нов устав во 1815 година. Лудвиг фон Мизес, исто така, го советувал канцеларот Енгелберт Долфус кој ја презел власта во 1934 година по кратката граѓанска војна против социјалдемократите. Фридман истакна дека зголемената економска слобода во Чиле веројатно не само што ќе доведе до просперитет, туку и до зголемена политичка слобода на долг рок. Тој всушност беше во право за тоа. Пиноче, за разлика од Кастро во Куба, дозволи слободни избори, го прифати поразот и се повлече. Фридман, исто така, укажа на лицемерието на Левицата која го критикуваше дека се залага за економска либерализација во Чиле, но ништо не кажа кога се залагаше за економска либерализација во Кина, земја која е многу построго контролирана. Веројатно, Фридман ја инспирираше либерализацијата во Чиле во 1980-тите. Но, во исто време тој исто така инспирираше либерализација во Нов Зеланд и во Обединетото Кралство. Со други зборови, три многу различни влади го прифатија неговиот совет, воената хунта во Чиле, социјалдемократите во Нов Зеланд и конзервативците во Обединетото Кралство. Ова покажува дека неговите идеи имале широка применливост и можеле да се имплементираат под различни режими. Лесниот излез за Фридман, се разбира, ќе беше да даде доблест што Бернс го очекуваше од него и да одбие да има каква било врска со некој што не е прифатлив за американските факултетски клубови.

Инспирација

Затоа, не прифаќам дека противењето на Фридман на Законот за граѓански права од 1964 година во САД и неговата поддршка во 1975 година на програмата за либерализација во Чиле фрли сенка врз неговото наследство. Она што беше исто така извонредно е тоа што Фридман го инспирираше враќањето на нормалноста на поранешните комунистички земји во Централна и Источна Европа во 1990-тите. Руско-американскиот економист и професор на Харвард Андреј Шлајфер прашува: „Во ерата на Милтон Фридман, светската економија значително се прошири, квалитетот на животот нагло се подобри за милијарди луѓе, а страшната сиромаштија беше значително намалена. Сето ова додека светот ги прифати реформите на слободниот пазар. Дали е ова случајност?’ Милтон Фридман никогаш не водел никакво шоу. Животот не е циркус или кабаре, како што изгледа Џо Бајден. Но, Фридман инспирираше многу луѓе со неговата елоквентна одбрана на економската слобода и неговите практични совети, вклучително и претседателот Роналд Реган, видени погоре како му оддаваат почит. Се надеваме дека Фридман ќе продолжи да инспирира многу повеќе.