Subscribe
Пред последната промена на власта во Полска, кога партијата ПиС загуби од постизборната коалиција Франкенштајн предводена од г-дин Туск, обвинувањето од Европската комисија дека Варшава не го почитува владеењето на правото имаше врска со тоа како таа членка Државата сакаше да организира сопствена судска власт.
Минатата година, Европскиот парламент објави студија за потенцијалната јурисдикција на Европскиот суд на правдата над мерките поврзани со националните судства.
Членот 19(1) од Договорот за Европската унија наведува, во неговиот втор потстав, дека земјите-членки обезбедуваат правни лекови доволни за да обезбедат ефективна правна заштита во областите опфатени со правото на Унијата. Сепак, тоа експлицитно не му дава на Судот на правдата на Европската унија никаква јурисдикција над судството на земјите-членки.
Од друга страна, истиот суд ја издаде својата пресуда од 2018 година Associação Sindical dos Juízes Portugals v Tribunal de Contas, повикувајќи ги земјите-членки да ги донесат во Луксембург прашањата на националното правосудство, првенствено преку барања за прелиминарна пресуда.
Дали може да се разбере дека таквите судски ставки од земјите-членки се вклучени во член 19(1)? И до кој степен? Се чини дека клаузулата бара само правна заштита за да биде успешна во производството на посакуваниот или планираниот резултат и се протега на прашања кои се однесуваат на надлежностите на Унијата.
Затоа, само во областите опфатени со правото на Унијата (не националното) и каде што правната заштита не е ефективна, може Европскиот суд на правдата да ги оспори националните мерки.
Да го разгледаме и членот 47 од Повелбата за основните права на ЕУ. Оваа одредба дава право на ефективен правен лек и на правично судење. Што е „ефективен лек“, според овој примарен закон? Ставот прв го дефинира: Решението што го дава трибунал на секој чии права и слободи гарантирани со законот на Унијата се повредени, со условите пропишани во истиот член.
И параграфите два и три ги опишуваат тие услови: фер и јавна расправа во разумен рок од независен и непристрасен суд кој претходно бил формиран со закон, плус право да се советува, брани и застапува, со правна помош да им биде достапна на оние кои немаат ресурси доколку таквата помош е неопходна за пристап до правдата.
Заедничкото толкување на членовите 19(1) и 47 дава јасно разбирање на поимот „ефективно“, додека „областите опфатени со правото на Унијата“ не е двосмислен термин и не треба дополнително да се толкува.
Сепак, според Associação Sindical dos Juízes Португалците , терминот „области опфатени со правото на Унијата“ не значи само аспекти опфатени со законодавството на Унијата, туку е поширок од поимот опсег на надлежност на Унијата. Тој не се фокусира на тоа дали трибуналите на земјите-членки обезбедуваат правна заштита на областите покриени од меѓународната организација, туку на самите трибунали. Од објективен фокус на дејствијата кои се однесуваат на опсегот на одговорност на Унијата, Судот на правдата го отстапува својот однос кон самите национални трибунали и на тој начин измислува јурисдикција над националното судство.
Ова, се разбира, ѝ послужи на Европската комисија да го користи Судот на правдата на Европската унија како лост за уценување на конзервативната влада на Полска од 2015 до 2023 година, со цел да ги натера да ги почитуваат командите што доаѓаат од Брисел.
Само два аспекта од толкувањето на Судот на правдата на Луксембург овозможуваат ограничување на европската моќ со цел да се намали нејзината инвазија на националните јурисдикции: Прво, членовите 19(1) и 47 всушност не треба да се толкуваат заеднички, бидејќи првиот се однесува на членките. Држави додека вториот е наменет за граѓаните.
Второ, кој потекнува особено од судијата Саша Пречал преку аргументација ex nihilo , членот 19(1) не треба да се смета за безграничен, туку само се однесува на институционални прашања, без разлика дали потекнуваат од правото на Унијата или од националното право. Сепак, тоа не го вели членот 19(1) во вториот став. Следствено, ниту Судот на правдата, ниту професорката Пречал преку нејзиното ограничување не го толкуваат законот, како што навистина треба во нивниот судски квалитет; туку тие го создаваат.
Ова не е само извор на опасност за полските граѓани, туку потенцијално за сите земји-членки. Се разбира, со новата коалициска влада во Полска, сите овие конфликти се заборавени, како по уметност на магија. Владеењето на правото повеќе не е прашање во источноевропската нација и Судот на правдата на Европската унија се врати на работа – со постојано растечки овластувања под двосмисленоста на Договорите.
Слика: Претседателот Дуда (Википедија)