Моралот на пазарот

Европски дневник: Загреб, април 2024 година

Загреб е еден од многуте живописни хабсбуршки градови во Централна Европа кои прикажуваат долга, а понекогаш и извртена, но секогаш интересна историја. Бев таму пред две години, како што опишувам овде . На 24 април 2024 година, повторно се најдов таму на конференција одржана заеднички од Загребската школа за економија и менаџмент и Австрискиот економски центар. Бидејќи по обука сум политички филозоф, од мене беше побарано да разговарам за моралот на пазарот. Го започнав мојот говор со посочување дека случајот со трговијата беше релативно јасен и лесен. Имам јаболко додека ми треба портокал. Имате портокал додека ви треба јаболко. На двајцата ни е подобро ако го замениме јаболкото за портокалот. Тргуваме само ако тоа е во наша заедничка корист. Не е вклучена принуда. Но, случајот за правата на приватна сопственост се чини дека е потежок. Како дојдов јас да го имам моето јаболко, а вие вашиот портокал на прво место?

Оправдувања за правата на приватна сопственост

Англискиот филозоф Џон Лок даде одговор во неговиот Втор трактат за граѓанска влада во 1689 година. Во суштина тоа беше дека можете да присвоите добра – што значеше право да ги исклучите другите од нивната употреба – ако не ги влошите другите со присвојувањето; и не мора да ги влошивте бидејќи огромното зголемување на продуктивноста предизвикано од правата на приватна сопственост направи повеќе отколку да ја надомести изгубената можност од вашето присвојување. Аргументот на Лок беше рафиниран и зајакнат од американскиот филозоф Роберт Нозик во неговата брилијантна Анархија, држава и утопија . Шкотскиот филозоф Дејвид Хјум сепак сметал дека не е неопходно да се оправдаат правата на приватна сопственост на начинот на кој Лок го правел тоа. Она што беше единствено неопходно беше отсуството на легитимни противтужби. Канадскиот филозоф Јан Нарвесен веродостојно аргументира многу во истата насока.

И Лок и Хјум презентираат убедливи аргументи за нивните позиции. Но, оставајќи го на мира проблемот со првичното присвојување, случајот за правата на приватна сопственост секако е силен. Таквите права носат и просперитет и мир. Тие носат просперитет затоа што подобро гледате на она што ви припаѓа отколку на она што им припаѓа на другите. Ќе засадите јаболкници и портокали во сопствената градина, но тешко во обичните. Имањето права на сопственост врз стоки, исто така, ви овозможува да ги разменувате во заедничка корист на сите. Освен тоа, таквите сопственички права ви овозможуваат да планирате за иднината, на пример да инвестирате во иновации. Второ, правата на приватна сопственост носат мир затоа што не треба да се карате со другите за користење на ресурсите. Вие донесувате одлуки за вашите ресурси, а другите донесуваат одлуки за нивните ресурси. Добрите огради прават добри соседи.

Аргументот од идентитетот

Сепак, приватната сопственост е само еден од четирите столбови на слободното општество, со слободна трговија, ограничена влада и почитување на традициите. Која е филозофијата на слободното општество? Како може да се оправда? Во мојот говор истакнав дека двете најчести оправдувања на слободното општество беа утилитаризмот и природното право. Сами, мислам дека ниту едно од тие две оправдувања не би било доволно, иако можеби во комбинација би можеле да го направат тоа, како англискиот филозоф ХЛА Харт се расправаше во познатиот есеј, „Минималната содржина на природното право“. Но, постоеше трет начин на пристап до проблемот, изложен од англискиот филозоф Мајкл Оукешот. Накратко не ни треба оправдување за слободното општество, бидејќи со текот на времето прифативме и преземавме одреден идентитет, оној на поединци со волја и способност да избираат сами. Она што јас го нареков конзервативен либерализам може најдобро да се опише како самосвест на слободното општество, артикулација на практика која стана наша втора природа. Најјасната изјава за оваа позиција е во есејот на Оукешот, „Масите во претставничката демократија“, каде што тој исто така го објаснува противењето на слободното општество од страна на масовните луѓе. Тие се оние луѓе на кои им недостига волја и способност да направат избор за себе и затоа се повлекуваат во групи со однапред одредени цели: масовен човек се пријави во војска, маршира по наредба или се приклучува на здружение кое ги прави повеќето или сите избори за него. . Тој се плаши од себе како индивидуа, одбива да биде свој.

Аргументот на Оукешот за идентитетот може да се опише со метафизички термини. Човечката историја е историја на слободата во смисла дека Хегеловиот светски дух, Велтгајст, постепено станал самосвесен. Прво, имаше слобода на еден човек, деспот, потоа слобода на некои, елита и на крај слобода на сите, во либерална демократија. Но, слободата на сите бара правила кои им овозможуваат на различни поединци да живеат заедно мирно, а овие правила, вели Оукшот, мора да бидат бесцелни, иако секако не се бесмислени. Законот треба да биде судија, а не играч. Треба да им кажува на луѓето како да ги прават работите, а не кои работи да ги прават. Постепеното проширување на слободата беше идејата што ја користеше американскиот филозоф Френсис Фукујама кога го замисли „крајот на историјата“, каде што западниот дух стана Светски дух. Но, грешката на Фукујама беше што мисли дека сите нации се на пат кон слободата. Наместо тоа, некои нации се повлекоа во крепосништво, на пример Русите кои, со некои чесни исклучоци, се чини дека се плашат од слободата. Но, во принцип, Фукујама е во право: секој е способен за слобода, иако може да биде потребно долго време за да се стекне волја и способност да ја искористи.