Не за масовната имиграција и централизација

Неодамнешните избори во Франција и Велика Британија ја повторуваат пораката што европските гласачи се обидуваат да им ја испратат на бриселските бирократи и луѓето од Давос во последните неколку години: Тие не можат да прифатат неконтролирана масовна имиграција, особено на луѓе кои се непријателски настроени кон европските вредности, и тие се се спротивставуваат на замената на нивните национални држави со Соединетите Американски Држави. Резултатите од овие два избори (како и од претходните избори во Холандија и Италија, да земеме два примери) имплицираат големо не од страна на многу, па дури и повеќето гласачи за масовната имиграција и централизација.

Движење преку границите без проблеми

Класичниот либерализам, како што првично беше артикулиран од Џон Лок, Дејвид Хјум и Адам Смит, а оживеан и зајакнат во модерното време од Фридрих А. фон Хајек и Милтон Фридман, обезбедува интелектуално најзадоволувачка сметка за човекот во општеството, како и најефективниот политики за промовирање на слободата и просперитетот: Владата мора да биде ограничена бидејќи некои од нашите владетели може да испаднат или лоши или некомпетентни; имотот мора да биде приватен затоа што луѓето повеќе се грижат за она што самите го поседуваат отколку за она што го поседуваат другите; а трговијата мора да биде слободна за луѓето да можат да имаат корист од поделбата на трудот. Трите принципи на ограничена влада, приватна сопственост и слободна трговија го издржаа тестот на времето, додека социјализмот произведува само угнетување и беда.

Конзистентен класичен либерал го поддржува слободниот проток на идеи, стоки и луѓе преку границите. Имигрантите кои сакаат да работат за да ги подобрат условите за себе и за нивните семејства се благослов, а не товар. Навистина, луѓето постојано се движат преку европските граници, Норвежаните одат во Шведска во потрага по работа, Исланѓаните во Данска, Полјаците во Германија, Романците во Франција итн. Како резултат на тоа, на сите им е подобро. Нема значителни проблеми за ваквите видови имигранти. Но, во последно време, за жал, во Европа пристигнаа и други видови имигранти. Поединечно, тие веројатно не се подобри или полоши од другите, но доаѓаат од култура на насилство, индолентност, мизогинија и непријателство кон алтернативни изрази на сексуален идентитет. Накратко, тоа се гневните и бучни муслимански екстремисти кои неодамна ги исполнија улиците и плоштадите во Лондон, Берлин и други европски метрополи во поддршка на терористите на Хамас.

Само една група создава проблеми

Тоа се имигрантите кои неколку пати се обидоа да ја спроведат смртната казна што иранските имами му ја донесоа на Салман Ружди. Тоа се луѓето кои пукаа во персоналот на сатиричниот магазин Шарли Ебдо . Тие се луѓе кои се обиделе да убијат дански новинари и карикатуристи. Тоа се луѓето кои контролираат цели населби во нордиските и британските градови главно окупирани од арапски имигранти и главно избегнувани од полицијата. Тие се луѓе кои на јавни места им извикуваат непристојни зборови кон Евреите и повремено се обидуваат да ги запалат нивните синагоги. Иако убиецот на политичарот од Дут, Пим Фонтејн не бил Арап, тој како причина навел дека Фонтејн ги претставувал муслиманите како жртвени јарци.

Споредете го ова со други видови имигранти. Кои Норвежани во Шведска се обидуваат да донесат и да извршат смртни казни за шведски автори непријателски настроени кон христијанството? Кои Исланѓани во Данска физички им се закануваат на данските новинари кои ја исмеваат нивната мала нација (како на пример Екстрабладет постојано)? Кои полски имигранти во Германија се обидуваат да убијат политичари кои ја критикуваат Католичката црква? Сите овие примери изгледаат апсурдни, и навистина се. Тоа е затоа што повеќето имигранти во Европа споделуваат одредени вредности и почитуваат одредени граници, додека муслиманските екстремисти не. Екстремистите одбиваат да се приспособат на европските закони, обичаи, конвенции, манири и традиции, накратко на европската култура, иако секако сакаат да учествуваат во материјалните плодови на таа култура.

Француски избори без победа на левицата

Европските гласачи не сакаат нивните земји да бидат преземени од муслимански екстремисти, иако, се разбира, муслиманските имигранти во Европа треба да ја уживаат слободата на вероисповед која им е ускратена на христијаните во многу муслимански земји. Размислете за француските законодавни избори во два круга, 30 јуни и 7 јули 2024 година. Во вториот круг се натпреваруваа четири главни групи: Националниот митинг на Ле Пен, Ансамблот на Макрон, поранешните Голисти и коалицијата на левичарски партии набрзина формирана за да добие што е можно повеќе места со тоа што нема да застанат одделно. Националниот митинг помина добро во двата круга, добивајќи 15-20 проценти од последните избори. Таа доби 33,2 и 37,1 отсто од гласовите соодветно, повеќе од десет милиони гласови. Ансамблот на Макрон изгуби 4–14 отсто, доби 21,3 и 24,5 отсто од гласовите соодветно, нешто помалку од седум милиони гласови. Левичарскиот сојуз доби 3 отсто во првиот круг, а загуби 6 отсто во вториот круг. Таа доби 28,2 и 25,8 отсто од гласовите, соодветно. Старите голисти (републиканците) изгубија 2-4 отсто, добија 6,6 и 5,4 отсто од гласовите соодветно. Така, Националниот митинг победи на изборите, иако не беше мнозинство во Законодавниот дом, како што нереално се надеваа.

Британските избори нема победа на левицата

Ова не беше победа на левата страна од никаков дел од имагинацијата. Истото може да се каже и за британските општи избори на 4 јули. Лабуристичката партија доби 33,7 отсто од гласовите. Таа доби само 1,7 отсто од последните избори, иако доби големо мнозинство во Долниот дом. Доби помалку гласови за време на Сер Кир Стармер отколку под неискажливиот Џереми Корбин на последните два избори. Либерал-демократите добија 12,2 отсто од гласовите, со само 0,6 отсто од последните избори. Конзервативците претрпеа тежок пораз. Тие добија 23,7 отсто од гласовите, губејќи 19,9 отсто од последните избори. Поради изборниот систем, нивното губење на пратенички места беше многу подраматично отколку што сугерира оваа бројка. Реформската партија на Најџел Фараж доби 14,3 отсто од гласовите, добивајќи 12,3 отсто. Во однос на гласовите, таа стана трета по големина партија, поголема од либералдемократите, иако со помалку пратенички места. Така, вистински победник на британските избори беше Реформската партија на ОК. Ја претставува истата порака како и францускиот Национален фронт: Нема масовна имиграција и пресврт на централизацијата на ЕУ.

Мислењето на Изборната база

Во никој случај не сум поддржувач на Националниот митинг на Ле Пен или на реформите во ОК на Фараж. На пример, некои од економските политики на Националниот рели се длабоко погрешни. Се чини дека тие се диригисти инспирирани од Жан Батист Колбер, а не конзервативни либерали во традицијата на Бенџамин Констант, Фредерик Бастија, Алексис де Токвил и Бертранд де Жувенел. Националниот митинг можеби верува во приватна сопственост, но тие изгледаат неентузијастички за ограничената влада и слободната трговија. Тие се исто така амбивалентни во однос на очигледната руска закана за западната цивилизација. Но, тоа не го менува фактот дека на изборите во Велика Британија и Франција многу гласачи се одвратија од традиционалните конзервативно-либерални партии бидејќи тие ја отфрлија масовната имиграција, особено од муслиманските земји, и замената на европските национални држави со Соединетите Американски Држави. на Европа, управувана од неодговорна, арогантна и нејасна бирократија во Брисел. Ниту една десничарска или конзервативно-либерална масовна партија во Европа нема да успее ако го игнорира јасното мислење за својата изборна база.

Европски идентитет и национални идентитети

Не се сомневам дека постои европски идентитет, главно обликуван, би предложил, во битката кај Тур во 732 година и во опсадата на Виена во 1683 година кога Европејците се обединија против странската закана. Но, идентификацијата со Европа кај гласачите не е толку силна како идентификацијата со нацијата. Швеѓаните пред се мислат за себе како Швеѓани, а не како Европејци. Истото е случај и во речиси сите други европски земји, со можен исклучок на Луксембург. Секако, Европејците имаат многу заедничко, како што Едвард Гибон елоквентно изјави пред двесте и педесет години:

Должност на патриот е да го претпочита и промовира ексклузивниот интерес и славата на својата родна земја; но на филозофот може да му биде дозволено да ги прошири своите гледишта и да ја смета Европа како една голема република, чиишто различни жители го достигнале речиси истото ниво на учтивост и одгледување. Рамнотежата на силите ќе продолжи да флуктуира, а просперитетот на нашето или на соседните кралства може наизменично да се воздигнува или да се намалува; но овие парцијални настани не можат суштински да ја повредат нашата општа состојба на среќа, системот на уметности, и закони и манири, кои толку поволно ги разликуваат, над остатокот од човештвото, Европејците и нивните колонии. Дивјачките народи на земјината топка се заеднички непријатели на цивилизираното општество; и ние може да се распрашуваме со вознемирена љубопитност, дали на Европа сè уште и се заканува повторување на оние несреќи кои порано ги угнетувале рацете и институциите на Рим.

Европскиот проект е благороден. Беше успешна се додека се работеше за економска интеграција, претворање на мечовите во плугови, тргување наместо борба, доброволна размена за заедничка корист. Но, економската интеграција претпоставува само одредена правна рамка, сведена на минимум, а не обемна политичка интеграција која обично е еуфемизам за централизација. Ако Европската унија сака да биде стабилна и силна, таа мора да се врати на своите корени како релативно лабава федерација на национални држави, со заеднички пазар и во воен сојуз со Соединетите Американски Држави. Таа мора да се откаже од проектот на Соединетите Европски држави кои не би биле во можност да им се спротивстават на Гибоновите „дивјачки нации на светот“ бидејќи нема да се заснова на доволно силен заеднички идентитет.