Повеќе за Вилмур Кендал

Во претходната статија , европскиот конзервативец им ја претстави на своите читатели мислата на овој голем американски политички филозоф. Ајде повторно да посветиме неколку редови на генијот од Оклахома.

Кога ја анализира слободата на говорот, тој потсетува дека современата доктрина во врска со тој концепт повлекува дека во добро (прогресивно, се разбира) општество сите прашања мора да се третираат како отворени прашања – читателот може да се повика на „Willmoore Kendall Contra Mundum“ за пошироко. објаснување на тврдењето на нашиот автор.

Тој фино го открива првиот проблем: Што е со прашањето дали сите прашања се отворени прашања? Дали и тоа прашање треба да биде отворено прашање, или постои само еден исклучок во современата прогресивна доктрина за да се заслужи квалитетот на доброто кога се третира слободата на говорот? Јасна контрадикторност произлегува од обврската да се третираат сите прашања како отворени.

Од друга страна, третирањето на сите прашања како отворени е еквивалентно на недостаток на какво било православие, било да е тоа верско, политичко, социјално или економско.

Во најмала рака, тоа е еквивалентно на обврзување на сите во тоа општество да се однесуваат во јавно својство како да нема православие.

Следствено, граѓаните на такво општество се слободни да ја оспорат секоја вистина; всушност, секоја таканаречена вистина, бидејќи нема вистина, или барем јавна вистина во такво општество. Вистината не би била ништо повеќе од примено мислење.

На пример, граѓаните би биле слободни да оспорат дека семејството треба да биде заштитено; или таа сопственост е природно право; или дека хулењето треба да се казни; или дека е во интерес на заедницата да се заштитат границите.

Уште повеќе, ниту една власт не треба да ја брани заштитата на семејството, квалитетот на имотот како природно право, неопходното казнување на богохулење или заштитата на границите, бидејќи тоа ќе ги наруши правата на граѓаните да ги оспоруваат таквите институции.

Во 1960 година, Кендал го предвиде терминот „различност“, како посакувано (не од него, туку од самонаречените прогресивци) проширување на различни мислења, вреднувања, Weltanschauungen или гледишта за широк спектар на прашања.

И не само што во толку добри прогресивни отворени општества треба да има широк спектар на прашања каде што владее различност и последователен недостаток на договор; но и бројните гледишта треба, пак, да бидат застапени на форумот на јавна дискусија. Спротивното би се сметало за сиромашно, неинтересно, недемократско и репресирачко.

Така, се осудува универзалниот договор, како што е осудено и јавното православие. Можеби може да има некаков универзален договор за тривијални работи, како што е страната на патот по која возиме. Но, надвор од тоа, тоа би значело дека човечката спонтаност е на работ да биде убиена. Додека човечката спонтаност предизвикува конфликт, уште еден елемент многу сакан од прогресивците и нивните похрабри претставници, марксистите.

Конфликтот е марксистичкиот начин и прогресивниот начин да се открие вистината. Две спротивставени гледишта се подобри од само едно гледиште, без оглед на квалитетот на второто, и без разлика дали е при рака договор за да се избегне конфликт, таквиот договор е сосема непожелен; три спротивставени ставови би биле подобри од две, и така натаму и така натаму.

Всушност, никој не треба да биде исклучен од овој конфликт, пребарување и натпревар, без разлика колку се смешни неговите претензии. Погрешно? Никој не е погрешен, ништо не е погрешно, бидејќи ништо не е во ред, можеби само привремено правилно. Сè зависи од постоењето – и енергичноста – на спротивставени ставови. Можеби некои гледачи сметаат дека нешто не е во ред; но тоа е само субјективно размислување, несоодветно да се квалификува некој или нешто како погрешно.

Освен тоа, вистината никогаш не се постигнува; тоа е секогаш тековен процес, овозможен од динамичниот развој на конфликтот. Без разлика дали се постигнуваат безброј вистини, во сите аспекти на животот, резултати кои не бараат понатамошен развој: односот на дијаметарот на кругот, бесмртноста на душата, формалните закони на логиката, брзината на ротацијата на Земјата итн.

Кендал го споредува овој трајно тековен и конфликтен процес во прогресивно отворено општество со империјализам кој се шири, „отсекогаш незадоволен од неговите досегашни освојувања“. Она што денес се смета за привремено правилно, утре ќе биде фрлено во канта, за да може прогресивниот империјалист што се шири со својот развој на конфликтот.

Нормално, ова значи апсолутна слобода на мислата, која не ја споделува конзервативниот научник. Но, таквата апсолутна слобода на мислата ја смета конзервативната логика за мешање во апсолутизмот на неговото тврдење за добро отворено и прогресивно општество.