Subscribe
Европски дневник: Екс-ан-Прованс
Екс-ан-Прованс, „градот на илјада фонтани“, е еден од најубавите и најпријатните градови во Франција, а навистина и во цела Европа. Тој е доста стар, основан во 123 п.н.е., а во средниот век бил главен град на прекрасниот регион Прованса, кој станал дел од самата Франција дури во 1486 година. Центарот е живописен, со прекрасни градби, тесни улички и широки плоштади . Градските ресторани и кафулињата на отворено кон крајот на деветнаесеттиот век ги посетувале двајца познати жители, Пол Сезан и Емила Зола, кои биле школски другари, а потоа и Ернест Хемингвеј и неговите пријатели. Многу уживав во моите бројни посети на Еикс. Во втората недела од јули 2024 година, повторно се најдов во градот, држејќи говор на летната школа која вешто ја организираше професорот Пјер Гарело , професор по економија на Универзитетот во Екс-Марсеј, за две француски тинк-тенкови, IES Europe и IREF. Темата на летната школа беше „Враќање на слободата за да се оддалечиме од хаосот“. Говорниците ги вклучија француските научници Жан-Филип Делсол, Николас Лекаусин и Филип Немо, британскиот писател Лорд Сајед Камал, аргентинскиот економист Емилио Окампо, американскиот економист Николај Венцел и шведскиот политички теоретичар Нилс Карлсон. Мојот разговор беше за релевантноста на нордискиот либерализам за оваа тема.
Нордиските либерали
Тврдев дека во нордиските земји постоела силна либерална традиција, како што признал Монтескје кога напишал во Духот на Законот дека скандинавските народи „биле извор на слободата во Европа, што ќе рече за речиси сè што постои од тоа денес меѓу мажите. Но, нордиските земји беа успешни и покрај социјалдемократијата, не поради тоа. Трите столба на нордискиот успех беа традиција на правна сигурност, слободна трговија и социјална кохезија. Овие столбови беа опишани од еминентни нордиски мислители. Исландскиот хроничар од тринаесеттиот век, Снори Стурлусон, во својата историја на норвешките кралеви, јасно ја изразил идејата дека кралевите не се над законот и можат да бидат сменети доколку прекршат имплицитен договор меѓу нив и нивните поданици и воведат правна несигурност. Шведскиот пастор и политичар од осумнаесеттиот век Андерс Чидениус се залагаше за слободна трговија и главно саморегулирачка економија во брошурата од 1765 година, единаесет години пред Адам Смит да го објави Богатството на народите . Данскиот пастор, поет и политичар од деветнаесеттиот век Николај Ф.С. долг и бавен процес.
Имиграција и федерализам
Во мојот говор разговарав и за ограничувањата на две почитувани либерални идеи, за слободниот проток на луѓе преку границите и федерализмот. Како што истакна Фридрих фон Хајек во Уставот на слободата , неограничената имиграција може да доведе до незадоволство и конфликти. Немаше проблем ако некој Полјак отиде во Англија во потрага по вработување, или Исланѓанец во Данска. Но, ако луѓето дојдоа во Европа од различни култури каде насилството не беше отфрлено, напорната работа не се почитуваше, а жените и малцинските групи беа угнетувани, може да има проблеми, како што навистина имало. Втората либерална идеја, федерализмот, секако беше пожелна ако значеше економска интеграција, проширен слободен пазар. Но, „политичката интеграција“ честопати беше само еуфемизам за централизација. Време беше, реков, да се оживее принципот на супсидијарност – одлуките да се носат што е можно поблиску до оние на кои тие влијаат – што требаше да биде основа на европското право, но што беше игнорирано од европските институции како што е Европската комисија и Судот на правдата на Европската унија. Сонот за европска суперсила, Соединетите европски држави, треба да се напушти и да се замени со Европа на националните држави. Можен модел беше Нордискиот совет кој беше форум за правна интеграција и политичка соработка со само минимално предавање на суверенитетот.
Добар популизам
По разговорите на летната школа следеа живи дискусии. Кога мојот добар пријател Нилс Карлсон се расправаше против популизмот, за кој неодамна објави книга , и го спротивстави на либерализмот, јас дадов некои скептични забелешки. Што е популизам? Во Oxford Learner’s Dictionary , таа е дефинирана како „вид на политика која тврди дека ги претставува мислењата и желбите на обичните луѓе“. Не гледам ништо лошо во тоа, барем не во либерална демократија. Навистина, може да се направи разлика помеѓу добриот и лошиот популизам. На пример, Роналд Реган и Маргарет Тачер и двајцата беа популисти во добра смисла: тие сакаа да ги ограничат вкоренетите елити во Вашингтон и Лондон и да ја пренесат моќта од нив на обичните луѓе, даночните обврзници, потрошувачите и гласачите. И двајцата наизменично го користеа јазикот на надежта и стравот. Тие се надеваа за материјално подобрување преку економскиот раст и апелираа на страв, Реган од комунистичката „империја на злото“, Тачер за малтретирање на синдикалните лидери. И двајцата беа вешти политички претприемачи, кои идентификуваа и организираа интересни групи кои би можеле да ги поддржат. Таков пример беше продажбата на советничките домови на Тачер, што ѝ создаде политичка изборна единица. Ова беше популизам, но немаше ништо лошо да се претворат неодговорните станари во одговорни сопственици (иако, се разбира, имплементираната цена не смее значително да го наруши пазарот за домување). Друг пример би бил доколку владините претпријатија се приватизираат со држење на цената на акциите во нив толку ниска што купувачите (кои би требало да бидат колку што е можно повеќе) речиси сигурно би направиле добивка. Така, би се создала уште една политичка изборна единица. Зошто ѓаволот треба да ги има сите најдобри мелодии?
Лош популизам
Сите политичари треба до одреден степен да бидат популисти ако сакаат да ги задржат своите работни места. Она што треба да го направат либералните мислители е да дизајнираат политики каде личниот интерес на гласачките групи се совпаѓа со јавниот интерес. Тие можат само на сопствена опасност да ги игнорираат „мислењата и желбите на обичните луѓе“, да ги користат зборовите на Oxford Learner’s Dictionary. Но, Карлсон сигурно е во право дека постои и лош популизам: кога демагозите, за да добијат гласови, ги промовираат оние посебни интереси кои бесрамно се спротивни на јавниот интерес, како што е протекционизмот наместо слободната трговија, и кога се обидуваат да поттикнат омраза кон „ на другите, богатите според крајната левица, и Евреите или муслиманите, според крајната десница (додека, зачудувачки, крајната левица сега всушност и се придружи на крајната десница во својот антисемитизам). Архетипските популисти во оваа смисла можеби се чини дека се Ленин и Хитлер. За да ја добие и задржи власта во Русија, Ленин им ветил на селаните земја и мир. Хитлер им ветил на Германците дека ќе се откаже од Версајскиот договор, кој нашироко се смета за неправеден, и ги прикажал Евреите како злобни и опасни (како што и самиот верувал дека се). Но, можеби Ленин и Хитлер навистина не се квалификуваат како популисти, бидејќи нивната задна цел не беше да им го дадат на луѓето она што народот го сака, туку она што тие самите го сакаа. Ленин навистина не сакаше селаните да поседуваат земја, и тој посакуваше светска револуција која сигурно немаше да биде мирна. Хитлер, исто така, ги криел своите вистински цели од германските гласачи, особено елиминацијата на Евреите.
Демагогија
Популизмот за кој Карлсон дискутира и критикува е многу помалку драматичен од оној на Ленин и Хитлер. Тоа е во основа демагогија, антиимиграциска и антиелитистичка реторика што Карлсон им ја припишува на политичките партии како што се Фидес во Унгарија, Националниот митинг во Франција, УКИП во Велика Британија, АФД во Германија, Партијата за напредок во Норвешка, Народната партија во Данска, шведските демократи и Републиканската партија на Трамп. Карлсон можеби е во право во многу од неговите строгости против тие партии и нивните лидери, но некои од нив сепак сфатија четири важни вистини. Веќе спомнав две од нив во мојот говор во Екс. Една од нив е дека многу гласачи нема да прифатат масовна имиграција од култури кои не го делат западниот акцент на човековите права, родовата еднаквост, толеранцијата, самодовербата и напорната работа. Втората вистина, релевантна за земјите-членки на Европската унија, е исто така дека многу гласачи нема да ја прифатат зголемената централизација на ЕУ. Трета вистина е дека генералниот аргумент за слободна трговија може да биде уверлив, и според мое мислење точен, но дека можеби нема целосно да се однесува на Кина под комунистите. Ми се чини, како и на шкотскиот историчар Ниал Фергусон и на многу други научници, дека кинеските комунисти водат студена војна против Западот. Тие се занимаваат и со нефер трговски практики. Четвртата вистина е дека многу гласачи нема да ги прифатат апсурдите на културата на откажување и неконтролираното будење во западните универзитети и медиумите. Тие четири вистини се за тоа што гласачите всушност ќе го прифатат. Се разбира, треба да направиме разлика помеѓу ова и она што е морално да се одбрани. Но, можеби „обичните луѓе“ се во право за тие четири прашања, а не елитите во Лондон, Брисел и Вашингтон.