Предавање на Вотрин

Марио Пузо и Томас Пикети го цитираат Балзак, но тие погрешно го претставуваат…

Францускиот економист Томас Пикети го замени американскиот филозоф Џон Ролс како главен гуру на Левицата, како што истакнав во две написи во Конзерватив . Разликата меѓу нив е во тоа што Ролс бил загрижен за сиромашните. Тој сметаше дека општеството каде што најлошото би било добро како што може, дури и ако тоа бара одредена нееднаквост во богатството или приходите. Од друга страна, Пикети е преокупиран со богатите. Тие, вели тој, постојано стекнуваат поголем дел од вкупното богатство, со што ја загрозуваат демократијата. Затоа, тој сака да ги експроприра поголемиот дел од нивниот приход и богатство со конфискациски глобални даноци, 80 отсто од високите приходи и 5 отсто од богатството. Во спротивно, би се вратиле во општеството на екстремна нееднаквост опишано во познатиот роман на Балзак Père Goriot на кој Пикети постојано се повикува. Сепак, тврдев дека Пикети не е во право кога го бара Балзак како поддржувач. Père Goriot е за кревкоста на богатството и кревкоста на човечките суштества. На главните протагонисти им недостигаат пари, дури и ако не се сите сиромашни. Пикети тврди дека романот го открива „цинизмот на општеството целосно корумпирано од парите“. Но, не се парите што ги корумпираат главните протагонисти. Она што ги корумпира е нивното едноумно стремење кон страстите или задоволствата што ги води кон непочитување на моралните принципи. Исто така, погрешно е што во современиот капитализам богатството некако се држи до семејствата со генерации. Пикети тврди дека „наследеното богатство е блиску до тоа да биде одлучувачко на почетокот на дваесет и првиот век како што било во ерата на Пер Горио на Балзак“. Напротив, повеќето од милијардерите на списоците што редовно ги објавуваат списанијата и весниците во денешно време се само-направени луѓе.

Советите на Мадам де Бозеант

Пер Горио се случува во Париз во текот на неколку месеци во 1819-1820 година, кратко време по обновувањето на кралевите Бурбон на францускиот трон. Во неговиот главен град во дваесет и првиот век , Пикети посветува цело поглавје на дискусија помеѓу двајца протагонисти во романот, Ежен де Растињак и Вотрин, кои и двајцата живеат во ист скромен пансион. Растињак е амбициозен млад студент по право од благородно, но без пари семејство во Јужна Франција. Тој сонува да се пробие во париското општество и да има блескава кариера. Тој веќе посетил истакнат роднина, Мадам де Бозен, која му нуди да го воведе во општеството. Меѓутоа, таа го предупредува дека светот е злобен. „Колку поладно се пресметувате, толку понатаму ќе одите. Штрајкувај без сожалување и луѓето ќе се плашат од тебе. Прифатете ги мажите и жените како обични коњи што треба да бидат истрошени во секоја фаза и ќе го достигнете врвот на вашите амбиции“, ѝ вели таа на нејзината братучетка. „Во Париз успехот е сè, тој е клучот за моќта“, додава таа.

Советите на Вотрин

Вотрин го повторува и го зајакнува советот на Мадам де Бозеант. Тој е мистериозен лик, кој доаѓа и оди без некоја очигледна цел, но навидум не е лошо. Тој е пријателски настроен, но ироничен, па дури и циничен. Како што вели Пикети, „Ваутрин му објаснува на Растињак дека е илузорно да се мисли дека општествениот успех може да се постигне преку учење, талент и напор“. Неговата дискусија со Растињац станува предавање за него. Вотрин забележува дека во Франција има педесет илјади млади мажи на иста позиција како Растињак кои се обидуваат брзо да се збогатат. „Дали знаете како да стигнете овде: преку брилијантна интелигенција или вешта корупција. Или ора низ масата на човештвото како топче, или инфилтрирај ги како чума. Не е добро да се биде искрен“. Вотрин продолжува: „Корупцијата напредува, талентот е редок, така што корупцијата е оружјето на просечното мнозинство и ќе почувствувате дека ве боцка каде и да одите“. Тој нагласува дека тоа не го осудува. „Отсекогаш било така. Морализирањето никогаш нема да го промени. Човекот е несовршен. На моменти тој е повеќе или помалку лицемер, а потоа будалите велат дека е морален или неморален. Не ги обвинувам богатите во корист на масите. Човекот е ист на врвот, на дното, на средината.’

За да напредува во животот, Растињак мора да биде опортунист, му вели Вотрин. „Ако имам уште еден совет за тебе, мое милениче, тоа е да не се држиш поцврсто до твоето мислење отколку до твоите зборови. Кога ќе ве побараат, продадете ги. Човек кој се фали дека никогаш не го менува своето мислење е човек посветен секогаш да следи права линија, идиот кој верува во непогрешливост. Нема такви работи како принципи, само настани; нема закони, само околности. Вашиот исклучителен маж се прилагодува на настаните и околностите за да ги контролира“. На крајот од своето предавање Вотрин вели: „Тајната на големото богатство без очигледен извор е некое заборавено злосторство, заборавено затоа што е направено уредно“. Оваа реченица стана позната како епиграф што му се припишува на Балзак кај Марио Пузо Кум, објавен во 1969 година: „Зад секое големо богатство се крие злосторство“. Но, Пузо погрешно го цитира Балзак. Францускиот романсиер зборуваше за „големото богатство без очигледен извор“, а не за секое големо богатство. Се разбира, луѓето можат да се збогатат без да извршат никакво кривично дело.

Кој е Вотрин?

Пикети исто така погрешно го претставува Балзак. Прво, кој е Вотрин? Тој не е љубезен, белокос мудрец, кој зборува мудрости зборови што биле пренесени низ вековите. Излегува дека вистинското име на Вотрин е Жак Колин. Работел како банкарски службеник, но не бил брачен тип, како што деликатно се зборувало во минатото. Тој се заљуби во убав италијански војник и кога војникот изврши фалсификат, Колин ја презеде одговорноста и беше осуден на пет години затвор. Со други зборови, Вотрин беше управуван (или доведен во заблуда) од горлива страст, а не од реализмот што тој сега се преправа дека го претставува. По неколку обиди за бегство, казната на Вотрин беше зголемена на дваесет години. Кога го запознава Растињак во Париз, тој раководи со тајна мрежа на сегашни и поранешни затвореници и се однесува како нивен банкар. Тој уште еднаш избега од затвор, но полицијата е на негова патека. На Вотрин му се допаѓа неверојатно згодниот Растињак и во нивната дискусија тој се нуди да му помогне на Растињак брзо да се збогати. Друга станарка во пансионот е Викторин Тајлефер, слатката и нежна ќерка на богат банкар кој сепак се одрекол од неа и сака да остави сè на својот син. Вотрин му кажува на Растињак дека треба да и се додворува и да ја убеди да се омажи за него. Вотрин ќе се погрижи нејзиниот брат да биде убиен во дуел, а потоа девојката да го наследи целото богатство на нејзиниот татко. Ужаснат, Растињац го отфрла планот.

На второ место, криминалот ретко се исплати. Криминалците се фатени, како што всушност прави Вотрин набргу по неговото предавање на Растињак. Навистина, Вотрин е последниот човек кој треба да им држи предавања на другите за тоа како да напредуваат во животот, жртвувајќи се за атрактивен млад човек, а потоа се впушти во криминална кариера, а полицијата е во жешка потера. Вотрин е плен, а не ловец. Тој е отфрлен, а не сигурен водич за успешен живот. Но, ако ги оставиме настрана криминалните активности, дали Мадам де Бозен и Вотрин се во право дека луѓето треба сам да го следат својот тесен личен интерес без никакво внимание на моралните принципи? Еден одговор е дека ваквото однесување може да биде самопоразувачко од едноставна причина што обично треба да ви се верува ако сакате да напредувате, а вие можете да изградите доверба само на долг рок со тоа што ќе бидете разумно доследни и искрени. Опортунизмот не секогаш се исплати. Потсетете се на признатиот мајстор на реализмот, Николо Макијавели. Во Фиренца, тој работел за републиката која во 1494 година го заменила владеењето на семејството Медичи. Но, кога Медичи се вратиле во 1512 година, тој се обидел да им се навреди. По првичните тешкотии, тој успеа да го стори тоа. Но, во 1527 година, републиканците повторно ги истераа Медичи, и сега тие го сметаа Макијавели за отпадник, а тој умре набргу потоа, разочаран аспирант без никакви сојузници. Принципите на традиционалниот морал се незаменливи насоки во светот на несигурност и индивидуално незнаење, дури и ако тие не секогаш се слушаат.

Да, човекот е навистина несовршен

Вотрин греши кога му објаснува на Растињак „дека е илузорно да се мисли дека општествениот успех може да се постигне преку учење, талент и труд“. Дури и Пикети признава дека тој самиот не би советувал млад студент по право да ги напушти студиите и наместо тоа да ризикува сè на некоја очајна коцка. Навистина, Балзак коментира за извикот на Растињак дека ќе успее: „Зборовите на коцкарот, големиот војник, фатални зборови што уништуваат повеќе луѓе отколку што откупуваат“. Во казиното, банката секогаш победува на крајот. Во реалниот живот, учењето, талентот и трудот се клучни. Но, не можам да одолеам да додадам уште две точки за предавањето на Вотрин. Тој секако е во право дека човекот е несовршен и често лицемерен. (Ова е навистина темата во многу романи на Балзак.) Но, логичен заклучок од ова е дека треба да се обидеме да ги ограничиме можностите на луѓето да прават зло, а тоа најдобро може да се постигне со ограничена влада, систем на контроли и рамнотежи, а не со зголемување на овластувањата на државата, како што предлага Пикети. . Не би сакал да ме владеат, ниту да зависам од некои несериозни, импулсивни, опсесивни, па дури и полулуди протагонисти во Пер Горио . Второ, Пикети коментира дека во деветнаесеттиот век Франција мора да било примамливо за оние кои го наследиле богатството воопшто да не работат. Можеби е во право за тоа. Но, исто така, денес е примамливо за оние кои можат да добијат социјални бенефиции врз основа на тоа што се родени во богата земја и без никаков свој придонес, воопшто да не работат. Зошто наследените социјални бенефиции, кои Пикети ги поддржува, треба да бидат нешто подобри од наследеното богатство, на кое тој се противи?

The text was translated by an automatic system