Subscribe
[Првиот дел од оваа статија можете да го најдете овде ].
5.- Германскиот суверенитет го надминува приматот на заедницата:
Во првата од правните основи според кои германскиот Сојузен уставен суд одлучува во корист на тужителите според пресудата на Вајс од 5 мај 2020 година, принципот на суверенитет е јасно прокламиран (став 99). Не е ни чудо, бидејќи таквиот принцип е уставно утврден со член 20(2) од Основниот закон на Бон од 1949 година, како што следува:
„ Целата државна моќ произлегува од народот“.
Поконкретно, принципот е народен суверенитет, кој се разликува од националниот суверенитет каде што моќта произлегува од нацијата; иако и двајцата ја делат истата основа, односно концептот на модерен суверенитет, измислен од францускиот филозоф Жан Боден и дефиниран како „апсолутна и вечна моќ на републиката“.
Според федералната република создадена во Германија по Втората светска војна, германскиот народ е оригиналниот носител на политичката моќ, која првенствено ја пренесува на државата – доктрина, патем, многу спротивна на христијанскиот свет, но тоа би не оддалечило. од нашата анализа овде.
Трансферот на власта од народот на германската држава не е убедлив, бидејќи предавателот и примачот продолжуваат да вршат политичка моќ, иако на различни начини; навистина, истиот член 20(2) од основниот закон на Бон потоа објаснува:
„ Оваа власт ја врши народот преку избори и гласање и преку конкретните тела на законодавната, извршната и судската власт“.
Така, иако државата ја поседува таквата моќ која доаѓа од германскиот народ, политичката моќ сè уште ја врши германскиот народ директно преку неговото учество на изборите; а индиректно преку актите на наведените државни органи.
Во согласност со принципот на народен суверенитет како што е утврдено во основниот закон на Бон, уставните судии во Вајс го развиваат следново размислување:
“[Corresponding to the principle of popular sovereignty] е правото на граѓаните да подлежат само на оние јавни органи кои можат да ги легитимираат и да влијаат. ”
Прилогот „само“ според нас е прилично клучен, бидејќи имплицира дека германските граѓани не подлежат на ниту една јавна власт што не можат да ја легитимираат и да влијаат.
Ова е сосема логично бидејќи, како носители на политичка моќ, тие се предмет на јавните власти се додека интервенирале во изборот на такви власти, кои на тој начин се легитимизирани од германскиот народ и на кои германскиот народ може да продолжи да влијае.
И ако овие импликации на принципот на суверенитет во име на германскиот народ не беа доволно силни, судиите од Карлсруе додаваат:
“[The principle of popular sovereignty] бара секој акт на јавни овластувања извршен во Германија да може да се проследи наназад до нејзините граѓани. ”
Затоа, не треба да има практикување на јавна власт во Германија што не може да се следи наназад од одлуката на германските граѓани. Можеме да додадеме дека во Германија не треба да има јавна власт за која германскиот народ не може да биде повикан на одговорност.
Но, Федералниот уставен суд сè уште дава трета последица експлицитна, во врска со политичкото претставување, како што произлегува од принципот на народен суверенитет:
„ Ова забранува подложување на граѓаните на политички авторитет од кој не можат да побегнат и врз кој во принцип не можат да вршат влијание, слободно и подеднакво, како во однос на нивните претставници, така и во однос на нивните суштински определби“.
Германските судии објаснуваат дека трите изјави наведени погоре продолжуваат да важат во однос на Европската унија и интеграцијата на Германија во таква меѓународна организација.
Тоа е навистина уште едно важно појаснување, и тие продолжуваат со дополнително прецизирање на ограничувањата на акцијата на ЕУ:
„ Основниот закон не ги овластува органите на германската држава да ги пренесуваат суверените овластувања на Европската унија на таков начин што Европската унија е овластена, во независното вршење на своите овластувања, да создава нови надлежности во нејзина корист“.
Оваа изјава е двојна. Од една страна, таа ја негира можноста Европската унија да си создава други надлежности од оние што ги доделуваат суверените земји-членки.
Овде да потсетиме дека принципот на првенство на правото на ЕУ беше создаден од Судот на правдата на Европската унија преку неговата пресуда Costa/ENEL од 1964 година. Ова можеби не значи стриктно создавање на надлежности, но несомнено е дека, индиректно, фактот што институцијата на ЕУ (а не земјите-членки) му дава превласт на правото на Унијата, а со тоа им припишува поголеми овластувања и на институциите кои соработуваат со законодавството на Унијата (Парламентот и Советот), на оној задолжен за предлагање и примена на правото на Унијата (Комисијата), како и на највисокиот орган одговорен за правно толкување (Судот на правдата на Европската унија), значи создавање поголема моќ од сопствените одлука, тоа е независно. На крајот на денот, токму тоа потсетува Уставниот суд на Карлсруе дека Европската Унија не може да го направи, во согласност со принципот на народен суверенитет прокламиран со германскиот основен закон. Така, Вајс , со својата пресуда за народниот суверенитет, сам по себе содржи опсежен елемент против какво било претензии за приматот на правото на ЕУ.
Сепак, може да изгледа зачудувачки што истата пресуда го признава постоењето на одреден трансфер на суверени овластувања на Европската унија; иако под услов таквиот трансфер да се изврши со обем и форма прифатени од Бундестагот или Федералната исхрана.
Следствено, главното тело што ги произведува националните правни норми, како и таквите правни производи, вклучително и оние што содржат трансфер на суверени овластувања или факултети, сè уште имаат повисок ранг од законодавната практика во име на институциите на ЕУ, според таквиот пренос.
Од двете од овие причини – неможноста Европската унија самостојно да ги практикува своите овластувања за создавање нови надлежности во нејзина полза (вклучувајќи, индиректно, правно креирање на принципот на приматот) и условувањето на трансферот на суверените овластувања на прифаќањето од страна на главното законодавно државно тело – принципот на народен суверенитет во Германија јасно ги надминува сите барања за примат во корист на правото на Европската унија.
6.- Врховноста им припаѓа на Основниот закон и на германските национални тела:
Според Сојузниот уставен суд, постојат четири германски институции кои ги контролираат актите на Европската унија – Сојузната влада, гореспоменатиот Бундестаг , Бундесратот или Федералниот совет (Горниот дом) и, се разбира, самиот германски Сојузен уставен суд.
Првите три се одговорни, нејасно, за три можни начини на контрола, имено:
“Да се надгледува дали институциите, телата, субјектите, канцелариите и агенциите на Европската унија се усогласени со [Germany’s] програма за европска интеграција, да се воздржи од учество во усвојувањето и спроведувањето мерки кои ги надминуваат границите на таа програма и, кога таквите мерки претставуваат очигледен и структурно значаен вишок на надлежностите на Европската унија, активно да преземаат одлуки кои обезбедуваат усогласеност на речената програма за интеграција и почитувањето на нејзините граници“.
Што се однесува до германскиот Сојузен уставен суд, тој исто така има превласт над ентитетите на Европската унија во смисла дека „ спроведува ultra vires преглед за да оцени дали се исполнети горенаведените барања “. Со други зборови, Вајс потсетува на превласта на четири национални институции над секоја европска инстанца. Читателот може лесно да ја поврзе оваа надмоќ со принципот на народен суверенитет како што е наведено погоре.
Но, судот во Карлсруе експлицитно додава квалитет на политичката градба создадена по Втората светска војна: „ Супрематијата на Уставот “.
Односно, основниот закон на Бон содржи одредби (и оттука може да се заклучи правична аналогија за сите други земји-членки) кои имаат примат над целиот компендиум на правилата на ЕУ, како што е усвоено во Брисел и Стразбур и толкувано во Луксембург.
Во однос на позицијата на Германија во Европската Унија (и ние инсистираме на потребната аналогија да се направи со сите други еднакви земји-членки според законот), оваа национална надмоќ вклучува „ имплементација и понатамошно обликување и развој на програмата за интеграција за да се осигура дека се почитуваат неговите граници “.
Така, основниот закон на Бон функционира како граница над која не може да се донесе законот на Унијата.
Логично, содржината на европското право не може да противречи или да го надмине националниот развој на уставните прописи кои уживаат надмоќ.
Ние инсистираме овие граници да бидат контролирани од споменатите високи национални институции; и дека таквите граници се определени со националното право, како што докажавме во првиот дел од оваа статија, кои затоа имаат предност пред актите на властите на ЕУ и сите потенцијални импликации на Германија како земја-членка на Унијата (или, уште еднаш, на која било друга земја-членка).
7.- Супериорниот демократски легитимитет го потврдува националниот примат:
Без тоа да биде апсолутно незаменлив елемент според германскиот Уставен суд, Вајс сепак воспоставува споредба помеѓу демократскиот легитимитет на инстанците на Сојузна Република и оние на Европската унија – што резултира со супериорност на првите, исто така од оваа гледна точка.
Да ги испитаме точните услови на судиите од Карлсруе:
„ Ова се однесува во уште поголема мера кога јавната власт ја вршат ентитети кои имаат само слаб однос со демократскиот легитимитет “.
Сојузниот уставен суд не негира одреден демократски легитимитет од страна на органите на ЕУ. Меѓутоа, таквиот легитимитет е „слаб“, што дополнително значи национална надмоќ ut supra . Во основа, пресудата во Вајс го поврзува демократскиот легитимитет во име на германскиот народ со германскиот уставен идентитет, што го исклучува приматот на правото на ЕУ како предуслов за европска интеграција.
Дури и ако демократскиот квалитет на европските институции беше поцврсто втемелен, елементите на народниот суверенитет, контролата од националните институции и надмоќта на основниот закон на Бон сè уште ќе важат. Но, недостатокот на здрав демократски легитимитет што судот во Карлсруе го осудува во однос на институциите, телата, канцелариите и агенциите на Европската унија само ја потврдува секундарната позиција на нивното дејствување во однос на национално ниво, која во секој случај ја држи првата ранг.
За практични цели, секако е пожелна Европска комисија избрана на порамноправен и транспарентен начин и опремена со помалку бирократски и таен начин на работа . Сепак, ваквото евентуално подобрување нема да имплицира одлучувачко влијание врз барањето на ЕУ за правна надмоќ над земјите-членки.
Предизвикува одредена стравопочит да се прочита дека и во 2020 година судот во Карлсруе треба да укаже на дефект на застапеноста во име на телата на ЕУ. Во нивната најпозната пресуда за принципот на приматот, пресудата на Соланж од 1974 година, германските судии веќе предупредиле дека властите на ЕУ немаат демократско ниво што Федералната Република го бараше за целата содржина на Основниот закон хипотетички да отстапи на наднационалните одредби. .
Речиси педесет години подоцна, највисокиот правен орган на германската нација сè уште го оценува европскиот демократски квалитет како недоволен. Претпоставките и скептицизмот на Соланж за приматот не се променети. Од што можеме да заклучиме дека Германија, најбогатата држава во Европската унија, води националниот евроскептицизам, пред Полска, Унгарија, Романија, Данска или Холандија, кои исто така елаборираа на оваа тема.
8.- Приматот на примената не повлекува првенство на валидност:
Во два наврати во текот на целата пресуда, германските судии го споменуваат терминот „ преседан на примената “ ( Anwendungsvorrang ) како што е во согласност со правото на Европската унија.
Иако овие две референци може да се квалификуваат како obiter dicta , читателот ќе се запраша што подразбираат тие: дали му е дадено првенство, или не, на правото на ЕУ?
Дури и ако приматот на ЕУ беше измислен како неоправдана фантазија од страна на Судот на правдата на Европската унија, до кој степен Германија го прифати и до кој степен може да се претпостави дека другите народи се чувствуваат влечени од таквото ограничување, за да го прифатат еднакви услови за игра меѓу дваесет и седумте земји-членки?
Пресудата Costa/ENEL , каде што Судот на правдата на Европската унија го замисли принципот на првенство на правото на ЕУ, го содржеше терминот „ Vorrang“ во неговата официјална германска верзија, „primacía“ во шпанскиот текст или „supremacy“ на англиски јазик. .
Но, Воранг не е исто што и Анвендунгсворранг ; првиот го сочинува родот, а вториот видот. Навистина, германската доктрина разликува два вида на предност, приоритет или примат: приматот на валидноста ( Geltungsvorrang ) и приматот на примената ( Anwendungsvorrang признаен од авторите на Weis s).
Приматот на валидноста е форма на разрешување на судир помеѓу две правни правила, при што едното од нив се игнорира бидејќи се користи само оној што се смета за супериорен или има првенство.
Во случај на приматот на примената, правилото за решавање на судир (или норма на конфликт, иако тоа е посоодветно правило отколку норма) се користи за да се одреди кој од двата законски прописи треба да се примени и до кој степен.
И тоа го направија судиите од Карлсруе. Правило на конфликт е самиот основен закон на Бон, кој ги одредува условите под кои националното право може да попушти на правото на Европската унија, како што покажавме.
Треба да се има предвид, уште еднаш, дека германскиот Устав е воспоставен како правило на судир, а Сојузниот уставен суд како орган за толкување и спроведување на ова правило, така што прокламираниот примат на примена (кој не е примат) е оправдано во свои услови.
9.- Решението за координација го побива приматот:
Последното размислување го побива, и правно и фактички, тврдењето за првенство на правото на ЕУ во Германија и, следствено, во целата Унија.
По споменувањето на приоритетот на примената, како што е објаснето погоре, уставните судии зборуваат за „ координација “ меѓу националното и европското ниво. Но, координацијата одговара на слични овластувања, бидејќи првенството на едното над другото посоодветно би одговарало на подреденост, а не на координација.
На слична линија на помирување, затоа негирајќи ја европската надмоќ, Уставниот суд на Карлсруе продолжува да додава дека тензиите што се појавуваат меѓу националните и европските тела мора да се решат „ во форма на соработка… преку меѓусебно почитување и разбирање “.
Читателот може да мисли дека таквата терминологија е повеќе типична за политиката отколку за правната наука, бидејќи термините како координација, соработка, почитување или разбирање не носат голема правна сигурност при решавање на понатамошни случаи.
За среќа, германските судии додаваат релевантни индиции за разбирањето и примената на овој принцип на координација.
Од една страна, Судот на правдата на Европската унија не смее да го применува правото на Заедницата со непочитување на практиката на националните судии и судови. Овде да се повикаме на претходниот дел и уште еднаш да потсетиме дека нема примат на валидност, колку и да е Costa/ENEL го започна својот примат на првенство ( Vorrang ) пред педесет години, во генеричката и двосмислена форма што ја наведовме.
Од друга страна, Судот на правдата на Европската Унија има јурисдикција да ги толкува и применува Договорите на Унијата со цел да обезбеди униформност и кохерентност на европското право, по мандат на споменатите договори; но таквата јурисдикција не е ексклузивна, бидејќи „земјите-членки остануваат господари на договорите, а Европската унија не еволуирала во сојузна држава“.
Оваа изјава, за која вреди да се потсетиме, доаѓа од Германија, одредува дека ако земјите-членки останат господари на договорите и не постои сојузна држава над нив, тие исто така ја задржуваат својата надлежност да ги толкуваат таквите договори.
Во нормални околности, националниот судски орган треба да смета дека толкувањето на правото на ЕУ од Судот на правдата на Унијата е обврзувачко; сепак, кога таквото толкување е „ објективно произволно “, националните судови мора да преземат мерки за да го поправат вишокот.
Во оваа прилика, Сојузниот уставен суд на Германија смета дека тоа е случај; и последователно, продолжува да го толкува европското право, особено во однос на принципите на припишување и пропорционалност, и двата фундаментални столбови на правото на ЕУ.
Утврдувајќи дека принципот на пропорционалност не е испочитуван, германскиот Уставен суд ја отфрла претходната пресуда на Судот на правдата на Европската унија, сметајќи ја дека не е обврзувачка и неприменлива во Германија.
Читателот може да оцени дали произволно и непропорционално нарекувањето на вежбата од страна на Европскиот суд во Луксембург е во согласност со соработката, почитта и разбирањето што мора да управуваат со „ координирано “ решавање на конфликти на двете нивоа, национално и ЕУ.
Во секој случај, заклучуваме дека негирањето на барањето за правен примат во ЕУ што доаѓа од Германија преку Соланж во 1974 година, сега го потврдува Вајс ; Професорот Бил Дејвис го сумираше тоа маестрално кога ја анализираше јурисдикциската работа на Карлсруе:
“Сојузниот уставен суд, кога беше повикан да донесе пресуда за европскиот правен примат, беше фатен во бура од спротивни перцепции во повоената Сојузна Република Германија. Двете опции што судот можеше да ги избере – да го негира приматот и да ги заштити националните правни инструменти, или да го прифати приматот и потенцијално да го поткопа националниот уставен интегритет – беа подеднакво непријатни и погодни за дебата и контроверзии. Сојузниот уставен суд на крајот го избра патот за одбрана на националниот поредок.”
Мигел Толедано и Хорхе Мартинез се советници на Европската групација на конзервативци и реформисти (ЕЦР).
The text was translated by an automatic system