Слободата на говор е загрозена од социјалните мрежи

Социјалните медиуми не се само приватни компании. Тие се и вообичаени носители…

Навремено, можеби итно е да се потсетиме на трите аргументи на Џон Стјуарт Мил за слободата на мислата и изразувањето: Прво, потиснато мислење може да биде точно. Да се негира ова значи да се претпостави нашата сопствена непогрешливост. Второ, иако потиснато мислење е грешка, тоа може да содржи дел од вистината; и бидејќи преовладувачкото мислење за која било тема ретко е целата вистина, само со судир на негативни мислења остатокот од вистината има какви било шанси да се обезбеди. Трето, дури и ако добиеното мислење е не само вистинито, туку и целата вистина; освен ако не се трпи да биде, а всушност е, енергично и сериозно оспорувано, како што вели Мил, повеќето од оние што го примаат, ќе го сметаат на начин на предрасуда, со малку разбирање на неговите рационални основи. Мил истакнува дека дури и Католичката црква назначува „застапник на ѓаволот“ чија задача е да најде докази и аргументи против подигањето на еминентни поединци во светост.

Цензорите се погрешни, како и новинарите

Не морам да ја прифатам контроверзната концепција на Мил за слободното општество како гигантски дебатен клуб каде сè треба да биде отворено за сомнеж и дискусија за да се види силата на неговата фалбилистичка позиција. Цензура значи дека на некои погрешни поединци им е доверена моќта да ги потиснуваат мислењата, за разлика од разумното барање граѓаните да преземат одговорност за она што го кажале: ако се вклучат во бунт, клевета или вознемирување, тие можат и треба да бидат доведени до судот. Цензорите секогаш ќе бидат назначени од властите и тие ќе имаат тенденција да ги заштитат тие власти. Вистина е дека слободата на мислата и изразувањето теоретски може да постои во автократија како што е Прусија на Фредерик II, иако генерално владетелите ќе бидат во искушение да ја укинат. Но, во модерна демократија, слободата на говорот е од клучно значење, не само за гласачите да ги слушнат двете или сите страни од расправијата пред избори, туку и слободниот печат да дејствува како ограничување на владата, колку и да се популарни владетелите. во секој даден момент. Уште еден аргумент за слободата на говорот е тоа што им овозможува на луѓето да ги искажат своите фрустрации со зборови наместо со дела: во спротивно тие би можеле да се разнесат, како котлиња.

Се разбира, слободата на говорот често се злоупотребува, не само слободата на печатот. Современите новинари се подеднакво погрешни како и цензорите на Мил, а некои од нив се злонамерни и лошо информирани. Но, тогаш не е виновна слободата на говорот: тоа е самиот сторител (или самата таа). Овде е соодветен одговорот на свети Јован Златоуст: „Слушам многумина викаат кога се случуваат жалосни ексцеси: „Да немаше вино!“ О, глупост! О, лудост! Виното е тоа што ја предизвикува оваа злоупотреба? Не… Ако кажете „да немаше вино“ поради пијаниците, тогаш мора да кажете, продолжувајќи по степени, „да немаше челик“, поради убијците, „да немаше ноќ“, поради крадците „да немаше светлина“, поради доушниците и „да немаше жени“ поради прељуба.

Потребна е дисперзирана сопственост

Исто така, точно е дека моето право да зборувам не подразбира ваша должност да слушате, или уште поважно да ги ставите на располагање вашите ресурси. Доколку поседувате весник, не сте должни да ги печатите моите коментари, дури и ако тие се исправки на невистините што сте ги објавиле, освен ако судот не утврди дека таквите невистини го прекршуваат законот. Но, ако го поздравувате фер коментарот и олеснувате корекции на фактичките грешки, вие сте подобар новинар и заслужувате пофалба. Неодамна, на пример, финскиот Hufvudstadsbladet љубезно ги испечати моите корекции на непријателско дело за Исланд. Меѓутоа, германскиот Зидојче Цајтунг не ми дозволи да ги исправам податоците за некои злонамерни и погрешни извештаи на истата тема. Тоа дури и не одговори на моето писмо. Нека биде. Слободата на печатот е и слобода да се отфрлат поднесоците, дури и невини корекции. Повторно, ако поседувате друг вид платформа, на пример голем отворен форум или сала за состаноци, не сте обврзани да ми ја изнајмите. Причината зошто ова обично не е проблем е што во слободна и конкурентна економија достапни се многу различни и разновидни платформи. Можев да ги објавам коментарите што Зидојче цајтунг одби да ги печати овде во Конзервативецот , а ако сакам да одржам состанок, а вие одбиете да ми ја изнајмите вашата аудиториум, едноставно ќе одам на друго место.

Но, што ако всушност нема каде да се оди? Ако слободата на мислата и изразувањето треба да биде повеќе од празна фраза, се чини дека бара дисперзирана сопственост на медиумите и другите јавни платформи, освен ако не верувате во основната добрина и толеранција (и, како што би нагласил Мил, непогрешливост) на монополисти. Има основна вистина во извикот на Роза Луксембург дека слободата е секогаш слобода на дисидентот, „die Freiheit der Andersdenkenden“. Како се одржува слободата на неистомисленикот ако една и само една агенција го контролира пристапот до секоја платформа што му треба на дисидентот за да го изрази своето мислење? Со огромниот успех на социјалните медиуми, особено Фејсбук и Твитер, и одредени видови на интернет платформи, како што се Amazon и Storytel (брзо растечки шведски провајдер на аудио книги), ова стана итна задача.

Амазон го контролира пазарот на книги

Размислете за издавање книги. Amazon и Storytel не носат книги од некои автори доколку сметаат дека нивните мислења се непристојни. Иако ова може да биде соодветно во случај на детска порнографија или терористички прирачници, овие компании одат многу подалеку. На пример, Амазон радосно нуди книга која се залага за трансродовиот однос за деца, нека Хари стане Сали (Хипотезис Прес, 2018), од научната писателка Кели Р. Новак, но одбива да наведе книга што го критикува таквиот трансродизам за децата, Кога Хари стана Сали ( Encounter Press, 2018), од филозофот Рајан Т. Андерсон. Ваквата одлука на Амазон прави голема разлика кога компанијата контролира половина од пазарот за печатени книги во САД и можеби две третини од пазарот на е-книги. Слично на тоа, некои издавачи имаа тешкотии да го натераат Сторител да носи книги кои го критикуваат исламскиот фундаментализам: тие се отфрлени како „говор на омраза“.

Чудниот случај на Јанопулос

Размислете за социјалните медиуми, особено Твитер и Фејсбук. Некои луѓе кои создадоа следбеници на тие платформи станаа финансиски зависни од нив. Еден пример е британскиот контрадиктор Мило Јанопулос, кој заработуваше со држење предавања, собирање донации од обожавателите и продавање статии и книги. Извесен период имаше 300.000 следбеници на Твитер и повеќе од два милиони на Фејсбук. Геј десничар (со еврејско потекло и оженет со мажјак од Афроамериканец) и страствен поддржувач на Трамп (тој го нарече Трамп „тато“), уживаше да ги провоцира левичарите. Колку стануваа полути, толку повесело изгледаше Јанопулос. Но, во 2016 година, Твитер трајно го забрани поради напната злоупотреба во неговите твитови на Лесли Џонс, афро-американска актерка. И во 2019 година, Фејсбук го забрани. Овие постапки не само што го лишија Јанопулос од платформата, туку и практично го банкротираа.

Дали овие постапки на Твитер и Фејсбук беа разумни? Би се согласил дека нападите на Јанопулос врз Лесли Џонс беа навредливи и навредливи. Во знак на протест, таа го напушти Твитер (пред да биде забранет Јанопулос). Но, јавна личност како позната актерка мора да се навикне на несакан публицитет. Таа требаше да го игнорира наместо да го удостои со одговор, колку и да беше од срце. Ќе беше сосема поинаква работа ако Јанопулос ја објави нејзината адреса или телефонски број или директно ги охрабри луѓето да ја вознемируваат или заплашуваат. Тоа можеше да се толкува како поттикнување на насилство, како таканаречена неизбежна незаконска акција, и веројатно не треба да се дозволи на ниту една јавна платформа. Забраната на Фејсбук исто така беше неразумна според мене. Иако многу од јавните изјави на Јанопулос се крајно нецивилни и навредливи, тој треба да биде пречекан со аргументи или едноставно да се игнорира. Потсетете се на поентата на Мил дека применото мислење треба енергично и сериозно да се оспори, ако не сакаше да се зацврсти во предрасуди. Исто така, донекаде е неискрено да се обвинува Јанопулос за поттикнување насилство, кога насилството околу него главно беше произведено од неговите противници кои се обидоа да му забранат да зборува на универзитетите и кои понекогаш физички го нападнаа.

Претседател забранет од социјалните мрежи

Најконтроверзниот потег на Твитер и Фејсбук беше веројатно кога трајно му забранија на самиот претседател на САД, Доналд Трамп, по немирите во Капитол на 6 јануари 2021 година, неколку дена пред да ја напушти функцијата. Доаѓањето на Трамп на власт не беше најмалку затоа што преку социјалните мрежи можеше да го заобиколи републиканскиот естаблишмент и директно да допре до своите следбеници, сите 89 милиони. Додека ги загуби претседателските избори во 2020 година, тој доби повеќе од 74 милиони гласови и носеше 25 од 50 држави. Со други зборови, Твитер го исклучи политичарот кој не само што беше претседател на Соединетите Држави четири години, туку и беше оценет од повеќе од 74 милиони Американци како способен да продолжи на функцијата. Секако, потребни се нерви за да се истера таква сила од платформа. Или можеби тоа беше ароганција: Твитер можеше да опстане без Трамп, но дали Трамп можеше да опстане без Твитер?

Претходно кажав дека во 2016 година би гласал за Хилари Клинтон наместо за Трамп, главно поради две причини: таа се чинеше сигурен избор, додека тој не дејствуваше претседателски и го поддржа протекционизмот што јас, како посветен поддржувач на слободната трговија , сметаат за погубни. Но, Трамп беше подобар претседател отколку што очекував. Тој ја дерегулира економијата и ги намали даноците, назначи компетентни судии, беше цврст кон Кина и уште на почетокот на епидемијата сфати колку е клучно да се развијат вакцини (Операција Warp Speed). Трамп сепак беше лош губитник . Тој требаше грациозно да одговори на неговиот пораз, како Ричард М. Никсон кој можеше да направи проблем поради неправилностите на претседателските избори во 1960 година, особено во Илиноис, но кој одбра да не го стори тоа. Покрај тоа, Трамп често беше неверојатно груб во своите твитови.

Претекст, а не причина

Не би ја сметал вообичаената грубост на Трамп и неговото немилосрдно одбивање да ги признае претседателските избори за доволно за да му се забрани од социјалните мрежи. Официјалната причина секако беше дека тој го поттикнал шокантниот бунт во Капитол на 6 јануари. Но, ова е тешко веродостојно. Вистина е дека Трамп беше премногу колеблив и бавен да го осуди одвратниот напад, но тој никогаш не го охрабри или го пофали, барем не директно. За да ја објасни својата забрана, Твитер се повика на два твита напишани по немирите. Првиот беше: „75.000.000 големи американски патриоти кои гласаа за мене, АМЕРИКА ПРВО, и ЈА НАПРАВИ АМЕРИКА ПОВТОРНО ГОЛЕМА, ќе имаат ЏИНОВЕН ГЛАС долго во иднината. Нема да бидат непочитувани или неправедно третирани на кој било начин, облик или форма!!!’ Вториот твит беше: „До сите оние кои побараа, нема да одам на инаугурацијата на 20 јануари“. Не можам да ги протолкувам овие твитови како поттикнувања на насилство, а вториот отиде навистина дотаму што Трамп би ги признал изборите.

Интересно е прашањето дали претседателот може делумно да одговара за постапките на неговите најжестоки поддржувачи и може да се изнесе аргументација, но не треба да се заборави дека тие дејствуваа, а не тој. Не можам, а да не заклучам дека она што социјалните мрежи го дадоа како причина за забрана на Трамп беше прилично изговор. Левичарскиот менаџмент и персоналот на Твитер и Фејсбук долго време негодуваа како тој ги користел овие платформи за свои цели, но се осмелиле да го прекинат само откако тој ги изгубил изборите и бил на пат да си замине. За споредба, Махатир Мохамад, поранешен премиер на Малезија, твитна по обезглавувањето од страна на исламските фундаменталисти на францускиот учител, Самуел Пати: „Французите во текот на нивната историја убиле милиони луѓе. Многумина беа муслимани. Муслиманите имаат право да бидат лути и да убиваат милиони Французи за масакрите од минатото. Додека Твитер го избриша твитот, не го затвори профилот на Мохамед.

Лаптопот на Бајден и вирусот Вухан

Треба да се споменат уште два фрапантни примери. Непосредно пред претседателските избори во 2020 година, Њујорк пост објави извадоци од материјалот пронајден на лаптопот на Хантер Бајден, синот на противкандидатот на Трамп Џо Бајден. Овој материјал покажа дека синот ги користел своите семејни врски за да склучува профитабилни зделки во странство, во Украина и Кина. Но, Твитер и Фејсбук забранија секакво спомнување на приказната со образложение дека лаптопот е украден. Ова не беше строго кажано точно. Се чини дека хард дискот бил копиран и потоа даден на весникот. Како и да е: материјалот најверојатно е незаконски добиен. Но, во минатото другите весници, вклучувајќи ги Вашингтон Пост и Њујорк Тајмс , не се двоумеле да објават материјали што им биле откриени, или со други зборови добиени незаконски. „ Њу Јорк Пост “, еден од најголемите американски весници, не можеше да се отфрли, исто така, како критичен глас.

Уште посрамно за двата гиганти на социјалните мрежи беше нивната забрана за извештаи кои сугерираат дека корона вирусот можеби избегал од лабораторија во Вухан, а не скокнал од животно на човек. Во првите месеци од пандемијата, имаше избезумени напори на научниците поврзани со лабораторијата во Вухан да ја замолчат целата дискусија за оваа можност, а Светската здравствена организација, очигледно во соработка со кинеските власти, исто така ја отфрли. И Твитер и Фејсбук играа заедно, извесно време не дозволувајќи никакво спомнување на оваа можност. Но, на крајот тие ја укинаа забраната, бидејќи стана јасно дека оваа хипотеза е сосема веродостојна, иако кинеските власти го отежнаа, па дури и невозможното да се дојде до дефинитивен заклучок. Коментира научниот писател Мет Ридли: „Наоѓањето на потеклото на Ковид е важно бидејќи вирусот сега веројатно уби околу 16 милиони луѓе, а ние им должиме на нив и на нивните семејства да го истражиме. Тоа е важно затоа што лошите актери – терористите и непријателските држави – ја гледаат епизодата и се прашуваат со што можат да се извлечат во смисла на биотероризам или истражување на патогени. И тоа е важно затоа што треба да знаеме како да ја спречиме следната пандемија“.

Социјалните медиуми како обични носители

Некои од моите либерални пријатели не ги гледаат овие примери како прашања за слободата на говорот. Тие забележуваат дека Амазон, Твитер и Фејсбук се приватни компании кои можат да одлучат со кого да склучуваат договори. На крајот на краиштата, мојот аргумент беше дека моето право да зборувам не повлекува ваша должност да слушате или да ги ставите на располагање вашите ресурси. Но, ова е само делумно точно, мислам. Овие компании се исто така вообичаени превозници, исто како телефонските компании, приватните патишта или хотелите. Разликата помеѓу телефонска компанија од една страна и издавачка куќа или весник од друга страна е во тоа што телефонската компанија не може да одбие клиент затоа што тој или таа зборува глупости. Таа мора да ги понуди своите услуги на сите клиенти кои плаќаат. Исто така, сопственикот на приватен пат може да наплати патарина за неговата употреба, но тој или таа не може да им забрани на жените да возат по него само затоа што се жени (дури и ако на жените неодамна им беше дозволено да возат во некои земји). Повторно, на сопственикот на хотелот не му е дозволено да одбие да им служи на обоените луѓе (дури и ако тоа беше практика до неодамна и во Јужна Африка и на југот на САД). Поентата е дека дискриминацијата на јавен плоштад (различно, да речеме, од приватен клуб) мора да биде материјална. Се разбира, наставникот може да прави разлика помеѓу способен и просечен ученик давајќи му повисоки оценки на подобриот. Но, тој или таа не треба да ги оценува учениците според нивната боја или верување. Сопственикот на ресторан може да бара посебен кодекс на облекување во неговата или нејзината установа, но тој или таа не треба да одбие влез на луѓе само затоа што се Американци со Азија.

Разликата помеѓу денешните социјални медиуми и приватните компании на конкурентен пазар не е само во тоа што тие можат да се сметаат за обични превозници или јавни плоштади, туку и во тоа што уживаат во она што е речиси монопол. Како што само истакнав, монопол значи дека нема каде да се оди. Можеби повеќето луѓе не би биле претерано загрижени од фактот дека двајцата Голијати можат да го замолчат разбојникот како Мило Јанопулос. Но, тие имаат моќ, но и дрскост да го исфрлат самиот претседател на САД, со повеќе од 74 милиони гласови зад него. Можеби приказната за лаптопот на Хантер Бајден не беше многу важна (иако може само да се замисли што би направиле Вашингтон пост и Њујорк Тајмс од компромитирачкиот материјал добиен од едно од децата на Доналд Трамп). Но, социјалните медиуми извесно време се обидоа да ја потиснат она што сега вообичаено се смета за најверодостојна хипотеза за потеклото на корона вирусот кој предизвика глобална пандемија, го сврте светот наопаку две години.

Дали треба да се одземе имунитетот?

Социјалните медиуми можат и треба да поставуваат правила, на пример против детска порнографија, терористички активности и поттикнување насилство. Но, тие според мене отидоа предалеку во ограничувањето на слободата на говорот, барем во САД. Треба да се истакне дека според законот на Соединетите Држави каде што тие се со седиште, тие во моментов не се одговорни за она што го велат нивните корисници. Според член 230 од Наслов 47 од Кодексот на Соединетите Американски Држави, на Федералната комисија за комуникации и Националната администрација за телекомуникации и информации, „Ниту еден давател или корисник на интерактивна компјутерска услуга нема да се третира како издавач или говорник на какви било информации дадени од друг давател на информативна содржина.’ Ако социјалните медиуми почнат да цензурираат мислења, колку и да се непопуларни во моментот, надвор од она што треба да се смета за нивна легитимна грижа, тогаш овој имунитет може да биде отповикан. Социјалните медиуми тешко можат да уживаат во имунитетот и да делуваат како цензори во исто време. Јас лично би сакал што повеќе слобода на интернет, но тоа би значело дека социјалните медиуми би морале значително да ги ревидираат своите политики и да ја препознаат сопствената грешка.

The text was translated by an automatic system