Слободен говор под напад

Слободата на говор е на удар, не само од радикални активисти, туку и од големи корпорации, владини институции, мејнстрим медиуми, универзитети, па дури и судии. Примери има многу. До мај 2021 година, Фејсбук и Твитер, тогаш доминирани од левичарската работна сила, ги отстранија сите референци на теоријата дека светската епидемија на ковид – која однесе повеќе од дваесет милиони животи – може да биде предизвикана од истекување од лабораторија во Вухан во Кина. Оваа теорија во моментов се смета за барем веродостојна. Пред претседателските избори во 2020 година, Фејсбук и Твитер исто така забранија какво било спомнување на содржината на лаптопот во сопственост, но напуштен од синот на претседателот Џо Бајден, Хантер Бајден; заврши со Њујорк Пост . Лаптопот – кој беше автентичен – содржеше некои срамни, па дури и инкриминирачки материјали за неговиот сопственик, а можеби и за неговиот татко. Покрај тоа, Твитер го суспендираше профилот на Њујорк Пост на одредено време. И Фејсбук и Твитер, исто така, на неодредено време ги суспендираа сметките на Доналд Трамп, иако тој сега го врати својот X (поранешен Твитер). не е убедлива одбрана дека како приватни компании Фејсбук и Твитер можат да наметнат свои правила на своите клиенти. Напротив. Тие се јавни форуми: обични превозници кои треба да го следат принципот на недискриминација, исто како сопственикот на пат кој не може да им забрани на женските возачи да го користат, или хотелиер кој не може да ја одбие услугата на Афроамериканците.

Цензура на зголемување

Да, примери има многу. Во Обединетото Кралство сега се апсат луѓе поради објавување меми на Фејсбук. Тие се дури и затворени поради веење на британското знаме. Ирска се обидува да ги забрани „злобните меми“. Левичарски бразилски судија го принуди Х (поранешен Твитер) да побегне од земјата. Австралиската влада се обидува да ги цензурира објавите на X. Европската унија се обидува да го принуди сопственикот на X, Илон Маск, на самоцензура. Во Венецуела, Мадуро го блокираше X. Се разбира, во Оската на злото, Русија, Кина, Иран и Северна Кореја, забранет е секој пристап до независните социјални мрежи.

Добро е познато дека на северноамериканските универзитети ризикувате да ве отпуштат од работа доколку ве обвинат за нечувствителност кон сексот или расата. Повредените чувства имаат предност пред тешките факти. Покрај тоа, едноставно не ви е дозволено да презентирате одредени видови наоди (вистинити или лажни), на пример дека просечниот коефициент на интелигенција, коефициентот на интелигенција, на Афроамериканците може да биде понизок од оној на Белците (но веројатно никој не би рекол ништо ако би откријте дека просечниот коефициент на интелигенција на белците може да биде понизок од оној на азиско-американците); или дека климатските промени би можеле главно да бидат предизвикани од природни сили и дека вештачкиот фактор, иако постои, веројатно е диво претеран; или дека мажите и жените на многу начини се раѓаат различни и може во просек да имаат различни способности за различни задачи; навистина, на некои места можеби нема да можете воопшто да зборувате за мажите и жените како две различни категории. (Побрзам да додадам дека јас лично се сомневам дека мерењето на коефициентот на интелигенција, а камоли пресметувањето на просеците, има многу смисла. Но, академиците треба да бидат слободни да го истражат ова прашање.)

Уште полошо од какво било видливо ограничување на академските истражувања е невидливата цензура. Еден мој колега од Универзитетот во Исланд, кој ги разгледува апликациите за научни грантови во друга нордиска земја, ми рече дека му е даден список за проверка од истражувачкиот фонд за кој станува збор: ако апликациите не вклучуваат некои референци за глобалното затоплување предизвикано од човекот или угнетувањето на жените од страна на „патријархатот“, тогаш тие имаат мали шанси да поминат. Поединци со „погрешни“ ставови не се вработуваат на универзитетите, а ако некако се протнат, не добиваат грантови, не се објавуваат и не добиваат унапредување. Тие речиси и не постојат. Тие се „испарени“, како што би рекол Џорџ Орвел.

Некои поеднакви од другите

Интригантна листа беше објавена во Националниот преглед на двостепениот правосуден систем во Обединетото Кралство. Од него собрав дека таму сите луѓе се еднакви пред законот, но некои поеднакви од другите, повторно да го парафразирам Орвел.

Судијата Марк Бури осуди тројца мажи на по две години затвор за учество во бунт против имиграцијата. Но, неколку недели претходно, истиот судија не му одреди затворска казна на Сајмон Причет, кој поседуваше неколку стотици непристојни слики на деца. Наместо тоа, тој му рекол на Причет „да се наполни свеж воздух и да запознае луѓе“.

Судијата Бенедикт Келехер го осуди Дејвид Спринг на 18 месеци затвор поради закани кон полицијата и придружување на скандирањата „Кој е Алах?“ Истиот месец овој судија ја осуди Ози Куш на само 46 недели затвор за напад на полицаец на протест. Куш претходно имал две кривични пресуди.

Судијата Џон Темперли го осуди Били Томпсон на дванаесет недели затвор за објавување коментар на Фејсбук во кој пишува „гнасни ба*****и“ со емотикони на етничка личност и пиштол. Судијата откри „расен елемент во испраќањето пораки и објавувањето на овие емоџи“ и изјави дека „се плашам дека овој прекршок треба да се гледа во контекст на тековните граѓански немири“. Очигледно, мисловните злосторства не беа ограничени на Орвеловата дистопија. Во 2022 година, Темперли не му одреди затворска казна на Кристофер Еменс за пет прекршоци поврзани со 46 непристојни слики на деца.

Судијата Гај Керл го осуди Џордан Парлор на 20 месеци затвор затоа што напишал на Фејсбук дека „Секој човек и нивното куче треба да го разбијат хотелот „Британија“ (локација за мигранти). Во 2011 година, истиот судија осуди маж на шест месеци затвор за поседување над 8.000 непристојни слики на деца.

Судијата Тан Икрам во 2022 година го осуди Џејмс Вотс на 20 недели затвор за испраќање меми со исмејување на Џорџ Флојд на приватен групен разговор. Неодамна, истиот судија не ги казни трите жени обвинети и осудени според Законот за тероризам за присуство на пропалестински протест додека носеа јакни со слики на параглајдеристи инспирирани од Хамас.

Судијата Руперт Лоу го осуди Рајан Фергусон на девет месеци затвор поради расни навреди кои ги викал на фудбалер. Истиот судија не му дал затворска казна на Николас Чепмен, доктор кој постојано ја ставал својата сперма во кафе и ја давал на жена.

Судијата Том Бејлис го осуди Семјуел Мелија на две години затвор за печатење и дистрибуирање на налепници со фрази како „Во ред е да се биде бел“ и „Одбиј ја белата вина“ и „Тие бараат освојување, а не азил“. Судијата му рекол на Мелија дека е „сосема сигурен дека вашиот начин на размислување е расист и бел супрематист“. Ова беше уште еден мисловен криминал. Меѓутоа, во 2017 година, истиот судија не му одреди казна на човек кој поседувал детска и бестијална порнографија, изјавувајќи: „Не се преправам ниту еден момент дека знам што поседува некој како тебе за да добие сексуално задоволство од гледањето деца на возраст од три години. , или шест или седум се силувани затоа што тоа го гледате“. Потоа, тој се почувствува неспособен да ги прочита мислите на обвинетиот.

Ниското и високото

Во „ Спектатор“ , Даглас Мареј соодветно коментираше дека е „невозможно да не се забележи дека навистина „плебсот“ е остро изведен на суд за време на неочекуваното забрзување на нашиот правосуден систем по немирите овој месец“.

Уште еден извонреден пример од Обединетото Кралство е дека министерката за образование, Бриџит Филипсон, го одложи нацрт-законот кој имаше за цел да им наметне обврска на универзитетите активно да промовираат слобода на говор на кампусот. Причината е што некои британски универзитети имаат кампуси во Кина на кои тоа би имало негативно влијание. Портпаролот на Унијата за слободен говор коментира: „Станува сè појасно дека причината поради која универзитетите лобираа кај Владата да го укине Законот за слобода на говорот е затоа што се загрижени дека ќе го загрози нивниот пријатен однос со различни авторитарни режими, особено со Народна Република Кина.’

Слободно да не се согласувате, дури и да згрешите

Трагично, ова се случува во земјата на Џон Стјуарт Мил и Џорџ Орвел, со нејзината силна традиција на слобода. Затоа, навремено е да се потсетиме на еден од главните аргументи за слободата на говорот: тоа е исто така слободата на говорот за вашиот конкурент, ривал или дури и непријател, неистомисленикот и аутсајдерот, фантазистот, фанатот, непријателскиот и никаквецот. Во „Есеј за слободата“, Мил напиша: „Особеното зло на замолчувањето на изразувањето на мислење е тоа што го ограбува човечкиот род; потомството, како и постоечката генерација; оние кои не се согласуваат со мислењето, сепак повеќе од оние кои го имаат. Ако мислењето е точно, тие се лишени од можноста да ја заменат грешката за вистината; ако се погрешни, тие го губат, што е речиси исто толку голема придобивка, појасната перцепција и поживиот впечаток на вистината произведени од нејзиниот судир со грешката.’ Повторно, Орвел славно извикал: „Ако слободата воопшто значи нешто, тоа значи право да им се кажува на луѓето работи што не сакаат да ги слушнат“.

Слобода за Локи како и за Тор

Треба да се напомене дека пред Мил и Орвел овој аргумент го изнесоа двајца извонредни и неправедно запоставени нордиски мислители. Во 1765 година, фино-шведскиот свештеник Андерс Чидениус бил избран во шведската диета. Тој веднаш започна кампања за укинување на цензурата и слободата на печатот. Тој тврдеше дека треба да се охрабри „слободната употреба на пенкала“. Идеите мораа да бидат ставени на тест. „Ако изјавата е лажна, наскоро ќе има такви кои ќе ја побијат. Ако се заснова на вистината, таа ќе остане непобедлива и ниту една тврдина не може да се пофали повисоко од онаа што ги издржала најтешките опсади. Ако случајот е двосмислен, вистината треба да се утврди со објавени размени“, рече тој во споменот на Комитетот за исхрана. Навистина, беше корисно да се разоткрие грешката: ‚Лагата го срами својот зачетник, но ѝ користи на нацијата, со тоа што вистината е воспоставена и може да никне поцврсти корени’. Во голема мера, поради напорите на Хидениус, Диетата се согласи во 1766 година да ја укине цензурата и да воведе закон за слободата на печатот, прв од ваков вид во светот.

Во 1832 година, данскиот свештеник и поет Николај Ф.С. Грундвиг објави долга песна за нордиското наследство со оваа двојка, позната во нордиските земји, но малку позната на друго место:

Слободата, нашиот говор мора да биде на север!

Слобода за Локи како и за Тор.

Локи и Тор беа и меѓу старите незнабожечки богови на Северот, Есир , со таа разлика што Локи беше непријател, а Тор херој. Грундвиг ја нагласуваше потребата од слободен говор, исто така и за оние кои имаат непопуларни мислења или припаѓаат на презрените малцинства. Многу од луѓето кои сега се казнети за нивните изјави во Обединетото Кралство може да бидат непријатни. Тие можеби припаѓаат на партијата на Локи наместо на партијата на Тор. Но, не треба да им се ускрати слободата на изразување, освен ако не вршат или јасно се одговорни за насилство. Исландската духовитост, професорот Арни Палсон, еднаш забележа дека на пијаниците не треба да им се дозволи да го омаловажат алкохолот. Истото може да се каже и за слободата на говорот. Оние кои го злоупотребуваат – како што направија многу од луѓето споменати овде – не треба да им се дозволи да ја омаловажат слободата на говорот. Единствениот лек за слободата е повеќе слобода.