Insider Trading: Криминал без жртви?

Дали таканаречените злосторства без жртви треба да бидат забранети со закон?…

Едно од најфасцинантните прашања во политичката теорија е она за злосторствата без жртви. Неодамна разговарав за две од нив, за проституција и порнографија. Радикалните феминистки ја отфрлаат идејата дека се без жртви, тврдејќи дека тие вклучуваат системска деградација и експлоатација на жените од страна на „патријархатот“. Сметам дека нивната позиција е помалку од убедлива, иако би признала дека и двете активности откриваат недостатоци или несовршености кај луѓето. Можеби се пороци, но не треба да станат злосторства, како што тврдеше свети Тома Аквински пред повеќе од осум века. Владата треба да ги остави на мира пороците кои не се штетни за другите и да се концентрира на сузбивање на оние кои се закануваат на обичните граѓани, како што се кражбите и убиствата. Сега би сакал да ја земам мојата инспирација од филозофот-светец за истото прашање, злосторства без жртви, но анализирајќи поинаков пример, тргување со инсајдери. Дали треба да биде легално? Каде се жртвите?

Трговецот од Александрија

Во Summa Theologiae Аквински накратко дискутира за познат случај кој е директно релевантен за оваа тема. Првично беше воведен од стоичките филозофи, според римскиот адвокат Цицерон во неговата книга За должностите (De Officiis, Книга III, xii–xiii). На островот Родос имаше глад. Еден трговец од Александрија пристигнува на неговиот брод кој е тешко натоварен со пченица. Тој очекува повеќе трговци да бидат на пат кон островот бидејќи можел да ги види нивните едра на далечниот хоризонт. Прашањето е дали трговецот мора да им го открие ова на островјаните. Тоа дефинитивно ќе му ја одземе можноста да ја продаде својата пченица по многу повисока цена отколку што инаку би било случај. Во антиката, мислењата за ова прашање беа поделени. Диоген од Вавилон тврдел дека трговецот бил должен да ги информира своите клиенти за познатите дефекти на доброто што го продава, но дека му било дозволено да се обиде да ја добие највисоката можна цена за тоа. Диоген направил корисна разлика помеѓу прикривањето на нешто за доброто од другите и не преземањето иницијатива да ги информира за нешто што може да ја промени нивната проценка за тоа. Трговецот не ги терал островјаните да му ја купуваат пченицата, истакна Диоген. Тоа го правеа само ако сакаа и им требаше. Антипатар од Тарс не се согласувал. Трговецот бил член на истата морална заедница како островјаните и затоа имал обврска кон нив да не ја искористат ситуацијата.

Додека самиот Цицерон се согласил со Антипатар, Аквински не се согласува со двајцата (втор дел од вториот дел, прашање 77, член 3):

Недостатоците на ставката го прават предметот помалку вреден во сегашноста отколку што изгледа дека е, додека во примерот опишан во приговорот се очекува предметот да има помала вредност во иднина поради претстојното доаѓање на трговци за кои купувачите не знаат ништо. . Оттука, продавачот кој го продава својот артикал по цена што ќе ја најде, се чини дека не постапува спротивно на правдата ако не ја објасни иднината. Меѓутоа, ако сакаше да ја објасни иднината или да ја намали цената, тогаш тој ќе беше човек со повеќе доблест – иако се чини дека не е обврзан да го прави тоа со барање на правдата.

Овде, Аквински посочува дека нема никаква измама. Трговецот не продава неисправна стока; тој не ги мами своите клиенти, дури и ако можеби му недостасува дарежливост. Иако филозофот-светец не го кажува тоа експлицитно, се чини дека за својот аргумент тој се потпира на неизвесноста за иднината: додека трговецот ги видел едрата на други трговски бродови на хоризонтот, тој не може да биде сигурен дека тие ќе пристигнат безбедно во Родос. Тој не е обврзан да ја намали цената што другите се подготвени да му ја платат, врз основа на образовани претпоставки. Друг аргумент што би можел да го зајакне случајот на Диоген и Аквински е од самосопственоста: ако луѓето се поседуваат себеси, тогаш веројатно тие го поседуваат и знаењето што го стекнале без да прекршат какви било морални или правни правила. Нивно, и само нивно е да изберат дали тоа ќе го откријат или не во деловните трансакции со други. Згора на тоа, сигурно островјаните не се жртви. Александрискиот трговец прв им ја донесе очајно потребната пченица, по глад. Подобро им е по договорот, дури и ако можеа да бидат уште подобро ако го знаеја она што го знае трговецот.

Современиот инвеститор

Примерот на Аквински има директно влијание врз современите контроверзии за инсајдерското тргување на берзите. Тие обично се однесуваат на инвеститор кој добива некои информации кои не се јавни и постапува по нив, продава акции во компанија која според неговите информации за некое време ќе вреди помалку или купува акции во компанија која според неговите информации ќе вреди повеќе. Тој навистина не повредува никого друг со тоа што тргува на овој начин. Луѓето купуваат и продаваат акции постојано, врз основа на нивните информации, политики, преференции, истражувања, претчувства и совети, а информациите на овој инвеститор едноставно се посигурни од оние на другите. Вистина е дека другите инвеститори не го остваруваат истиот профит што го остварил овој конкретен инвеститор, но тие не ги поседувале истите информации, ниту во моментот на тргувањето. Тие обично не се ниту подобри ниту полоши од трансакцијата. Тешко дека може да изгубите на акции што никогаш не сте ги поседувале. Далеку од тоа да им наштети на другите, инсајдерот што инвестира, всушност, обично има корист за економијата затоа што ги забрзува неопходните приспособувања на цените, особено на пазарот на капитал, и корисното корпоративно преструктуирање. Тој идентификува порано од другите дека некои компании се или потценети или преценети, и како што постапува по ова, тој им го става на вниманието на другите, а информациите што ги поседува стануваат јавни. Како што убедливо демонстрираше Фридрих фон Хајек, во пазарниот поредок цените делуваат како сигнали за луѓето што да прават, и колку подобро цените ја одразуваат реалноста, толку системот станува поефикасен. На пазарот на капитал, спојувањата и превземањата се дел од процесот на откривање, во кој се наоѓа најефикасното искористување и составот на капиталот. Тоа е она што го прави капитализмот динамичен: тој е поправлив и иновативен.

Се разбира, релевантно е информациите што се користат во тргувањето со инсајдери да се добијат легитимно и да не вклучуваат повреда на довербата. Еден пример за прекршување на довербата би бил доколку вработените во финансиска фирма би биле под договор (доверителски однос) дека сите не-јавни информации што ги добиваат треба да се користат само за доброто на фирмата, а не за нив лично, додека тие би се обиделе да го заобиколат договорот со тоа што ќе им дозволат на своите пријатели или семејството да дејствуваат според нивните информации. Друг пример за прекршување на довербата би бил ако јавниот службеник намерно би му открил на инвеститорот информации кои би требало да бидат строго доверливи, овозможувајќи му на инвеститорот да оствари профит (а можеби потоа да го сподели со службеникот, на пример во такси за консултантски услуги по пензионирање на службеникот). Веројатно Џорџ Сорос штотуку постапил по сопствено претчувство кога во 1992 година се обложил против британската фунта и ја растурил Банката на Англија, заработувајќи милијарда долари и принудувајќи го Обединетото Кралство да излезе од Европскиот механизам за девизен курс, ЕРМ. Но, ако тој постапи по бакшиш од внатрешноста на германската Бундесбанка дека нема да и даде неограничена ликвидност на Банката на Англија, тогаш неговото тргување со инсајдери вклучува нарушување на довербата од страна на некои членови на персоналот на Бундесбанк.

Можеби во Исланд имало пример за такво нарушување на довербата, иако тоа никогаш не било истражено, поради некоја причина. Кон крајот на 2007 година, тогашниот потпретседател на Партијата за независност, Торгердур К. загриженост дека банкарскиот сектор може да колабира. Додека министерката луто протестираше на состанокот (како што ми кажаа и премиерот и гувернерот на ЦБИ), таа и нејзиниот сопруг, висок менаџер во една од банките, на почетокот на 2008 година побараа и добија изземање од правилата на банката за персоналот сопственост на акции и купување опции. Ова им овозможило да ги префрлат своите обврски во друштво со ограничена одговорност, со што нејзиниот сопруг претрпел многу помала загуба од повеќето други вработени во банката од нејзиниот евентуален неуспех. Повторно, на 30 септември 2008 година, кога гувернерот на ЦБИ побара состанок со владата, велејќи им на министрите дека банкарскиот сектор е пред колапс, таа и нејзиниот сопруг ги продадоа своите преостанати залихи за еднократна употреба во банката истиот ден. Во двата случаи, министерката се чини дека постапила по доверливи предупредувања, иако во нејзина одбрана може да се каже дека ранливоста на банките беше општо познато.

Инсајдерска трговија не мора да е измама

Еден начин да се расветли разликата помеѓу инсајдерското тргување и измамата е да се погледне коњски трки. Може да постапите по бакшиш дека одреден коњ ќе победи на претстојната трка, можеби затоа што некој забележал колку побрзо може да галопира од другите коњи или затоа што некој знаел дека тоа е прилично прекрасно животно. Кога ставате облог на тој коњ, тоа е инсајдерска трговија. Иако вие победувате, а другите обложувачи губат, тешко е да се види како сте им наштетиле. Немавте никаква обврска да им ги откриете вашите нејавни информации. Поинаку е ако се обидете некако да ја наместите трката, како што тоа го направи тренерот Џон Стракер во познатата кратка приказна на Артур Конан Дојл за Сребрен Блејз. Ова би било измама, а не инсајдерско тргување. Ќе им наштетите на другите кои имаат легитимно очекување дека трката ќе биде фер. Патем, ова е проблемот со таканаречениот шорц кој стана вообичаен на финансиските пазари во првата деценија на дваесет и првиот век. Ако се обложите против преживеаната банка, имате интерес да пропадне банката, а потоа постои искушение да го направите ова. Исланѓаните забележале како некои британски менаџери на хеџ-фондови го направиле тоа на почетокот на 2008 година кога сфатиле дека исландските банки се ранливи затоа што пораснале подалеку од она што Централната банка на Исланд и Министерството за финансии можеле со сопствена поддршка доколку има сериозна кредитна криза. . Она што го направија менаџерите на хеџ-фондовите беше да се обложуваат против исландските банки и да подготват приказни во британскиот печат за нивната ранливост. Фактот дека нивните пророштва на крајот се оствариле не мора да значи дека тие не извршиле измама: тоа можеби биле самоисполнувачки пророштва, вообичаени на нервозните финансиски пазари, често управувани од инстинкт на стадо.

Сепак, имајте предвид дека информациите што се користат во тргувањето со инсајдери не се секогаш сигурни. Тоа е често образовани нагаѓања. Трговецот од Александрија видел едра на други бродови на хоризонтот. Но, неочекуваните бурни води може да ги уништат пред да стигнат до Родос. Затоа, Аквински не го обврзал да им го открие своето минливо набљудување на островјаните. Исто така, во последен момент, одборот на компанијата може одеднаш да одлучи да не преземе друга компанија, дури и ако тоа било подготвено некое време додека инсајдерите тивко го користеле своето нејавно знаење за планот за да купат акции во другата компанија. Забележете, исто така, важна асиметрија во третманот на инсајдерите. Ако информацијата е од таков вид што инвеститорот не постапува по неа, на пример дека не треба да продава акции што веќе ги поседува во компанија или дека не треба да купува акции во друга компанија, тој е „виновен“ за инсајдерски тргување како друг инвеститор кој купува или продава акции според информации кои не се од јавен карактер. Но, тоа лежи во природата на таквото непостапување што не е лесно да се открие од ниту еден регулатор. Не би било неверојатно да се претпостави дека можеби половина од нејавните информации што ги добиваат инвеститорите ќе бидат од ваков вид. Ова би значело дека само половина од оние кои се занимаваат со инсајдерско тргување се некогаш откриени, што се чини дека внесува дискреција и самоволие во процесот.

Тројца затвореници, нема криминалци

Во Соединетите Држави, често се вели дека најозлогласените инсајдерски трговци се финансискиот аналитичар Мајкл Милкен и експертот за животниот стил Марта Стјуарт. Милкен стана еден од најбогатите луѓе во Северна Америка како пионер во издавањето обврзници со висок принос и олеснување на откупот со моќ и непријателски преземања. Во тој процес тој направи многу непријатели, не само меѓу традиционалните финансиери и корпоративни менаџери од Волстрит, кои одеднаш се најдоа на предизвик. Всушност, обврзниците со висок принос, исто така наречени несакани обврзници, постоеле долго пред Милкен. Тие беа обврзници со понизок кредитен рејтинг и, следствено, со повисоки каматни стапки од обичните обврзници. Ми се чини дека тоа беа она што во далечното минато се нарекуваше лихварски заеми, високоризични заеми со високи каматни стапки, што сугерира дека за некој Милкен можеби изгледал како модерна верзија на Шајлок. Тој беше нашироко обвинуван за нелегално тргување со инсајдери, додека иронично една од причините за неговата непопуларност беше тоа што тој не беше инсајдер, туку аутсајдер, а не дел од деловниот естаблишмент. Комисијата за хартии од вредност, SEC, наметна свое широко толкување на незаконското тргување со инсајдери на финансискиот пазар и почна да го истражува Милкен, а истото го стори и политички амбициозниот американски обвинител за јужниот округ на Њујорк, Рудолф Џулијани. Во 1989 година, Милкен беше обвинет по 98 точки од обвинението за рекетирање и измама. Цел на тешки владини тактики, вклучително и закани за истрага и обвинение против неговите роднини, тој одлучи да се изјасни за виновен по шест точки од обвинението за хартии од вредност и прекршување на даночниот закон. Тој се согласи да плати 200 милиони долари казни на ДИК и 400 милиони долари на инвеститори, а по граѓанска тужба плати дополнителни 500 милиони долари на инвеститорите. Сепак, Милкен никогаш не беше прогласен за виновен за било какво инсајдерско тргување. Во една тесно аргументирана книга, Отплата: Заговорот за уништување на Мајкл Милкен и неговата финансиска револуција , професорот од Чикаго, Даниел Фишел, тврди дека потрагата по Милкен била одмаздничка реакција на естаблишментот на неговиот успех.

Марта Стјуарт станала богата како резултат на нејзината вештина во дизајнирање и маркетинг на домашни производи, со сопствено списание и телевизиско шоу. Кон крајот на 2001 година, таа ги продаде своите акции во биофармацевтска компанија откако добила дојава од нејзиниот брокер дека директорот на компанијата ги продава сите негови акции во очекување на негативна одлука на Федералната администрација за лекови, ФДА, за еден од нејзините производи. . Две години подоцна Стјуарт беше обвинет за измама со хартии од вредност и попречување на правдата. Во нејзиниот случај, сигурно се оствари старата поговорка дека не е важно злосторството, туку прикривањето. Таа на крајот беше осудена за попречување на правдата, особено за давање лажни изјави пред федералните истражители и осудена на пет месеци затвор и релативно мала парична казна. Имајте на ум дека таа не беше осудена за инсајдерска трговија. Но, тука повторно се поставува прашањето кому му наштетило нејзиното делување на бакшиш. Она што е навистина загрижувачко е огромната преговарачка моќ што ја има владата затоа што дури и ако не сте извршиле никакво кривично дело намерно, тоа може да ви го уништи животот.

Исландскиот случај е малку поинаков. Кон крајот на 2008 година, само неколку недели пред колапсот на банката, постојаниот секретар во Министерството за финансии, Балдур Гудлаугсон, продаде акции во една од исландските банки кои не ги купил, но ги добил во 2005 година како резултат на преземањето на бродска линија во која имал акции. Исландскиот финансиски надзорен орган, IFSA, ја истражуваше неговата продажба на акциите на банката, но во мај 2009 година му објави дека не нашол основа за продолжување со случајот. Но, откако Гудлаугсон одби да се повлече од својата позиција како постојан секретар кога левичарската влада ја презеде власта во Исланд, случајот беше повторно отворен и Гудлаугсон беше обвинет од Специјален обвинител кој се занимаваше со случаи поврзани со колапсот на банката. Во 2012 година тој беше осуден за инсајдерска трговија, добивајќи двегодишна затворска казна, од која одлежа една година. Гудлаугсон во своја одбрана рече дека не му требаат никакви инсајдерски информации за да знае што сите знаеле во Исланд во тоа време, есента 2008 година, дека банките биле во голема неволја. (Неговата одбрана беше поверодостојна од онаа на Гунарсдотир, поради две причини: немаше изземање од никакви правила, а во есента 2008 година беше многу поочигледно отколку на почетокот на годината дека банките се во голема неволја.) Но, Гудлаугсон беше следен со уште поголема ревност од Милкен и Стјуарт. Не само што истрагата за него беше повторно отворена без да се појават нови значајни докази, туку тој исто така беше осуден за кривично дело различно од она за кое беше обвинет: според исландскиот закон, нетривијална разлика се прави меѓу привремените инсајдери и секундарните инсајдери. . Гудлаугсон беше обвинет како секундарен инсајдер, но осуден како привремен инсајдерски, што е неверојатна грешка од страна на Исландскиот Врховен суд. Покрај тоа, четири години по неговото осудување, се покажа дека еден од судиите на Врховниот суд во неговиот случај поседувал многу акции во истата банка, и за разлика од Гудлаугсон, тој не ги продал и последователно претрпел значителна загуба во колапсот. На Гудлаугсон очигледно му е одземено правото на правично сослушување од независен и непристрасен суд. Како и да е, сите три случаи покажуваат колку е опасно да се криминализира таква двосмислена и неостварлива активност како тргување со инсајдери.

Дали тргувањето со инсајдери е морално за осуда?

Според тоа, постои силен случај за легализирање на тргувањето со инсајдери, притоа одржувајќи јасни и строго спроведени правила против прекршување на довербата и измама. Придобивките од инсајдерското тргување се поголеми од трошоците и обично никој не е повреден во смисла дека неговите права се повредени. Вообичаено, луѓето немаат побарување за информациите што другите ги добиле. Но, останува интересно филозофско прашање за моралната положба на инсајдерското тргување. Дали е тоа порок што само треба да се толерира, како проституцијата? Не мислам така. Имам тенденција да се согласувам со Аквински кој тврдеше дека трговецот од Александрија кој не ги открил своите нејавни информации на островјаните на Родос не бил неправеден, иако можеби бил недарежлив. Но дарежливоста е само една од доблестите. Штедливоста е уште една доблест: мора добро да ги искористите вашите ограничени ресурси, а еден од нив е вашето знаење. Штедливоста секако не е среброљубие, што секако е порок. Но, обично ризичните капиталисти, претприемачи и иноватори се штедливи, а не среброљубиви. Ним им треба само секој денар што можат да го поштедат за она што Џозеф Шумпетер проникливо го нарече креативно уништување на капитализмот.

The text was translated by an automatic system