Лажни тврдења за ропството и колонијализмот

Не станува збор за неморалот на ропството. Самата идеја дека еден човек може да поседува и злоупотребува друг е одвратна за современиот човек. Но, некои тврдења за ропството не се за морал, туку за факти, на пример неодамнешната изјава на градоначалникот на Лондон Садик Кан „дека нашата нација и град должат голем дел од своето богатство на својата улога во трговијата со робови“. Исто така, веродостојно е дека колонијализмот е погрешен, ако под него се подразбира освојување од страна на моќната нација на некои послаби и потоа владеење со нив спротивно на желбите на нивните членови. Но, повторно, некои тврдења за колонијализмот не се за морал, туку за факти, на пример тврдењето на левичарскиот новинар Овен Џонс дека „крвните пари на колонијализмот го збогатиле западниот капитализам“. Во кратка и читлива книга објавена оваа година, д-р Кристијан Ниемиц од Лондонскиот институт за економски прашања презентира убедливи докази дека тие две тврдења се лажни. Неговиот заклучок е: „Колонијализмот и трговијата со робови, во најдобар случај, беа помали фактори за економскиот пробив на Велика Британија и Западот, а веројатно и нето загубари“.

Ропството непродуктивно

Во 1776 година, Адам Смит истакна во Богатството на народите дека ропството веројатно немало да биде продуктивно затоа што робовите немале поттик да се напрегаат или да откриваат и развијат некои посебни вештини: „Искуството на сите векови и нации, верувам, покажува дека работата што ја вршат робовите, иако се чини дека чини само нивното одржување, на крајот е најмило од сите. Нимиц се согласува и поставува многу релевантни прашања за британската трансатлантска трговија со робови. Колку беа големи профитите од ропството, во споредба со вкупната големина на британската економија или британските инвестиции? Дали тие приватни профити ги надминаа трошоците за даночниот обврзник? Дали плантажите во Америка можеа да постојат без ропство, во помал обем?

Модерните истражувања покажуваат дека добивката од трговијата со робови била приближно еднаква на нешто помалку од 8 отсто од вкупната британска инвестиција. Ова значи дека дури и ако трговците со робови беа невообичаено остроумни инвеститори, тие немаше да придонесат многу за вкупната инвестиција на Британија. Истражувањето, исто така, покажува дека плантажите со шеќер, обично прикажани како бастиони на ропството, на својот врв придонеле само 2,5 отсто за вредноста на британската економија. Ова беше помалку од, да речеме, одгледувањето овци, но како што забележува Нимиц, никој не тврди дека овчарството ја финансирало или забрзало индустриската револуција.

Згора на тоа, одржувањето на ропството беше далеку од бесценето, на пример одбраната на островите на Карибите каде што се наоѓаа плантажите за шеќер. Во времето на трговијата со робови, Велика Британија задржала многу поголема воена сила од другите европски земји, а британското население било многу даночно. Нимиц заклучува: „Добивките беа мали во однос на големината на британската економија и тие не можеа да објаснат повеќе од мал дел од вкупните инвестиции. Откако ќе го одземеме фискалниот трошок, нето добивките можеби биле негативни.’ Сепак, Нимиц се сомнева дека економијата на плантажите би напредувала без ропство. Веројатно единствениот позитивен придонес за европската економија беше тоа што за одреден период ја спушти цената на шеќерот, кафето и другите тропски производи од нивото што би го достигнал слободниот пазар (со наемна работна сила наместо робови).

Нема добивка за колонизаторите

На прв поглед, колонијализмот не изгледа толку инхерентно зло како ропството. Може да се замисли, иако можеби не е веројатно, дека цивилизирана нација ќе освои земја населена со дивјачки племиња, ќе владее со неа мудро, ќе ги едуцира луѓето и постепено ќе ја цивилизира. Но, оставајќи го настрана моралот, дали колонијализмот можеше да биде профитабилен за колонизаторите? Адам Смит не мислеше така, и изненадувачки Ото фон Бизмарк се согласи со него. „Наводните придобивки од колониите за трговијата и индустријата на матичната земја се, во најголем дел, илузорни. За трошоците вклучени во основањето, поддршката и особено одржувањето на колониите“, забележа Бизмарк, „многу често ги надминуваат придобивките што матичната земја ги добива од нив, сосем настрана од фактот што е тешко да се оправда наметнувањето значително даночно оптоварување на целина. нација во корист на одделните гранки на трговијата и индустријата.’

Нимиц дискутира за четири колонијални империи, британската, француската, германската и белгиската. Тој истакнува дека експлоатацијата на колониите не можела да биде значаен фактор за британската индустријализација и богатство. Пред напредокот во транспортот со контејнери, транспортната логистика и комуникациските технологии кои енормно ја олеснија меѓународната трговија, најголемиот дел од економската активност на Британија беше домашна. Дури и тогаш, во осумнаесеттиот и деветнаесеттиот век, најважните трговски партнери на Британија беа нејзините европски соседи, а не нејзините колонии. Истражувањата покажуваат дека најголем дел од британските инвестиции биле финансирани од домашно штедење и од меѓузападната трговија. Згора на тоа, трошоците за стекнување и чување колонии мора да бидат избалансирани против секоја можна добивка. Нимиц признава дека империите може да ја охрабрат трговијата во нивните граници, но сепак ќе се случеше некаква трговија надвор. Неговиот заклучок, заснован на експертско мислење, вклучително и на левичарските историчари, е дека некои стратешки поставени групи можеби имале корист од Британската империја, но дека е сомнително дека нето вкупната добивка била поголема од нето вкупните трошоци. Во францускиот случај, сепак се чини дека империјата во голема мера се самофинансирала. Така, Франција не била ниту подобра ниту полоша поради нејзината колонијална империја. Во германскиот случај, записот го потврдува верувањето на Бизмарк дека цената на колониите била повисока од добивката.

Загуба за колонизираните

Единствената колонијална империја каде добивката за колонизаторот очигледно се чини дека била поголема од цената беше белгиската. Но, ова беше посебен случај од две причини, забележува Ниемиц. Белгиската ризница не потрошила речиси ништо на колониите, а тие вклучувале и територии богати со природни ресурси: некои делови на Конго биле речиси како модерен Кувајт. Белгиската империја секако беше колонијализам во најлошото.

Иако главно немаше значителна нето добивка за колонизаторите, веродостојно е да се претпостави дека често колонизираните претрпеле загуба. Една од причините беше тоа што колонијалното владеење беше обично авторитарно, со малку вградени ограничувања. По независноста, локалните елити ја презедоа оваа неограничена моќ. Експлоатацијата од странци беше заменета со експлоатација од владејачка класа (освен во државите доселеници како Канада, Австралија и Нов Зеланд каде што се појавија институции како оние во Велика Британија). Друга причина беше тоа што барем во Африка трговијата со робови, со воените заробеници што им се продаваа на Европејците, имаше штетен ефект бидејќи доведе до социјална и етничка фрагментација што пак го попречуваше економскиот напредок.

Некои понатамошни набљудувања

Една предност на книгата на Нимиц е нејзината краткост. Сепак, не можам да одолеам да додадам неколку забелешки. Се чини дека случајот со Исланд ги потврдува наодите на авторот. Кон крајот на XVIII век, некои истакнати Британци предложиле Велика Британија да го заземе Исланд, а потоа всушност данска колонија. Британските власти го проучија предлогот и заклучија дека ќе биде релативно лесно да се окупира Исланд, но скапо да се задржи. Следствено, тие го одбија предлогот. Во деветнаесеттиот век, Данска потрошила приближно двојно повеќе пари на Исланд од она што го добивала од неа. Интересен е и фактот што денес трите најбогати европски земји, Швајцарија, Норвешка и Исланд, не беа колонијални сили.

Второ, во дваесеттиот век Советскиот Сојуз повторно го воведе ропството во озлогласените работни логори, Гулаг. Тие кампови веројатно не беа продуктивни на долг рок, од причините што ги наведе Адам Смит. Тие можеби беа дури и помалку продуктивни од плантажите на југот на Соединетите Американски Држави, Карибите и Бразил, бидејќи затворениците од Гулаг не беа купени по пазарна цена, така што нивниот „сопственик“ – Советската комунистичка партија – имаше мал поттик да третирајте ги добро. Советскиот Сојуз, исто така, основаше колонијална империја, иако не беше наречена со тоа име: контролираше многу вазални држави и безмилосно ги експлоатираше.

Трета опсервација е дека ропството започнало порано и завршило подоцна во арапските земји отколку на Запад, додека се чини дека таму не создало никакво богатство. Дури и во далечниот Исланд, арапските пирати дојдоа во 1627 година и заробија стотици луѓе кои потоа ги продадоа на пазарите за робови во Северна Африка. Се проценува дека вкупно Арапите поробиле повеќе од еден милион бели Европејци и околу седум милиони црни Африканци, додека меѓу десет и дванаесет милиони Африканци биле насилно донесени во Америка.

Четвртата точка е за компензација. Ако прифатиме, за доброто на аргументот, дека цели групи треба да се сметаат за жртви на неправда и дека затоа треба да бидат обесштетени, тогаш би требало да се применуваат веројатно традиционалните принципи на осигурување. Ова имплицира дека компензацијата треба да ги направи исто толку добро колку што би биле, доколку не станат жртви на неправда. Така, на потомците на робовите во Соединетите Држави треба да им се обезбеди ист животен стандард како што би имале доколку нивните предци останале во Африка, а не да бидат заробени од сонародниците Африканци и продадени на Европејци. Но, иронијата е што овој животен стандард во просек би бил многу понизок од оние потомци на робови кои сега уживаат во Соединетите Држави.

Петто, сосема е говорно дека населението на една од последните колонии, Хонг Конг, претпочитало да остане под британска власт наместо да биде предадено на Кина во 1997 година. Додека колонијализмот честопати можеше да им нанесе повеќе трошоци отколку добивка на колонизираните, тоа секако не беше така во Хонг Конг. Добро напишаните и трогателни романи за колонијализмот, како што се „ Срцето на темнината“ на Џозеф Конрад и „Премин во Индија на Е.М. Форстер“, нудат само еден дел од вистината. Има и други, како што покажуваат книгата на Ниемиц и примерот на Хонг Конг.