Платформи за споделување видео оценки за содржината

Директивата за аудиовизуелни медиумски услуги им наметнува на давателите на платформа за споделување видео (VSP) одредени обврски во однос на содржината. Тие вклучуваат заштита на малолетниците и пошироката јавност од штетна содржина во програмите, видеа генерирани од корисниците и аудиовизуелни комерцијални комуникации (ACC). Дополнително, давателите на VSP треба да се усогласат со обврските во врска со ACC што го контролираат (продаваат, продаваат или организираат) и оние што се контролирани и поставени од други. Особено, ACC ќе биде лесно препознатлив како таков, така што тајните ACC се забранети; тие нема да користат сублиминални техники, да не го почитуваат човечкото достоинство, да предизвикуваат дискриминација или да поттикнуваат однесување штетно за здравјето или безбедноста или животната средина, вклучително и тутунски производи и електронски цигари. ACC за алкохол не треба да биде наменет конкретно за малолетни лица и не треба да поттикнува неумерено консумирање. ACC за медицински производи достапни само на рецепт ќе се забрани. Конечно, давателите на VSP мора дополнително да ги заштитат малолетниците од ACC и да ја намалат изложеноста на децата на ACC за храна и пијалоци што содржат масти, транс-масни киселини, сол или натриум и шеќери (HFSS). Овој мониторинг во име на давателите на VSP е нашироко познат како пристап „Добар Самарјанин“, каде што вршењето уредувачка контрола врз содржината генерирана од корисниците не создава одговорност за давателот на VSP поради незаконска содржина објавена од корисниците. Со цел да се усогласат со таквите обврски за следење, деградирање, блокирање, отстранување или исклучување на содржината, давателите на VSP можат да имплементираат технолошки алгоритми за онлајн филтрирање или модерирање. Во септември 2020 година, Генералниот директорат за внатрешни политики објави студија за влијанието на таквите „филтри за прикачување“. Технологиите за автоматско филтрирање вклучуваат: пребарување на метаподатоци, хеширање и отпечатоци од прсти; црна листа; напредни техники за обработка на природен јазик; Техники засновани на вештачка интелигенција за идентификување текст или слики. Умереноста вклучува отфрлање наспроти прием, уредување на содржината, коментирање, приоретизирање наспроти деградирање и синтетизирање. Филтрирањето може да се централизира преку една единица и/или униформни политики што се извршуваат низ VSP, или на друго место да се децентрализира. Во однос на времето, може да биде ex-ante (пред содржината да биде достапна на VSP) или ex-post. Ако тоа се случува откако примачот го покренал проблем со содржината, тој е реактивен; но може да биде и проактивна. Системите за филтрирање ја користат веројатноста како методологија; затоа, можни се грешки при признавање на нелегална содржина или деградирање на вредни содржини. Сепак, основната вистина која лежи во основата на алгоритмот овозможува човечка одговорност и контрола. Со цел да се минимизира ефектот на грешките, алгоритмите треба да вклучуваат механизми за жалба и обесштетување (спорно филтрирање наспроти неспорно). За тие да бидат реални, креаторите на содржини треба да бидат информирани за постоењето на алгоритми, за тоа како тие функционираат и, на крајот, за нивната сопствена содржина која била погодена. Понатаму, крајните корисници исто така треба да бидат информирани за постоењето и начинот на работа на применетите технологии за филтрирање. Добрата регулатива за филтрирање мора да ја земе предвид и ситуацијата на помалите играчи кои, или поради економски и/или технолошки причини, не можат да имаат ист пристап до автоматизираните алгоритми за филтрирање. Четири судски одлуки на европско ниво, три од нив на Судот на правдата на Европската унија, плус една од Европскиот суд за човекови права, го потврдија пристапот на Добриот Самарјанин: трите поранешни се одлуката Гугл-Шпанија од 2014 година, 2017 г. Одлуката за Зиго и, што е најинтересно, одлуката Главишниг-Пиечек од 2019 година, која ја потврди прифатливоста на наредбите со кои им се наложува на давателите на услуги да ги отстранат и блокираат незаконските информации. Четвртата одлука е одлуката на „Делфи“ од 2015 година на Европскиот суд за човекови права, каде што едно естонско списание беше казнет затоа што не отстранил онлајн изрази на омраза. Се поставуваат прашања за тоа дали давателите на VSP треба да одат подалеку од она што строго се бара со Директивата за аудиовизуелни медиумски услуги, на пример, деградирање на содржина што не е незаконска. Ова ја отвора портата за каприциозното самоволие. Непотребно е да се види, линијата на овие обврски наметнати од правото на ЕУ со слободата на изразување е многу тенка и сива. Извор на сликата: Риверсајд