Subscribe
Комисијата секако ја подготви оваа стратегија за конкурентност во поглед на таканаречениот извештај Драги, кој го покажува она што веќе го знаевме: извештајот на Драги беше нарачан од бриселските бирократии кои го искористија како алиби за да не се извини, што е она што треба да сторат најмалку пет залудно потрошени години во историјата на Европската унија. Зачудувачки е што се вели дека се следат две цели: i) да се идентификуваат неопходните промени во политиките со цел да се прилагодат на реалноста и да се развијат нови начини на заедничка работа за да се зголеми брзината на донесување одлуки, ii) да се поедностави рамки и правила и да се надмине фрагментацијата. Велам фрапантно затоа што тоа го повикуваат европските реформисти, конзервативци и патриоти со децении и добиваат обвинувања дека се негатори, турбо-капиталисти или неолиберали. Но, јас инсистирам дека, според мое мислење, и преседаните го поддржуваат моето толкување, дека тоа е чист топол воздух, бидејќи целиот пристап се заснова на одобрување нови прописи за прашања како што се вештачката интелигенција, облакот, квантните компјутери, биотехнологијата и вселенската индустрија. . Наместо да регулираат, тие треба да го елиминираат „вокиизмот“ на универзитетите, половите или расните квоти, со цел да се промовираат заслугите, способностите и генијалноста; и нека тече свеж порој од идеи и проекти. Но, ако бирократите и парламентарците се тие што ќе ја постават рамката, можам да ве уверам дека повторно ќе ги правиме истите грешки и ќе изгубиме уште пет години.
Една од најконтроверзните точки на Стратегијата, која исто така е контрадикторна со теоретскиот пристап, е тоа што таа не отстапува од климатските цели, туку ги потврдува. Целта за 90% намалување на емисиите на јаглерод до 2040 година се одржува, што нè става нас Европејците под истите ограничувања.
Од САД и Кина знаеме дека овие нови технологии и квалитетно индустриско производство се особено енергетски интензивни, без ветерот и сонцето да бидат доволни, стабилни, постојани, постојани извори. Или ќе се обврземе на нуклеарна, хидраулична енергија (контрадикторна со пристапите на Регулативата за обновување на природата) и гас и нафта или дефинитивно ќе бидеме оставени надвор од меѓународната конкуренција. Презентираниот документ ја повторува – не очекувавме ништо помалку – најавата на Урсула Фон дер Лејен во нејзиниот инаугуративен говор за одобрување на Пакт за чиста индустрија; еден вид зелен договор 2.0 за декарбонизација на тешката индустрија, како што се металургијата или хемијата; што не е добро за европската индустрија. Можеби една од точките каде што документот на Европската комисија предизвикува најмногу негодување е кога, во однос на автомобилскиот сектор, се вели дека ќе се започне стратешки дијалог со секторот за зајакнување на инфраструктурата за полнење и промоција на електричното возило. Прво, затоа што не беше отворен дијалог со секторот за да се одобри Директивата со која се договори забраната за возила со мотори со согорување, туку секторот беше наметнат во име на Агендата 2030; и второ, затоа што е јасно дека европските граѓани, потрошувачи и купувачи одлучија дека не сакаат електрични возила; така што можеме да замислиме огромни суми народни пари за финансирање автомобилски компании и покривање на нивните загуби или за намалување на цените за да се поттикне купувањето на електрични возила, што значи дека Европејците ќе платат два или три пати за оваа транзиција, преку даноци, преку долг, преку цена.
Идеите како што е создавање зелена корпоративна флота повеќе изгледаат како предлози од продавачи на змиско масло отколку сериозни пристапи за решавање на проблемот со производството, вработувањето и транспортот во Европа. Имам многу мала самодоверба; дури ни во некои од компаниите кои се предадоа на огромната моќ на Фон дер Лајен во последниот мандат на функцијата и кои, речиси сигурно, сега само чекаат да им се субвенционира крајната вредност.