Roztropność

W ostatnim z moich artykułów mówiłem o buncie, rewolucji lub reakcji ludzkich cnót, które muszą towarzyszyć wyborczym i politycznym zwycięstwom konserwatywnych partii i ruchów w Europie.
Odniosłem się do szczerości, jako ludzkiej cnoty, której system partii wyborczych nie zachęca ani nie promuje; ani polityk – ponieważ obietnice lub pochlebne słowa są nagradzane, nawet jeśli nie zostaną spełnione – ani organ wyborczy, który woli słuchać kłamstw, o ile nie wymagają one osobistych poświęceń.
Dziś będę mówił o roztropności.
Roztropność jest cnotą, która skłania ludzi do wybierania przy każdej okazji środków najlepiej dostosowanych do celów, które zamierzają osiągnąć.
Spośród klasycznych cnót kardynalnych (sprawiedliwość, męstwo, umiarkowanie i roztropność) tą, która najlepiej pasuje do przywódcy, szefa, jest roztropność.
Oczywiście musi on być umiarkowany, sprawiedliwy i silny; ale zadaniem lidera jest podejmowanie decyzji, a roztropność jest cnotą, która zasadniczo odnosi się do podejmowania decyzji i jej wykonywania.
Roztropność działa, gdy chodzi o tworzenie rządu lub jego rozpad, budowanie koalicji, dostosowywanie się na arenie międzynarodowej lub wybieranie właściwych ludzi do kierowania listą wyborczą.
Bez roztropności żaden polityk nie jest w stanie kierować swoimi działaniami ani zarządzać nimi w sposób prowadzący do zamierzonego celu, a zatem ten, kto działa bez roztropności, z pewnością poniesie porażkę.
Napoleon i Hitler podjęli nierozważną decyzję o inwazji na Rosję, a podnoszenie podatków, gdy już wyrządzają one szkodę klasie średniej i robotniczej, jest zwykle nierozważne.
Nierozsądne jest kryminalizowanie sektora pierwotnego i rozważne jest jednak pozwolenie rodzinom i społecznościom lokalnym na robienie dla siebie tego, co mogą zrobić skutecznie.
Roztropności nie można jednak mylić z egoizmem, wygodnictwem czy tchórzostwem.
Roztropność to zdrowy rozsądek, równowaga i ważenie okoliczności, ale nie umiar, strach czy niezdecydowanie.
Czasami pozornie ryzykowne posunięcie, zmiana kursu, odważne działanie jest rozważną decyzją, ponieważ najlepiej nadaje się do zamierzonego celu.
Jeśli spojrzymy na politykę amerykańską, Plan Marshalla był rozważny i odważny, ale nagłe wyjście z Afganistanu było nierozważne, pozostawiając setki tysięcy Afgańczyków w rękach talibów, zwłaszcza kobiet, zwłaszcza po kilku latach przebywania na miejscu, pozostawiając ludzkie życie, którego poświęcenie było daremne, oraz miliardy w infrastrukturze i sprzęcie wojskowym. Roztropny człowiek, zanim zacznie działać, rozważa i zastanawia się nad tym, co ma zrobić, zasięgając rady doświadczonych ludzi; a jeśli jest to partia, od jej organów doradczych.
Gdy polityk sformułuje swój osąd, musi następnie wybrać środki najlepiej dostosowane do zamierzonego celu; a wdrażając je, musi zmierzyć okoliczności istniejące w każdym przypadku i dostosować się do nich.
Dostosowanie się jest niewątpliwie najtrudniejszą częścią rozważnego podejmowania decyzji, ponieważ polityka bardziej przypomina grę w szachy niż maraton.
Nie wszystko zależy od przygotowania lub zdolności do cierpienia.
Jest to gra w szachy, w której dodatkowo figurami porusza wiele podmiotów: politycznych, gospodarczych, finansowych, krajowych i międzynarodowych.
Ale rozważne działanie nie może nie być zuchwałe, jeśli naprawdę chce wywołać inny efekt, bardziej typowy dla współczesnej polityki, jakim jest zaskoczenie, cios komunikacyjny, wpływ mediów.
Rozważną decyzją jest położenie kresu w całej Europie pomocy, dotacjom, płatnościom i subsydiom dla imigrantów, którzy nielegalnie wjeżdżają i przebywają na terytorium Europy.
Środek, który jest zarówno konieczny, jak i odpowiedni do pożądanego celu, jakim jest walka z nielegalną imigracją, zaszkodzenie modelowi biznesowemu mafii handlu ludźmi i nadanie większej wartości obcokrajowcom, którzy legalnie wjeżdżają i przebywają w naszych społeczeństwach, pracując, szanując nasze prawa i przyczyniając się swoimi wysiłkami do wspólnego dobra i dobrobytu naszych narodów.