Szalona debata

Sesje plenarne Parlamentu Europejskiego w Strasburgu zawsze dostarczają materiału do politycznych dyskusji i analiz. W ubiegłym tygodniu głównym, praktycznie jedynym, tematem dyskusji była konkurencyjność, po prezentacji Kompasu Konkurencyjności dwa tygodnie temu. Nie będę mówił o tym ponownie, ponieważ poświęciłem temu cztery długie artykuły wyjaśniające.

We wtorek Komisja opublikowała swój program prac na rok 2025, a już w środę odbyła się debata. To śmieszne. Trzy godziny debaty z dziesiątkami europosłów nad dokumentem opublikowanym zaledwie kilka godzin wcześniej. Każdy, kto choć trochę wie, jak funkcjonuje Bruksela, powie, że to normalne. Już prawie nikt nie zwraca na to uwagi, ale to oczywiste, że jest to jedyny parlament na świecie, który działa w ten sposób. A raczej nie działa. Oznacza to, że żaden z posłów do PE, którzy wzięli udział w debacie – być może żaden to przesada, ale nie jest to dalekie od prawdy – nie przeczytał dokumentu, który miał być przedmiotem debaty. Nie należy zapominać, że sesja plenarna rozpoczęła się w poniedziałek, a posłowie do PE – między spotkaniami, interwencjami plenarnymi i komisyjnymi – nie mają zbyt wiele czasu. Można zatem wywnioskować, że osobami, które czytały i pracowały nad programem prac Komisji, byli asystenci i doradcy pozostawieni w Brukseli.

Mówię to, ponieważ jest to przerażający sposób uprawiania polityki. Przedstawianie dokumentów, które będą omawiane następnego dnia, a osoby biorące udział w debacie co najwyżej przeczytały streszczenia, które napisali dla nich ich doradcy. Dlatego zrozumiałe jest, że istnieje tak wielu asystentów parlamentarnych, brutalna struktura, która stanowi część brukselskiej bańki i biurokratów. Obowiązkiem posła do PE jest uniemożliwienie swojemu asystentowi wciągnięcia go w globalistyczną falę.

Úrsula nie wzięła udziału w debacie. Nie pojawiła się nawet, mimo że wszyscy oczekiwali – i domagali się – jej obecności. Niektóre z wystąpień miały na celu krytykę tego sposobu pracy Komisji, braku szacunku dla Parlamentu Europejskiego i nieobecności Von der Leyen. Wszystko to prawda, choć najbardziej podkreślali to socjaliści.

Po debacie na temat programu prac Komisji na 2025 r. – trwającej około 3 godzin – Konferencja Przewodniczących włączyła do porządku obrad szaloną, oszałamiającą i nieuzasadnioną debatę na temat „zagrożeń dla konkurencyjności sojuszu między konserwatystami a skrajną prawicą”. Szaloną, ponieważ w rzeczywistości nikt nie poczuł się zaniepokojony tą debatą. Używanie i nadużywanie pojęcia „skrajnej prawicy” przez polityczną lewicę i media jest tak powszechne, że nikt już nie wie, czy są oni w środku, czy na zewnątrz. To samo dzieje się z pojęciem „konserwatysta”.

Interwencje były niemal surrealistyczne. Można było zobaczyć Zielonych, Socjalistów i Liberałów obwiniających Patriotów za rosnące odrzucenie Zielonego Nowego Ładu i samobójczej socjaldemokratycznej polityki gospodarczej; tych z Europejskiej Partii Ludowej wzywających do utrzymania sojuszu z socjalistami i krytykujących Patriotów, zwracających się do Europejskich Konserwatystów i Reformatorów (ECR) i powtarzających jak mantrę, że nigdy nie zawrą paktu z FPÖ (Austria) i AfD (Niemcy). Pytanie brzmi: jeśli Europejska Partia Ludowa jest „konserwatywna”, ECR staje się skrajnie prawicowa, w tej samej łodzi co patrioci i suwereniści; ale jeśli tylko ci, którzy nazywają siebie konserwatystami, są konserwatywni, pojęcie skrajnej prawicy byłoby zarezerwowane dla patriotów i suwerenistów.

Europejska lewica i eurodeputowani Europejskiej Partii Ludowej, którzy żyją z etykietowania i klasyfikowania swoich przeciwników, są w tej kwestii dość zdezorientowani. Tak więc niektórzy uważają ECR za skrajnie prawicową, twierdząc, że „flirty” EPL (które są jedynie kosmetyczne, ponieważ w rzeczywistości nie nastąpiła żadna zmiana) i domagają się, aby nie odchodzić od wielkiej koalicji; inni, wręcz przeciwnie, rozumieją, że EPL jest nadal we właściwym miejscu i domagają się, aby nie wykonywała „dziwnych” ruchów.

Aby to zrozumieć, wszystko sprowadza się do oferty złożonej przez Jordana Bardellę (przewodniczącego grupy parlamentarnej Patrioci dla Europy) ECR, Suwerenistom i Europejskiej Partii Ludowej, aby wspólnie pracować nad zawieszeniem skutków tak zwanego Zielonego Ładu. Wydaje się, że ECR był otwarty na przeanalizowanie tej alternatywy dla programu prac Komisji, co uruchomiło dzwonki alarmowe w Brukseli. Dzwonki alarmowe wciąż biją. EPL zwarła szeregi w sprawie swego rodzaju trzeciej drogi: ani zmiany klimatu, ani konkurencyjności. Innymi słowy, nie wiedzą, na czym stoją.

Ale w tym samym czasie Partia Ludowa zerwała negocjacje z FPÖ w celu utworzenia rządu w Austrii, co wydaje się wskazywać, że wiedzą, na czym stoją. Wciąż są w tym samym miejscu. Polityków należy oceniać na podstawie ich czynów, a nie słów.