Afirmații false despre sclavie și colonialism

Nu există nicio îndoială cu privire la imoralitatea sclaviei. Însăși ideea că o persoană poate deține și abuza de o alta este detestabilă pentru omul modern. Dar unele afirmații despre sclavie nu sunt legate de moralitate, ci de fapte, de exemplu o declarație recentă a primarului Londrei, Sadiq Khan, care a afirmat că „națiunea și orașul nostru datorează o mare parte din bogăția sa rolului său în comerțul cu sclavi”. Este, de asemenea, plauzibil că colonialismul este greșit, dacă ceea ce se înțelege prin aceasta este cucerirea de către o națiune puternică a unor națiuni mai slabe și apoi guvernarea acestora împotriva dorinței membrilor lor. Dar, din nou, unele afirmații despre colonialism nu țin de moralitate, ci de fapte, de exemplu afirmația jurnalistului de stânga Owen Jones, potrivit căreia „banii însângerați ai colonialismului au îmbogățit capitalismul occidental”. Într-o carte scurtă și ușor de citit publicată anul acesta, Dr. Kristian Niemietz de la London Institute of Economic Affairs prezintă dovezi convingătoare că aceste două afirmații sunt false. Concluzia sa este următoarea: „Colonialismul și comerțul cu sclavi au fost, în cel mai bun caz, factori minori în progresul economic al Marii Britanii și al Occidentului și, foarte probabil, factori de pierdere netă”.

Sclavie neproductivă

În 1776, Adam Smith a subliniat în lucrarea Bogăția Națiunilor că sclavia nu era susceptibilă de a fi productivă, deoarece sclavii nu aveau niciun stimulent pentru a se strădui sau pentru a dezvălui și dezvolta abilități speciale: „Experiența tuturor epocilor și națiunilor, cred că demonstrează că munca făcută de sclavi, deși pare să coste doar întreținerea lor, este în cele din urmă cea mai scumpă dintre toate. Niemietz este de acord și pune o mulțime de întrebări pertinente despre comerțul transatlantic cu sclavi al Marii Britanii. Cât de mari au fost profiturile obținute din sclavie, în comparație cu dimensiunea totală a economiei britanice sau a investițiilor britanice? Au depășit aceste profituri private costul pentru contribuabil? Ar fi putut exista plantațiile din America fără sclavie, la o scară mai mică?

Cercetările moderne arată că profiturile obținute din comerțul cu sclavi au fost echivalente cu puțin sub 8% din totalul investițiilor Marii Britanii. Acest lucru înseamnă că, chiar dacă negustorii de sclavi au fost investitori neobișnuit de isteți, nu ar fi contribuit prea mult la investiția totală a Marii Britanii. Cercetarea arată, de asemenea, că plantațiile de zahăr, descrise de obicei ca bastioane ale sclavagismului, au contribuit, la apogeul lor, cu doar 2,5% la valoarea economiei britanice. Acest lucru a fost mai puțin decât, să zicem, creșterea oilor, dar, după cum remarcă Niemietz, nimeni nu afirmă că creșterea oilor a finanțat sau a accelerat revoluția industrială.

În plus, menținerea sclaviei era departe de a fi lipsită de costuri, cum ar fi, de exemplu, apărarea insulelor din Caraibe, unde se aflau plantațiile de zahăr. În perioada comerțului cu sclavi, Marea Britanie deținea o forță militară mult mai mare decât alte țări europene, iar populația britanică era impozitată puternic. Niemietz concluzionează: „Câștigurile au fost mici în raport cu dimensiunea economiei britanice și nu pot explica mai mult decât o mică parte din totalul investițiilor. Odată ce scădem costul fiscal, este foarte posibil ca câștigurile nete să fi fost negative”. Cu toate acestea, Niemietz se îndoiește că economia plantațiilor ar fi prosperat fără sclavie. Probabil că singura sa contribuție pozitivă la economia europeană a fost că, pentru o perioadă, a redus prețul zahărului, al cafelei și al altor produse tropicale de la nivelul la care ar fi fost atins pe o piață liberă (cu forță de muncă angajată în locul sclavilor).

Nici un câștig pentru colonizatori

La prima vedere, colonialismul nu pare la fel de rău ca sclavia. Este imaginabil, deși poate puțin probabil, ca o națiune civilizată să cucerească un teritoriu populat de triburi sălbatice, să îl conducă cu înțelepciune, să educe oamenii și să îl civilizeze treptat. Dar, lăsând la o parte moralitatea, ar fi putut colonialismul să fie profitabil pentru colonizatori? Adam Smith nu era de aceeași părere și, surprinzător, Otto von Bismarck a fost de acord cu el. ‘Presupusele beneficii ale coloniilor pentru comerțul și industria țării-mamă sunt, în cea mai mare parte, iluzorii. Căci costurile implicate de fondarea, susținerea și mai ales întreținerea coloniilor”, a observat Bismarck, „depășesc foarte des beneficiile pe care țara-mamă le obține de pe urma lor, pe lângă faptul că este greu de justificat impunerea unei poveri fiscale considerabile asupra întregii națiuni în beneficiul unor ramuri individuale de comerț și industrie”.

Niemietz analizează patru imperii coloniale: britanic, francez, german și belgian. El subliniază că exploatarea coloniilor nu poate fi un factor semnificativ în industrializarea și bogăția britanică. Înainte de progresele înregistrate în domeniul transportului maritim prin containere, al logisticii transporturilor și al tehnologiilor de comunicare, care au facilitat enorm comerțul internațional, cea mai mare parte a activității economice a Marii Britanii se desfășura pe plan intern. Chiar și atunci, în secolele XVIII și XIX, cei mai importanți parteneri comerciali ai Marii Britanii au fost vecinii săi europeni, nu coloniile sale. Cercetările arată că majoritatea investițiilor britanice au fost finanțate din economiile interne și din comerțul intraoccidental. În plus, costul achiziționării și menținerii coloniilor trebuie să fie pus în balanță cu orice câștig posibil. Niemietz admite că imperiile pot încuraja comerțul în interiorul granițelor lor, dar o parte din comerț în afara lor ar fi avut loc oricum. Concluzia sa, bazată pe opiniile experților, inclusiv ale istoricilor de stânga, este că unele grupuri plasate strategic ar fi putut beneficia de pe urma Imperiului Britanic, dar că este îndoielnic că câștigul total net a fost mai mare decât costul total net. În cazul Franței, se pare totuși că imperiul s-a autofinanțat în mare parte. Astfel, Franța nu a fost nici mai bună, nici mai rea din cauza imperiului său colonial. În cazul Germaniei, dosarul confirmă convingerea lui Bismarck că costul coloniilor era mai mare decât câștigul.

Pierdere pentru cei colonizați

Singurul imperiu colonial în care câștigul pentru colonizator pare să fi fost în mod clar mai mare decât costul a fost cel belgian. Dar acesta a fost un caz special din două motive, observă Niemietz. Trezoreria belgiană nu a cheltuit aproape nimic pentru colonii, iar acestea includeau teritorii bogate în resurse naturale: unele părți din Congo erau aproape ca un Kuweit modern. Imperiul belgian a fost cu siguranță cel mai rău colonialism.

Deși, în general, nu a existat un câștig net semnificativ pentru colonizatori, este plauzibil să presupunem că, adesea, cei colonizați au suferit pierderi. Unul dintre motive a fost faptul că regimul colonial a fost de obicei autoritar, cu puține constrângeri încorporate. După independență, elitele locale au preluat această putere neîngrădită. Exploatarea de către străini a fost înlocuită de exploatarea de către o clasă conducătoare (cu excepția statelor de colonizare precum Canada, Australia și Noua Zeelandă, unde au apărut instituții precum cele din Marea Britanie). Un alt motiv a fost că, cel puțin în Africa, comerțul cu sclavi, cu prizonieri de război vânduți europenilor, a avut un efect negativ, deoarece a dus la o fragmentare socială și etnică care, la rândul său, a împiedicat progresul economic.

Câteva observații suplimentare

Un atu al cărții lui Niemietz este concizia. Cu toate acestea, nu mă pot abține să nu adaug câteva observații. Cazul Islandei pare să confirme constatările autorului. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, unii britanici proeminenți au propus ca Marea Britanie să pună stăpânire pe Islanda, pe atunci o colonie daneză. Autoritățile britanice au studiat propunerea și au ajuns la concluzia că ar fi relativ ușor de ocupat Islanda, dar ar fi costisitor să o păstreze. În consecință, aceștia au respins propunerea. În secolul al XIX-lea, Danemarca a cheltuit pentru Islanda aproximativ dublul sumei de bani pe care a primit-o de la aceasta. Este, de asemenea, interesant faptul că astăzi, cele mai bogate trei țări europene, Elveția, Norvegia și Islanda, nu au fost puteri coloniale.

În al doilea rând, în secolul al XX-lea, Uniunea Sovietică a reintrodus sclavia în celebrele lagăre de muncă, Gulag. Aceste tabere nu au fost probabil productive pe termen lung, din motivele enumerate de Adam Smith. Este posibil ca acestea să fi fost chiar mai puțin productive decât plantațiile din sudul Statelor Unite, din Caraibe și din Brazilia, deoarece deținuții din Gulag nu erau cumpărați la prețul pieței, astfel încât „proprietarul” lor – Partidul Comunist Sovietic – nu avea prea multe motive să îi trateze bine. Uniunea Sovietică a înființat, de asemenea, un imperiu colonial, deși nu era numit astfel: a controlat o mulțime de state vasale și le-a exploatat fără milă.

O a treia observație este că sclavia a început mai devreme și s-a încheiat mai târziu în țările arabe decât în Occident, în timp ce nu pare să fi creat bogăție în aceste țări. Chiar și în îndepărtata Islanda, pirații arabi au venit în 1627 și au capturat sute de persoane pe care le-au vândut ulterior pe piețele de sclavi din Africa de Nord. Se estimează că, în total, arabii au înrobit mai mult de un milion de europeni albi și aproximativ șapte milioane de africani negri, în timp ce între zece și douăsprezece milioane de africani au fost aduși cu forța în America.

Un al patrulea punct se referă la compensații. Dacă acceptăm, de dragul argumentului, că grupuri întregi ar trebui considerate victime ale nedreptății și că, prin urmare, ar trebui să fie despăgubite, atunci ar trebui să se aplice principiile tradiționale de asigurare. Acest lucru implică faptul că despăgubirea ar trebui să le facă să se simtă la fel de bine ca și cum ar fi fost, dacă nu ar fi devenit victime ale nedreptății. Astfel, urmașilor sclavilor din Statele Unite ar trebui să li se asigure același nivel de trai pe care l-ar fi avut dacă strămoșii lor ar fi rămas în Africa și nu ar fi fost capturați de alți africani și vânduți europenilor. Dar ironia este că acest nivel de trai ar fi, în medie, mult mai scăzut decât cel de care se bucură acum descendenții sclavilor în Statele Unite.

În al cincilea rând, este destul de elocvent faptul că populația uneia dintre ultimele colonii, Hong Kong, ar fi preferat să rămână sub dominație britanică decât să fie cedată Chinei în 1997. În timp ce colonialismul poate că, adesea, a provocat mai multe costuri decât câștiguri pentru cei colonizați, cu siguranță nu a fost așa în Hong Kong. Romanele bine scrise și emoționante despre colonialism, cum ar fi romanul lui Joseph Conrad
Inima întunericului
și Pasajul spre India al lui E. M. Forster , oferă doar o parte a adevărului. Există și altele, după cum demonstrează cartea lui Niemietz și exemplul Hong Kong-ului.