Amenințări la adresa libertății digitale

Jurnal european: Roma, decembrie 2021

Este întotdeauna o plăcere să vizitezi Roma, orașul etern. Am venit pentru prima dată la Roma în toamna anului 1986, m-am cazat la un hotel situat deasupra treptelor spaniole și a Fântânii Trevi și am profitat la maximum de cele câteva zile petrecute în oraș, admirând cu admirație toate monumentele, bisericile, palatele și ruinele din ceea ce a fost, timp de multe secole, practic capitala lumii occidentale și unde se află încă sediul central al Bisericii Catolice. La inițiativa prietenului meu, profesorul Antonio Martino, m-am întors în primăvara anului 1994, pentru a fi profesor invitat la LUISS, Libera Università Internazionale degli Studi Sociali. Martino era atunci ocupat cu campania pentru Forza Italia, partidul politic fondat de Silvio Berlusconi și de el pentru a salva Italia de la o preluare a puterii de către comuniști, aparent probabil după ce toate partidele consacrate se prăbușiseră ca urmare a dezvăluirilor despre corupția generalizată. La alegerile din 1994, Berlusconi și Martino au reușit să se impună, iar Martino a devenit ministru de externe în guvernul Berlusconi, care însă nu a durat prea mult. Ulterior, Martino a fost ministru al Apărării timp de cinci ani în guvernele Berlusconi ulterioare. Martino era un erudit și un gentleman elocvent, elegant îmbrăcat, politicos și plin de spirit, în timp ce Berlusconi era exuberant, energic, plin de viață și vesel, cu o dorință puternică de a fi plăcut, o forță la un politician, dar poate o slăbiciune la un om de stat.

Argumente în favoarea libertății de exprimare

În perioada 10-13 decembrie 2021, m-am aflat din nou la Roma, la o conferință despre libertatea digitală, organizată de ECR, Conservatorii și Reformiștii Europeni. M-am bucurat de ospitalitatea călduroasă a lui Antonio Giordano, secretarul general al ECR, și a lui Katia Bellantone, șefa de personal a ECR. Întrucât au trăit și au lucrat în Roma timp de mulți ani, știau tot ce merită să știe despre unde să meargă și ce să vadă în oraș. M-au dus la restaurante locale minunate. În cadrul conferinței, am susținut că noile rețele sociale, în special Twitter și Facebook, au mers prea departe în încercarea de a cenzura conținutul de pe platformele lor. Mi-am amintit de John Stuart Mill trei argumente exemplare în favoarea libertății de gândire și de exprimare: că cenzorii failibili ar putea suprima ideile sănătoase; că unele idei conțin atât erori, cât și adevăruri și că o discuție liberă este necesară pentru a elimina erorile; și că, chiar dacă o idee este total greșită, merită să încercăm să o respingem cu tărie. Am adăugat două argumente suplimentare: că, într-o democrație, libertatea de exprimare este o constrângere indispensabilă pentru guvern și că aceasta poate servi, de asemenea, la evacuarea frustrărilor care, altfel, ar putea duce la violență.

Restricții nejustificate recente

În discursul meu, am fost de acord cu faptul că mediile sociale ar putea adopta unele restricții cu privire la ceea ce ar putea fi exprimat pe platformele lor, de exemplu o interdicție privind pornografia infantilă și orice incitare la violență. Dar interdicția recentă a președintelui Donald Trump nu ar putea fi justificată în acest fel. A fost adesea nepoliticos și ofensator în public, dar libertatea de exprimare înseamnă și libertatea de a fi nepoliticos și ofensator. Dacă rețelele de socializare au fost suficient de puternice pentru a-l deconecta pe liderul celei mai puternice națiuni din lume, care a primit aproape 75 de milioane de voturi în cadrul unor alegeri recente, cum ar putea apoi să-i trateze pe ceilalți? Un alt exemplu a fost interdicția impusă atât de Twitter, cât și de Facebook, pentru o perioadă de timp, cu privire la orice speculație conform căreia virusul corona ar fi scăpat dintr-un laborator din Wuhan și nu ar fi fost transmis de la un animal la o persoană. Aceasta părea acum cea mai plauzibilă explicație a pandemiei care dăduse lumea peste cap în ultimii doi ani. Aceasta era o chestiune de importanță vitală și, cu toate acestea, timp de ceva timp, rețelele de socializare nu au permis utilizatorilor lor nici măcar să o menționeze.

Mediile sociale ca purtători comuni

Am discutat despre răspunsul comun conform căruia Twitter și Facebook sunt companii private și că, prin urmare, pot decide ce reguli să aplice atunci când își oferă serviciile. Am observat că acest lucru era doar parțial plauzibil: erau, de asemenea, transportatori obișnuiți, precum companiile de telefonie, drumurile private și hotelurile. O companie de telefonie nu putea refuza să conecteze persoane pentru că vorbeau prostii; proprietarul unui drum privat putea percepe o taxă pentru utilizarea acestuia, dar nu putea interzice femeilor să conducă pe el; un hotel nu putea refuza să servească persoane de culoare. În plus, Twitter și Facebook, precum și Amazon, erau atât de dominante în domeniile lor de activitate încât se bucurau de un cvasi-monopol. Puteai să te duci în altă parte dacă un ziar refuza să-ți tipărească articolul, dar unde puteai să te duci în spațiul virtual dacă Twitter și Facebook decideau împreună să-ți închidă conturile și dacă Amazon refuza să-ți distribuie cărțile?

În ultimii ani, toate cele trei companii au arătat o tendință de stânga, am adăugat. Fie rețelele de socializare trebuiau să definească în mod clar niște condiții de utilizare corecte, restrânse și transparente, fie riscau să piardă imunitatea juridică de care se bucurau în Statele Unite, prin care nu erau considerate responsabile pentru opiniile și ideile exprimate pe platformele pe care le puneau la dispoziție. Cenzorii au fost failibili, inclusiv jurnaliștii și managerii de social media. Alegerea a fost între cenzură și libertatea de exprimare.