Subscribe
Jurnal european: Paris, octombrie 2021
La Paris, intelectualii sunt luați în serios. La televiziunile franceze au loc frecvent dezbateri lungi și animate despre idei. Cărțile devin uneori senzații. Francezii nu ar spune cu nonșalanță ca englezii: Ce este mintea? Nu contează. Ce este materia? Nu contează. În anii ’50, când am crescut, cei mai cunoscuți intelectuali parizieni erau cuplul de scriitori Jean-Paul Sartre și Simone de Beauvoir. Ei frecventau Café de Flore de pe malul stâng al Senei și erau profund ostili Occidentului, deși amândoi, ca existențialiști, promovau exprimarea de sine refuzată indivizilor din țările comuniste. Odată cu dispariția lor, cea mai cunoscută celebritate intelectuală a Parisului a devenit Michel Foucault, care a predat la prestigiosul Collège de France, denunțând toate ierarhiile, oricât de utile ar fi ele, și adoptând diverse cauze de stânga.
De ce nu au fost anulate?
Acele trei personalități pariziene au fost însă ghidate mai puțin de rațiune decât de pasiune, chiar de pofte. Sartre și Beauvoir, care aveau ei înșiși o relație deschisă, s-au folosit de poziția lor exaltată în cercurile intelectuale pentru a-i exploata pe tinerii impresionabili. Bianca Bienenfeld era o elevă de 17 ani la un liceu francez (gimnaziu) când a fost sedusă de profesoara Beauvoir, care a pasat-o apoi lui Sartre, iar în cele din urmă au abandonat-o, după cum descrie ea însăși într-un volum de memorii,
O aventură rușinoasă
. Natalie Sorokin avea și ea șaptesprezece ani când a fost studentă a lui Beauvoir și sedusă de aceasta. Mama ei a depus plângere la autorități, iar Beauvoir și-a pierdut locul de muncă și i-a fost suspendată licența de profesor. Tânăra actriță Olga Kosakiewicz a avut relații atât cu Sartre, cât și cu Beauvoir și a declarat mai târziu, ca și Bienenfeld și Sorokin, că acest cuplu i-a lăsat cicatrici emoționale profunde. Când Foucault a predat pentru scurt timp filozofia în Tunisia, se spune că a abuzat de băieți arabi foarte tineri, disperați de sărăcie și gata să-i accepte darurile. Apărătorii săi replică cu furie că partenerii săi sexuali din Tunisia ar fi putut fi mai în vârstă decât se presupune, 17 sau 18 ani. În ochii lor, acest lucru pare să facă toată diferența.
Desigur, o dezbatere serioasă cu acești intelectuali ar trebui să se concentreze pe ideile și argumentele lor, nu pe preferințele lor personale și pe viața lor privată. Raymond Aron a supus leftismul francez unei critici exigente în
Opium of the Intellectuals
(1957) și
Istoria și
dialectica violenței
(1975). Sir Roger Scruton a analizat în mod perspicace atât opera lui Sartre, cât și pe cea a lui Foucault în lucrarea sa
Fools, Frauds, and Firebrands
(2017). Cu toate acestea, este totuși o întrebare relevantă de ce Sartre, Beauvoir și Foucault nu au fost prea afectați de actuala și puternica „cultură a anulării”, în ciuda abuzurilor lor asupra adolescenților vulnerabili. Mă pot gândi la cel puțin un răspuns: Aceștia erau intelectuali de stânga împotriva establishment-ului, în timp ce susținătorii „culturii de anulare” caută în principal ținte ale establishment-ului.
Antipatie față de cei bogați
Astăzi, probabil că cea mai cunoscută personalitate pariziană este economistul Thomas Piketty, autorul best-sellerului
Capitalul în secolul XXI
, titlul fiind o trimitere directă la Capitalul de Karl Marx. Într-adevăr, cartea, un volum masiv, poate fi privită ca o versiune actualizată a cărții lui Marx. A dispărut profeția despre prăbușirea inevitabilă a capitalismului, dar ceea ce s-a păstrat este antipatia față de cei bogați. Piketty citează în repetate rânduri un alt parizian celebru, Honoré de Balzac, al cărui celebru roman, Père Goriot, se petrece la Paris în câteva luni din 1819-1820. Piketty susține că povestea ilustrează ce fel de societate este dezvoltată de capitalismul secolului XXI, în care cei bogați devin din ce în ce mai bogați, iar bogăția se agață cu încăpățânare de unele familii. În opinia sa, romancierul francez din secolul al XIX-lea „a descris efectele inegalității cu o verosimilitate și o putere de evocare pe care nicio analiză statistică sau teoretică nu le poate egala”. Piketty afirmă că „bogăția moștenită este aproape la fel de decisivă la începutul secolului al XXI-lea ca în epoca lui Père Goriot al lui Balzac” și că acest roman dezvăluie „cinismul unei societăți corupte în întregime de bani”.
Fragilitatea bogăției
Când am citit cartea lui Piketty, aceste afirmații mi s-au părut surprinzătoare: Romanul lui Balzac poate fi citit cu totul altfel. Am convins o fundație americană, Liberty Fund din Indianapolis, să organizeze la Paris, în perioada 28-31 octombrie 2021, un colocviu despre Balzac și capitalism. A avut loc la Hilton Opera, dar în seara dinaintea începerii am mers cu un prieten la unul dintre cele mai bune restaurante din Paris, L’Ambroisie din Place des Vosges, un restaurant de trei stele Michelin. Mâncarea a fost rafinată, foarte franțuzească, cu vinuri pe măsură și, spre amuzamentul meu liniștit, chelnerii erau la fel de aroganți ca intelectualii de pe malul stâng.
În discuțiile aprinse de la colocviul din zilele următoare, eu și ceilalți participanți am subliniat că principalii protagoniști ai romanului lui Balzac sunt cu toții stăpâniți de pasiunile lor, nu de bani decât ca mijloc. Bătrânul Goriot și-a transferat aproape toată averea către cele două fiice nerecunoscătoare și trăiește modest într-o pensiune. Una dintre fiicele sale are nevoie disperată de bani pentru a plăti datoriile de joc ale iubitului ei. Cealaltă fiică și-a văzut soțul folosind zestrea la speculații, fără a avea certitudinea că valoarea acesteia se va menține sau va crește. Un alt rezident al pensiunii, Vautrin, se dovedește a fi un prizonier fugar care și-a asumat responsabilitatea pentru o crimă pe care nu o comisese, deoarece îl iubise cu pasiune pe adevăratul autor. Astfel, romanul vorbește în realitate despre fragilitatea capitalului și despre fragilitatea ființelor umane. Ei nu sunt corupți de bani, ci mai degrabă de pasiuni pe care nu le pot controla complet. Într-adevăr, Balzac îl infirmă pe Piketty.