CEDO Inventarea unui drept: Cazul elvețian

Într-o decizie extraordinară din 9 aprilie 2024, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, CEDO, a constatat că Elveția a încălcat drepturile omului, așa cum sunt ele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin faptul că nu a abordat cu suficientă hotărâre problema schimbărilor climatice. O asociație de femei în vârstă din Elveția și unii dintre membrii săi individuali au susținut că acestea sunt un grup deosebit de vulnerabil, afectat în mod negativ de încălzirea globală. Anterior, la referendumul din 13 iunie 2021, alegătorii elvețieni au respins un set de măsuri guvernamentale menite să reducă emisiile de GES (gaze cu efect de seră), considerate a fi cauza încălzirii globale. Prin urmare, Curtea de la Strasbourg a constatat că Elveția a încălcat articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează „dreptul la respectarea vieții private și de familie”. Curtea a interpretat acest articol ca incluzând „dreptul indivizilor la o protecție efectivă din partea autorităților statului împotriva efectelor negative grave ale schimbărilor climatice asupra vieții, sănătății, bunăstării și calității vieții lor”. Această interpretare este problematică, dacă nu chiar absurdă, din mai multe motive.

Sentimentul antidemocratic

În primul rând, nu trebuie să fiți un adept al democrației nelimitate pentru a observa natura antidemocratică a acestei decizii. Este adevărat că democrația nu poate însemna guvernare după bunul plac al unei majorități temporare, uneori influențată de demagogi fără scrupule. Singura democrație reală este limitată, și este limitată în primul rând de statul de drept. Aceasta implică proceduri acceptate pentru luarea deciziilor politice și juridice. Aceasta implică, de asemenea, domenii individuale protejate care pot fi numite, cel puțin de dragul discuției, drepturi ale omului. De exemplu, ar fi o încălcare a statului de drept dacă majoritatea, oricât de mare ar fi, ar decide să descalifice anumiți alegători din cauza sexului sau a culorii pielii. Sau dacă majoritatea ar introduce cenzura. Necesitatea democrației apare deoarece anumite probleme necesită decizii colective. Prin urmare, acestea sunt supuse la vot. Care sunt aceste probleme? Unele întrebări pot fi rezolvate de știință și nu ar trebui supuse la vot, de exemplu dacă Pământul este plat sau rotund. Alte sarcini pot fi rezolvate prin alegerea individuală, de exemplu, dacă se poartă o cămașă albă sau albastră. Lăsăm astfel de decizii în seama consumatorilor pe o piață liberă. Rămân chestiuni în care grupul trebuie să decidă în ansamblu, de exemplu, cu privire la producția de bunuri publice, cum ar fi apărarea sau aplicarea legii, și cu privire la impozitarea inevitabilă în aceste scopuri. Este normal ca un număr cât mai mare posibil de persoane afectate să participe la astfel de decizii și ca acestea să fie acceptabile pentru acestea. „Nici o impozitare fără reprezentare”. Un alt argument în favoarea democrației este, bineînțeles, faptul că acționează ca o constrângere asupra politicienilor care dețin puterea, deoarece oferă posibilitatea de a-i înlocui la fiecare al patrulea sau al cincilea an. Niciunul dintre aceste argumente nu implică o democrație nelimitată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost înființată pentru a răspunde la o singură întrebare relevantă: A existat o încălcare a drepturilor unui reclamant în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului? Se prezumă că solicitantul a epuizat toate posibilitățile de a obține recunoașterea drepturilor sale în țara sa. Cu siguranță, Curtea nu a fost înființată pentru a crea o nouă lege sau pentru a anula în mod arbitrar legile țărilor semnatare ale Convenției. Acesta este, sau se presupune că este, strict legat de două principii, principiul subsidiarității și marja de apreciere. Principiul subsidiarității prevede că problemele politice ar trebui rezolvate la nivelul cel mai apropiat sau cel mai local posibil. Marja de apreciere înseamnă că fiecare țară semnatară a convenției va avea o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește aplicarea și interpretarea articolelor și protocoalelor sale. Anulând majoritatea alegătorilor elvețieni care, în cadrul unui referendum, votaseră împotriva anumitor măsuri guvernamentale, șaisprezece judecători de la Strasbourg, din diferite țări europene, nu au urmat cu siguranță principiul subsidiarității și nici nu au respectat marja de apreciere.

Bunul simț în privința încălzirii globale

În al doilea rând, unele dintre afirmațiile prezentate ca fapte în această decizie pot fi contestate (deși nici pârâtul – guvernul elvețian – și nici singurul judecător disident nu au făcut-o cu adevărat). Nu este deloc sigur, de exemplu, că persoanele în vârstă, cum ar fi reclamanții elvețieni, ar suferi mai mult de valurile de căldură extreme decât de perioadele de frig sever. Potrivit Centrului Național pentru Statistici de Sănătate, din cadrul Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din Statele Unite, CDC, în orice an, aproximativ de două ori mai multe persoane mor din cauza frigului excesiv decât din cauza căldurii excesive. Dacă este așa, este posibil ca încălzirea globală să fi salvat multe vieți, nu în ultimul rând pe cele ale grupurilor vulnerabile, cum ar fi persoanele în vârstă.

Putem fi de acord cu Grupul interguvernamental al Națiunilor Unite privind schimbările climatice, IPCC, citat frecvent în decizia CEDO, că suntem martorii unor schimbări climatice considerabile provocate de om. De asemenea, este foarte posibil ca această schimbare să fie cauzată de emisiile de GES. Există o ipoteză științifică plauzibilă despre cauză și efect care susține acest lucru. Dar bunul simț sugerează totuși două observații.

În primul rând, natura nu poate înceta în mod misterios să contribuie la schimbările climatice. Cu mult înainte ca omul să poată influența în vreun fel clima, aceasta se schimba. Islandezii au reușit să ajungă în America de Nord în anul 1000 și, pentru scurt timp, să se stabilească acolo, nu în ultimul rând pentru că au navigat pe Oceanul Atlantic de Nord într-o perioadă relativ caldă. Atunci, cel mai mare ghețar islandez, Vatnajokull, era mult mai mic decât în prezent. În „mica epocă glaciară” care a urmat, între 1309 și 1814, ghețarul s-a extins considerabil. În Anglia, râul Tamisa a înghețat de 23 de ori în această perioadă, uneori timp de două luni. Aceste schimbări climatice cu siguranță nu au fost provocate de om. Astăzi, natura nu se poate retrage în totalitate. Întrebarea este, bineînțeles, cât de mult din schimbările climatice observate sunt cauzate de natură și cât de mult de om. Cine știe?

A doua observație este cât de neverosimil este faptul că, cumva, în ultimele două decenii ale secolului XX, omenirea a găsit în mod miraculos un climat optim (dacă are vreun sens să vorbim de un climat), astfel încât orice schimbare semnificativă față de acesta trebuie să fie negativă. Este incontestabil că orice schimbare climatică semnificativă va avea atât efecte negative, cât și pozitive. În cazul încălzirii globale, cele două efecte negative cele mai importante pentru om par a fi creșterea nivelului mării și întreruperea planurilor individuale care au presupus condițiile actuale. Un efect negativ non-neglijabil asupra naturii este probabil dispariția speciilor care s-au adaptat în mod special la condițiile actuale. Pe de altă parte, cele mai importante efecte pozitive ale încălzirii globale sunt probabil o creștere a randamentului culturilor, precum și o creștere considerabilă a terenurilor arabile (de exemplu, în regiunile arctice). Este un fapt puțin mediatizat faptul că, în ultimele decenii, pământul a devenit mai verde. Se poate argumenta că efectele negative și pozitive estimate probabil se echilibrează sau cel puțin că este dificil de spus cu certitudine că unul cântărește mai mult decât celălalt.

Chiar dacă presupunem că efectele negative (estimate) ale încălzirii globale le-ar depăși pe cele pozitive, se pune întrebarea ce ar trebui să facem în această privință. Răspunsul evident pare a fi o reducere drastică a emisiilor de GES (de exemplu, prin intermediul unei taxe pe carbon și al altor măsuri). Dar unele calcule sugerează că acest lucru nu ar face o mare diferență, în timp ce ar afecta mult mai mult decât schimbările climatice în sine. Ce altceva am putea face atunci? Nu trebuie să uităm că schimbările climatice se produc în spațiu și nu mai puțin în timp. Atunci când te muți dintr-o parte a lumii în alta, găsești diferite climate, iar tu te adaptezi la ele. Desigur, te îmbraci altfel în Reykjavik decât în Rio de Janeiro. Casa pe care o construiți în Tokyo trebuie să reziste la cutremure puternice, în timp ce în alte locuri se aplică alte considerente. Pare logic să ne confruntăm cu schimbările climatice în timp în același mod ca și cu schimbările climatice în spațiu: prin adaptarea la noile circumstanțe.

Raționament juridic neplauzibil

Cu toate acestea, Curtea de la Strasbourg nu a fost întrebată cu adevărat despre toate acestea. S-a întrebat pur și simplu dacă Elveția a încălcat articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează „dreptul la respectarea vieții private și de familie”. Răspunsul Curții a fost afirmativ. Lăsând la o parte natura antidemocratică a deciziei și incertitudinea și imensa complexitate a afirmațiilor de fapt din acest caz, văd trei grave erori juridice în raționamentul Curții, în raportul său lung și repetitiv. În primul rând, Curtea a acceptat faptul că o asociație de femei elvețiene în vârstă avea calitate procesuală activă în această chestiune. Acest lucru contravine atât Convenției în sine, care recunoaște doar prejudiciile identificabile aduse persoanelor, organizațiilor neguvernamentale sau grupurilor de persoane, cât și practicii acceptate a Curții în trecut. Trebuie să existe o victimă sau mai multe victime identificabile. Într-o hotărâre anterioară, privind o plângere referitoare la licența pentru o centrală nucleară, Curtea a afirmat în mod expres că „prin termenul „victimă” se înțelege persoana direct afectată de actul sau omisiunea în cauză”. Este de la sine înțeles că, prin decizia de a asculta plângerea asociației acestor femei elvețiene în vârstă, Curtea a făcut posibil ca, în anii următori, diverse organizații să se adreseze acesteia în numele interesului public, al binelui comun, al voinței generale, al generațiilor viitoare sau al altor termeni vagi, chiar dacă nu a existat niciun prejudiciu clar și identificabil adus vreunui individ, nicio victimă, nicio încălcare.

În al doilea rând, Curtea a inventat în mod evident un nou drept atunci când a interpretat „dreptul la respectarea vieții private și de familie” ca incluzând „un drept al persoanelor la o protecție efectivă din partea autorităților statului împotriva efectelor negative grave ale schimbărilor climatice asupra vieții, sănătății, bunăstării și calității vieții lor”. Dreptul la respectarea vieții private și de familie se referă în principal la neintruziune. Acesta este un drept împotriva altora, definind și descriind un domeniu protejat de care se bucură indivizii și familiile lor. Este, de exemplu, un drept împotriva celor care vă invadează intimitatea prin fotografierea neautorizată a dumneavoastră, în special în situații neplanificate sau intime, sau prin instalarea de camere de luat vederi îndreptate spre ferestrele sau grădina dumneavoastră. Este, de asemenea, un drept împotriva celor care vă poluează rezervele de apă sau vă aruncă gunoiul în grădină. Acest drept cere de la ceilalți exact ceea ce scrie în articol: respect. Nu necesită resurse de la alte persoane sau de la contribuabili, cu excepția, desigur, a ceea ce este necesar pentru a menține ordinea publică și a proteja familia (ceea ce ar putea însemna, de exemplu, alocații pentru copii, o extindere discutabilă, deși plauzibilă, a sensului articolului). Judecătorul britanic – care a fost singura voce disidentă – a subliniat în mod corect faptul că colegii săi nu au avut nicio bază, nici în textul Convenției, nici în jurisprudența Curții, pentru presupusa încălcare a respectului vieții private și de familie.

În al treilea rând, decizia se bazează pe speculații cu privire la ceea ce s-ar putea întâmpla în viitor. Pretenția de a fi o victimă a unei posibile încălcări viitoare a Convenției este în mod inerent problematică. Într-o cauză anterioară, din 1995, privind o plângere referitoare la testele nucleare din Tahiti, Curtea a considerat-o inadmisibilă deoarece reclamanții trebuiau să aibă „o cerere argumentabilă și detaliată potrivit căreia, din cauza faptului că autoritățile nu au luat măsurile de precauție adecvate, gradul de probabilitate de producere a unui prejudiciu este de așa natură încât acesta poate fi considerat o încălcare, cu condiția ca consecințele actului reclamat să nu fie prea îndepărtate”. Astfel, consecințele presupuse ale unei omisiuni trebuie să fie probabile și nu prea îndepărtate. În cauza elvețiană, Curtea a recunoscut: „Numai în circumstanțe cu totul excepționale un reclamant poate totuși să se declare victimă a unei încălcări a Convenției din cauza riscului unei încălcări viitoare”. Cu toate acestea, Curtea a continuat să dea dreptate reclamantului. Aceasta nu a reușit să demonstreze că circumstanțele au fost „extrem de excepționale”. Nu exista o mare urgență în ceea ce privește emisiile de gaze cu efect de seră din Elveția: acestea reprezentau aproximativ 0,1 % din totalul mondial. Nu a existat niciun risc clar, serios și identificabil pentru sănătate, ci doar povestiri ale femeilor în vârstă despre disconfortul lor în zilele fierbinți de vară.

Nu trebuie să pierdem din vedere care a fost scopul Convenției Europene a Drepturilor Omului. A fost adoptată în 1950, după un război teribil în care spectrul totalitarismului bântuia Europa. Naziștii și comuniștii au ucis oameni nevinovați, i-au întemnițat și torturat pe alții, i-au supus pe toți cenzurii, i-au spionat pe cetățenii obișnuiți, au expropriat bunuri, i-au privat pe oameni de locurile lor de muncă și i-au intimidat în diverse alte moduri. Convenția ar fi trebuit să protejeze persoanele împotriva puterii arbitrare și să asigure libertățile fundamentale în „țările europene care împărtășesc aceleași mentalități și au un patrimoniu comun de tradiții politice, idealuri, libertate și stat de drept”. Drepturile consacrate în această lege erau în cea mai mare parte drepturi „negative”, referitoare la datoria celorlalți față de un individ de a se abține de la intervenții nepotrivite asupra acestuia, și nu la pretenții asupra bunurilor sau timpului său. A existat un motiv întemeiat pentru acest lucru. Dacă drepturile omului sunt semnificative, ele trebuie să fie generale: de aceea sunt numite „umane” și nu „naționale”. Acest lucru este practicabil atunci când drepturile se referă la abținerea de la un comportament agresiv. Vă respect doar dreptul de a vă exprima opinia, indiferent dacă locuiți în Islanda, Irlanda sau India, dar nu sunt obligat să vă ascult sau să vă ofer mijloacele necesare pentru a vă face cunoscută opinia multora. Nu trebuie să fac nimic. Dar dacă drepturile sunt revendicări asupra bunurilor altor persoane, aceste drepturi reduc libertatea acestora de a dispune de aceste bunuri în modul în care doresc. În plus, dacă drepturile ar trebui să fie drepturi generale la standarde de viață decente, acestea ar implica o redistribuire masivă și costisitoare de la țările bogate la cele sărace. Drepturile „pozitive” nu sunt pur și simplu realizabile la nivel global. Prin urmare, acestea nu pot fi drepturi ale omului.

Urmăriți știința?

Curtea de la Strasbourg a făcut apel la știință. Dar oamenii de știință pot greși, chiar și atunci când (poate mai ales atunci când) formează o mare majoritate în comunitatea științifică. În știință nu există adevăruri finale, ci doar ipoteze care trebuie examinate și testate în mod critic. Cazul cel mai relevant în acest caz este cel al lui Carrie Buck, judecat de Curtea Supremă a Statelor Unite în 1927. Sub influența eugeniei, la începutul secolului al XX-lea, multe state, atât din Europa, cât și din America de Nord, au adoptat legi care permiteau agențiilor guvernamentale să sterilizeze persoanele considerate incapabile de a avea copii. Buck fusese dată în plasament la părinți adoptivi la naștere, deoarece mama ei avusese mai mulți copii în afara căsătoriei. Când Carrie avea 17 ani, a rămas însărcinată. Părinții ei adoptivi au internat-o într-o colonie pentru imbecili, unde a dat naștere copilului, după care a fost sterilizată în temeiul unei legi a statului Virginia. Curtea Supremă a decis să susțină legea. Judecătorul Oliver Wendell Holmes a scris cu dispreț că „Trei generații de imbecili sunt suficiente”. Cu toate acestea, mult mai târziu, când cazul a fost investigat de către profani interesați, s-a dovedit că Carrie avea o inteligență normală. Ea fusese violată de o rudă a părinților ei adoptivi. Ulterior, au încercat să mușamalizeze afacerea prin internarea ei în colonie. Nici fiica lui Carrie nu era o imbecilă. Carrie Buck a fost în cele din urmă eliberată din colonie.

Acum știm că eugenia nu are o bază științifică mai solidă decât astrologia. Curtea Supremă a Statelor Unite a fost ghidată de o pseudoștiință. Dar, pentru o vreme, eugenia a fost luată în serios, iar programele de sterilizare au fost puse în aplicare în multe țări în anii 1930 și ulterior. În Suedia, între 1935 și 1975, peste 60.000 de persoane au fost supuse sterilizării, majoritatea femei. Naziștii germani au sterilizat peste 400.000 de persoane. Un alt exemplu grăitor de știință rătăcită a fost presupusa „bombă demografică”. Într-o carte cu același nume, biologul american Paul R. Ehrlich afirma cu încredere în 1968 că „în anii 1970, sute de milioane de oameni vor muri de foame, în ciuda oricăror programe de colaps demarate acum”. Dimpotrivă: producția de alimente a crescut foarte mult, în timp ce foametea aproape a dispărut. Cu toate acestea, ascultând de profeții nenorocirii, guvernul chinez s-a angajat în politica „copilului unic”, provocând nenumărate familii într-o suferință de nedescris. Sterilizări în masă forțate au fost, de asemenea, puse în aplicare în India și China. În India, un astfel de program, care a implicat milioane de persoane, a fost încurajat de Autoritatea Suedeză pentru Dezvoltare Internațională, Banca Mondială și Fondul ONU pentru Populație.

Din anii petrecuți în Anglia, îmi amintesc încă un alt exemplu de știință rătăcită, deși puțin mai inofensiv, pentru că nu a fost luată în serios de către cei care dețin puterea. În martie 1981, 364 de economiști, printre care se numărau distinși cercetători precum Anthony Giddens, James E. Meade și Amartya Sen, dar și persoane mai puțin distinse precum Willem Buiter, Nicholas Stern și Julian Le Grand, au semnat o declarație de protest față de politicile lui Margaret Thatcher care, potrivit semnatarilor, „nu aveau nicio bază în teoria economică”. Aceștia au adăugat cu încredere că aceste politici vor „adânci depresiunea”. În Camera Comunelor, Thatcher a fost provocată de liderul laburist să numească doar doi economiști britanici care erau de acord cu ea. „Alan Walters și Patrick Minford”, a replicat ea. În mașină, pe drumul de întoarcere spre Downing Street 10, a remarcat cu ironie că, din fericire, adversarul ei nu ceruse trei nume! De fapt, politicile lui Thatcher se bazau pe teoria economică clasică și nu au adâncit depresiunea. Dimpotrivă, șomajul a scăzut, economia britanică și-a revenit, iar Thatcher și-a continuat reformele, rămânând în funcție mai mult timp decât orice alt prim-ministru britanic de la lordul Liverpool la începutul secolului al XIX-lea.

„Urmați știința”, se spune uneori. Poate că ar trebui mai degrabă să urmărim banii. Nu există niciun dubiu unde sunt banii: În predicțiile despre un dezastru iminent. Dacă sunteți un cercetător aspirant, nu veți obține o numire la universitate, sau promovări, sau granturi, sau publicații acceptate în reviste de specialitate, decât dacă vă declarați credința necondiționată în încălzirea globală atunci când se pune problema. Adagiul conform căruia nu este o știre dacă câinele mușcă omul, ci doar dacă omul mușcă câinele, se aplică și jurnaliștilor: nu este o știre dacă lumea va rămâne în picioare, ci doar dacă este pe cale să se prăbușească. Ipoteza științifică plauzibilă a unei anumite încălziri globale provocate de om ca urmare a emisiilor de GES a fost abuzată de stângiștii, alarmiștii și alarmiștii însetați de putere. Încălzirea globală nu mai este o chestiune științifică. Este vorba despre o industrie profitabilă. Este vorba, de asemenea, despre putere. Judecătorii de la Strasbourg exercită o putere care nu le-a fost niciodată acordată. Ei se văd pe ei înșiși ca pe niște gardieni platonici, mai presus de luptă, spunându-ne nouă, ființelor inferioare, ce să facem. Ei fac legi și inventează drepturi în loc să ia decizii strict în conformitate cu litera și spiritul Convenției Europene a Drepturilor Omului.