CEDO Inventarea unui drept: Cazul islandez

Recenta decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg într-un caz privind încălzirea globală intentat de o asociație de femei elvețiene în vârstă este problematică, dacă nu absurdă, după cum am susținut anterior aici. Curtea a interpretat articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevede „dreptul la respectarea vieții private și de familie”, ca incluzând „dreptul persoanelor la o protecție efectivă din partea autorităților statului împotriva efectelor negative grave ale schimbărilor climatice asupra vieții, sănătății, bunăstării și calității vieții lor”. Curtea nu numai că a admis cererea unei asociații de interes special, fără un statut clar de victimă, dar a și extins sensul articolului 8 dincolo de orice recunoaștere, inventând efectiv un nou drept. În timp ce Curtea de la Strasbourg a fost înființată inițial pentru a decide dacă prejudiciul adus unei victime reprezintă o încălcare a Convenției, în acest caz, decizia sa a fost luată în principal pe baza unor speculații privind un posibil prejudiciu viitor. Curtea pare să fi fost capturată de o elită care încearcă să își impună ideile asupra reprezentanților aleși în mod democratic ai națiunilor europene. Într-adevăr, însăși denumirea instituției este un exemplu de însușire îndoielnică: nu este vorba de o instanță reală cu atribuții corespunzătoare, ci de un tribunal consultativ, înființat pentru a examina acuzațiile privind încălcări ale Convenției de către statele semnatare. Avizele sale nu sunt hotărâri juridice și sunt greu de aplicat. La comentariile mele despre acest caz elvețian recent, aș dori să adaug aici o scurtă analiză a unui caz islandez în care Curtea de la Strasbourg și-a depășit cu mult atribuțiile și a inventat pur și simplu un nou drept.

Ministru al justiției sau ștampilă de cauciuc?

Cazul islandez se referea la numirea judecătorilor la Curtea de Apel islandeză (Landsrettur). După ce în 2016 s-a decis înființarea acestei instanțe, 33 de avocați au candidat pentru cele 15 posturi de judecător. Cererile au fost înaintate unei comisii de evaluare, care avea doi membri numiți de Curtea Supremă, unul de Consiliul Judiciar (reprezentând judecătorii instanțelor districtuale), unul de Baroul islandez și unul de Parlament. Potrivit unei legi privind numirile la Curtea de Apel, ministrul justiției, Sigridur Andersen, ar trebui, ca regulă generală, să numească în funcția de judecător pe cei care sunt considerați de către Comitetul de evaluare ca fiind „cei mai calificați”. Numirea unui judecător „calificat”, dar nu „cel mai calificat”, era valabilă doar dacă era ratificată de Parlament. Comitetul de evaluare a ajuns la concluzia că 15 dintre cei 33 de candidați erau „cei mai calificați” pentru cele 15 posturi de judecător; ceilalți erau toți „calificați”, dar nu „cei mai calificați”. Comitetul și-a susținut concluzia într-un raport și printr-un tabel de evaluare cu douăsprezece criterii de notare a candidaților, cu o diferență infimă, 0,03, între rezultatele celui de-al 15-lea candidat „cel mai calificat” și al 16-lea candidat „calificat”. Din punct de vedere statistic, era aproape imposibil ca, pe baza celor douăsprezece criterii, exact 15 candidați să fie „cei mai calificați” pentru cele 15 noi posturi de judecător. Era o potrivire prea perfectă. A fost destul de evident că, în concluzie, comisia de evaluare a formulat concluzia în așa fel încât ministrul justiției să fie obligat să numească cei 15 candidați selectați. Nu trebuia să i se lase nicio alegere.

Cu toate acestea, Sigridur Andersen a refuzat să fie o ștampilă de cauciuc pentru Comitetul de evaluare. Aceasta a decis să numească 11 dintre cei 15 candidați recomandați de comisia de evaluare și 4 candidați pe care comisia îi considerase „calificați”, dar nu „cei mai calificați”. Argumentul său a fost că Comitetul de evaluare nu a acordat suficientă importanță experienței judiciare. De asemenea, deși nu a făcut parte din raționamentul său juridic, aceasta a subliniat că, dintre cei 15 candidați recomandați de comisia de evaluare, 10 erau bărbați și 5 femei, în timp ce ea a numit 8 bărbați și 7 femei. Numirea celor 15 judecători a fost ratificată de Parlament, care a votat asupra ei ca o singură propunere, așa cum se obișnuia în cazul propunerilor cu mai multe părți, în cazul în care nimeni nu solicita un vot separat pentru fiecare parte a propunerii.

Plângeri din partea candidaților respinși

Doi dintre candidații respinși din grupul de 15 candidați recomandați de Comitetul de evaluare au depus plângere împotriva statului islandez, solicitând anularea numirii celor 15 judecători, precum și daune-interese pentru prejudicii materiale și personale. Tribunalul districtual din Reykjavik a respins toate cererile acestora. Însă, deși Curtea Supremă a respins cererile lor de anulare a numirilor și de despăgubiri pecuniare, le-a acordat despăgubiri pentru vătămare corporală, argumentând că ministrul justiției a încălcat dreptul administrativ islandez prin faptul că nu a efectuat o comparație suficient de amănunțită între competența celor 4 candidați pe care i-a numit din grupul de candidați „calificați”, dar nu „cei mai calificați”, și competența celor 4 candidați recomandați de Comisia de evaluare și ocoliți de ministru. Deși ministrul nu a intenționat să provoace vreun prejudiciu personal, a recunoscut Curtea Supremă, acesta ar fi trebuit să fie conștient de consecințele dăunătoare pentru cei 4 candidați respinși ale deciziei sale de a-i ocoli. Curtea a constatat, de asemenea, că procedura de vot în Parlament a fost defectuoasă. Ar fi trebuit să existe un vot separat pentru fiecare candidat.

Această hotărâre a fost neverosimilă. Curtea Supremă nu a descris niciodată ce ar fi o „investigație suficientă” conform dreptului administrativ. Experiența judiciară la care a făcut referire ministrul justiției nu este un criteriu obiectiv și rezonabil? (În timp ce alții au invocat egalitatea de gen, poate mai puțin rezonabil, ea nu a făcut-o.) Procedura de vot a urmat o tradiție parlamentară îndelungată privind propunerile cu mai multe părți: Nu s-a contestat faptul că nu ar fi contat dacă ar fi existat cincisprezece voturi în loc de unul; și dacă vreun membru al parlamentului ar fi solicitat voturi separate, acest lucru ar fi fost acordat. De asemenea, trebuie precizat că ministrul Justiției a mers împotriva unei comisii cu doi din cei cinci membri numiți de Curtea Supremă. Astfel, judecătorii Curții Supreme de Justiție își evaluau parțial propriile activități sau pe cele ale colegilor lor.

Un caz de testare ciudat

Curtea de Apel funcționa doar de puțin timp în 2018, când a fost sesizată cu o cauză care s-a transformat în cele din urmă într-o cauză-test pe tema numirilor. Un bărbat în vârstă de 33 de ani, Gudmundur Andri Astradsson, fusese arestat și pus sub acuzare în octombrie 2016 pentru că a condus un autoturism fără permis de conducere valabil și sub influența cocainei, provocând o coliziune cu o altă mașină. El era eliberat condiționat și avea în spate o serie de condamnări pentru conducere sub influența alcoolului și a stupefiantelor și pentru că a încercat o dată să introducă ilegal în Islanda o cantitate mare (2 kg) de cocaină. El a pledat vinovat, iar la Tribunalul districtual din Reykjanes a primit o pedeapsă de 17 luni de închisoare. Acesta a făcut apel la Curtea de Apel. Însă, la sfatul avocatului său, a solicitat ca unul dintre cei trei judecători din completul de judecată în cazul său să se recuze, deoarece fusese unul dintre cei 4 judecători nerecomandați de Comitetul de evaluare, dar numiți totuși de ministrul justiției. Gudmundur Andri a susținut că nu ar fi beneficiat de un proces echitabil în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului din cauza neregulilor care au dus la numirea ei (în islandeză, în mod normal, nu există nume de familie, ci doar un prenume și informații despre al cui fiu sau fiică ești: prin urmare, modul corect de a numi acuzatul este Gudmundur Andri, nu Astradsson).

Curtea de Apel a respins cererea lui Gudmundur Andri. El a făcut apel la Curtea Supremă, care i-a respins cererea, considerând că, în ciuda defectelor din procesul de numire a celor 4 judecători în cauză, dreptul său la un proces echitabil nu a fost încălcat prin faptul că unul dintre ei a fost ales în completul de judecată. Ulterior, acesta și-a schimbat pledoariile în fața Curții de Apel. Acesta nu a mai pledat vinovat. În schimb, a cerut să fie achitat, iar dacă nu va fi achitat, să i se reducă pedeapsa. Cu toate acestea, Curtea de Apel a confirmat condamnarea sa de către Tribunalul Districtual, la fel și Curtea Supremă.

Avocatul lui Gudmundur Andri, Vilhjalmur H. Vilhjalmsson, este un prieten apropiat al judecătorului islandez de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, Robert Spano (înfățișat mai sus alături de președintele R. T. Erdogan în timpul unui controversat turneu de prelegeri în Turcia). În numele clientului său, Vilhjalmur s-a adresat Curții de la Strasbourg, care a decis, în 2019, că dreptul lui Gudmundur Andri la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece unul dintre judecătorii Curții de Apel a fost numit în mod ilegal. Cinci judecători din Camera a doua au votat pentru această decizie: Robert Spano din Islanda, Ișıl Karakaș din Turcia, Ivana Jelić din Muntenegru, Arnfinn Bårdsen din Norvegia și Darian Pavli din Albania. Aceștia au constatat că grupul care l-a condamnat pe Gudmundur Andri nu a fost „stabilit prin lege”. Aceștia au luat act de hotărârile Curții Supreme islandeze potrivit cărora ministrul justiției a încălcat dreptul administrativ prin faptul că nu a investigat suficient competența candidaților pentru funcțiile de judecător și că Parlamentul a încălcat legea prin faptul că nu a votat separat pentru fiecare candidat. Decizia lor a fost confirmată ulterior de Marea Cameră.

Decizie neplauzibilă

Aceasta a fost o decizie destul de neverosimilă, dacă nu chiar absurdă, a Curții de la Strasbourg. Gudmundur Andri fusese prins în flagrant delict, „in flagrante delicto”, comițând o infracțiune. Inițial, acesta a pledat vinovat și a fost condamnat fără nicio opinie divergentă de către un judecător de la Tribunalul Districtual, trei judecători de la Curtea de Apel și cinci judecători de la Curtea Supremă. A fost foarte discutabil dacă singurul judecător de la Curtea de Apel a fost numit ilegal, după cum s-a menționat anterior. Pentru cunoscătorii din interior, era clar că Robert Spano, un judecător muncitor și popular, și-a folosit influența sa mare asupra Curții pentru a obține această decizie extraordinară. Atât el, cât și prietenul său Vilhjalmur erau cunoscuți ca adversari de stânga ai ministrului islandez de dreapta al justiției, care a fost forțat să demisioneze din cauza deciziei de la Strasbourg. Doi judecători ai Curții, Paul Lemmens din Belgia și Valeriu Grițco din Moldova, au avut opinii divergente, argumentând că Curtea de Apel islandeză a fost într-adevăr „înființată prin lege”, chiar dacă procesul ar fi putut fi defectuos. Aceștia au remarcat că Curtea Supremă islandeză a respins argumentul potrivit căruia defectele erau suficient de grave pentru a-i descalifica pe cei patru judecători care fuseseră evaluați de către Comitetul de evaluare ca fiind calificați, dar nu „cei mai calificați”. Prin urmare, Curtea Supremă a confirmat condamnarea lui Gudmundur Andri.

În acest caz, Curtea de la Strasbourg a inventat în mod clar un drept în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului. Era dreptul unui infractor condamnat de a fi audiat de judecători care nu numai că erau calificați, ci erau considerați „cei mai calificați” de către o comisie de evaluare. Astfel, Curtea de la Strasbourg a respins hotărârea Curții Supreme islandeze, care a refuzat să descalifice unul dintre judecătorii din completul Curții de Apel și să invalideze întregul proces. Aceasta a depășit cu mult sarcina care i-a fost atribuită, care nu a fost aceea de a revizui deciziile judiciare într-un stat semnatar, ci, în acest caz, doar de a decide dacă a fost încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul Convenției europene. A încălcat atât principiile în baza cărora ar trebui să funcționeze: principiul subsidiarității, conform căruia problemele politice ar trebui rezolvate la nivelul cel mai imediat sau local posibil, cât și marja de apreciere, conform căreia fiecare țară semnatară a Convenției ar trebui să aibă o anumită marjă de apreciere în aplicarea și interpretarea articolelor și protocoalelor sale.

Despre ce este legea?

În acest caz, majoritatea din cadrul Curții de la Strasbourg, în zelul său de a mustra guvernul islandez, pare să fi pierdut din vedere ce înseamnă dreptul. Este vorba, printre altele, despre protejarea oamenilor nevinovați de infractorii care sunt periculoși pentru public deoarece conduc sub influența stupefiantelor. În decizia sa, Curtea nu a menționat nici măcar cazierul judiciar lung al reclamantului, nici faptul că acesta era eliberat condiționat atunci când a fost arestat, nici faptul că a provocat o coliziune prin conducerea sa imprudentă. Într-adevăr, în timpul și după acest caz, Gudmundur Andri și-a continuat cariera infracțională. În iunie 2017, el a fost arestat conducând sub influența amfetaminei și a metafetaminei. În septembrie 2017, el a fost arestat din nou conducând sub influența amfetaminei, a cocainei și a alcoolului. În octombrie 2017, a fost arestat din nou conducând o mașină sub influența cocainei. La percheziția domiciliului său, poliția a găsit două arme ilegale, o pușcă Winchester și o pușcă de vânătoare Franchi, care fuseseră furate dintr-un depozit. El a fost condamnat la opt luni de închisoare. În ianuarie și aprilie 2018 a fost arestat pentru conducere fără permis de conducere valabil. În aprilie 2020 a fost arestat din nou, conducând o mașină sub influența alcoolului, a amfetaminei și a cocainei. Acesta avea în spate 15 încălcări ale diferitelor legi, iar acum a fost condamnat la 12 luni de închisoare.

Citarea unui caz irelevant

Desigur, chiar și infractorii înrăiți ar trebui să se bucure de aceleași drepturi în fața legii ca și cetățenii care respectă legea. Dar oamenii și-au pierdut orice simț al proporțiilor dacă consideră că este un defect fundamental în numirea unui candidat la o funcție de judecător faptul că, deși „calificat”, acesta a obținut cu 0,03 puncte mai puțin decât un candidat „cel mai calificat”, într-un tabel de evaluare prezentat într-un document Excel de către o comisie de evaluare, așa cum s-a întâmplat în Islanda. Cu toate acestea, în acest caz, în sprijinul său, Curtea de la Strasbourg a invocat două cauze recente privind judecătorii legitimi. Prima a fost despre Curtea de Justiție a Asociației Europene a Liberului Schimb, AELS. Conform normelor privind Curtea AELS, fiecare numire a judecătorilor ar trebui să fie pentru un mandat de șase ani. Cu toate acestea, guvernul norvegian a renumit un judecător pentru doar trei ani. Această problemă a fost ridicată în cadrul unui recurs în fața Curții din Liechtenstein. Înainte ca acest caz să fie audiat, guvernul norvegian și-a revocat decizia anterioară și l-a numit din nou pe judecătorul în cauză pentru șase ani.

În acest caz, a existat o încălcare ușor de identificat a normelor privind numirile judecătorești și s-ar putea argumenta, deși oarecum exagerat, că, prin scurtarea arbitrară a termenului de numire a unui judecător, guvernul a avut mijloacele de a-l influența pe acesta și pe alți judecători. Dar aceasta a fost în esență o eroare de procedură care a fost pur și simplu corectată. În cazul islandez, nu a existat o astfel de încălcare a normelor ușor de identificat, ci mai degrabă Curtea Supremă a constatat că ministrul justiției nu a investigat suficient competența celor patru judecători pe care i-a numit în urma recomandărilor Comitetului de evaluare în comparație cu competența celor patru judecători recomandați de Comitet și ocoliți de ministru. Acest lucru a fost extrem de discutabil, iar dacă ministrul ar fi anticipat această obiecție, ar fi putut cu ușurință să facă o investigație mult mai amănunțită decât a făcut-o. În plus, dacă Parlamentul islandez ar fi anticipat obiecția conform căreia cei 15 candidați numiți de ministru ar fi trebuit să fie votați separat, și nu ca o singură propunere, atunci cu siguranță ar fi votat separat, deși aceasta nu era practica obișnuită și deși nu ar fi făcut nicio diferență.

Citarea unui alt caz irelevant, dar interesant

Al doilea caz citat a fost cel al Tribunalului Uniunii Europene, EU. Un funcționar al Consiliului European (a nu se confunda cu Consiliul Europei) a contestat la Curte o decizie luată în privința sa de către Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene. Ea a susținut că unul dintre judecătorii Tribunalului nu a fost numit în mod corespunzător. Povestea din spatele ei a fost un pic complicată. În 2013, fusese lansat un apel pentru depunerea de candidaturi în vederea ocupării a două posturi vacante în cadrul Tribunalului. Un comitet de selecție a întocmit o listă cu cei șase candidați „cei mai potriviți”, în care adecvarea a fost definită în principal ca experiență la nivel înalt, dar și ca o distribuție geografică relativ uniformă a judecătorilor. În 2016, Consiliul European a decis să prelungească mandatul unui judecător și să numească alți doi judecători de pe lista întocmită în urma cererii de candidaturi din 2013. Recurenta a susținut că Consiliul ar fi trebuit să numească un singur judecător de pe lista respectivă, întrucât la acel moment se solicitau candidaturi pentru ocuparea a două posturi vacante. Astfel, atunci când un al treilea post a devenit vacant ca urmare a pensionării unui judecător din Spania, Consiliul European nu ar fi trebuit să facă o selecție de pe listă. În acest fel, au fost excluși posibili candidați la acest al treilea post, de exemplu persoane care, din motive personale, au putut deveni judecători în 2015, și nu în 2014, sau persoane din Spania, cum ar fi judecătorul care se pensionează. Prin urmare, cel de-al treilea judecător, numit în locul judecătorului spaniol, nu era un judecător legal și decizia Tribunalului în care acesta a participat trebuia să fie anulată.

Din nou, acest caz nu a fost direct relevant pentru cazul islandez. Ministrul islandez al justiției nu a ales de pe o listă întocmită ca răspuns la o cerere de candidaturi anterioară. Ea a ales candidați care erau toți calificați în conformitate cu comisia de evaluare, iar numirile sale au fost ratificate de Parlament. Dar cazul a fost demn de remarcat din alte două motive.

În primul rând, criteriul utilizat de comitetul de selecție în cazul european a fost, pe lângă o distribuție geografică rezonabil de uniformă, experiența la nivel înalt. Acesta a fost exact criteriul pe care l-a folosit ministrul islandez al justiției atunci când a decis să acorde mai multă importanță experienței judiciare decât o făcuse Comitetul de evaluare. (De asemenea, se poate spune că o distribuție rezonabil de echilibrată a judecătorilor în funcție de sex în cadrul Curții de Apel, așa cum a realizat ministrul islandez, nu pare mai puțin relevantă decât o distribuție geografică rezonabil de echilibrată, deși în raționamentul său juridic nu s-a referit la sex).

În al doilea rând, comitetul de selecție a judecătorilor europeni trebuia să prezinte Consiliului o listă de candidați calificați care să reprezinte dublul numărului de posturi de ocupat. Astfel, Consiliul ar avea posibilitatea de a alege între candidați. Aceasta pare a fi, de asemenea, o cerință rezonabilă. Dar în cazul Islandei, Comitetul de evaluare a prezentat doar o listă de 15 candidați pentru ocuparea celor 15 posturi vacante, susținând că exact 15 dintre cei 33 de candidați erau „cei mai calificați”, nici mai mult, nici mai puțin. Nu poate fi vorba de o pură coincidență. Comitetul de evaluare a încercat în mod evident să îl depășească pe ministru. Curtea de la Strasbourg ar fi trebuit să ia act de acest lucru.

Judecători care nu trebuie să dea socoteală și care au puteri nelimitate

Într-o societate liberă, un sistem judiciar independent este necesar ca unul dintre mecanismele de control al puterii legislative și executive. Dar acest lucru nu implică faptul că puterea de a numi noi judecători ar trebui să fie deținută doar de judecătorii în funcție. Spre deosebire de miniștrii guvernului, judecătorii nu răspund în fața nimănui. Prin urmare, procesul de numire a acestora este crucial. Puterea nelimitată este periculoasă pretutindeni, nu numai dacă este deținută de miniștri sau de înalți funcționari, ci și de judecători. Este posibil să se abuzeze de ea, așa cum s-a întâmplat în cazul discutat aici, în care judecătorii Curții Europene a Drepturilor Omului au inventat un drept inexistent de a fi audiat de un judecător care trebuia nu numai să fie calificat, ci și recomandat de colegi. Nu poate exista niciun dezacord cu privire la faptul că numai cei care sunt considerați calificați ar trebui să fie numiți judecători și nu poate exista niciun dezacord cu privire la faptul că capacitatea de a decide cu privire la calificările pentru a fi judecător aparține profesiei juridice, într-o calitate sau alta. Dar pare, de asemenea, rezonabil ca deținătorul puterii executive, cu un mandat din partea poporului, cum ar fi ministrul justiției din Islanda sau Consiliul European de la Bruxelles, să aibă un cuvânt de spus și în această privință și să poată alege între judecătorii considerați calificați de către profesia juridică în cadrul unui proces echitabil. Statul de drept înseamnă guvernarea legii, nu a oamenilor, nici măcar a judecătorilor.