CEDO inventează o lege: Un caz islandez

Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, așa cum am susținut în două articole anterioare, și-a depășit cu mult autoritatea și a inventat noi drepturi. Misiunea sa inițială și unică a fost și este pur și simplu de a examina cererile cetățenilor din țările semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului și de a decide dacă în cazurile lor au fost încălcate drepturile prevăzute în Convenție. Ca răspuns la o cerere recentă a unei asociații de femei elvețiene în vârstă îngrijorate de încălzirea globală, CEDO a interpretat articolul 8 din Convenție privind „dreptul la respectarea vieții private și de familie” ca incluzând „dreptul persoanelor la o protecție efectivă din partea autorităților statului împotriva efectelor negative grave ale schimbărilor climatice asupra vieții, sănătății, bunăstării și calității vieții lor”. Acest nou drept nu are niciun temei în Convenție sau în practica anterioară a Curții (jurisprudență). Apoi, ca răspuns la o cerere de acum câțiva ani a unui islandez condamnat pentru o infracțiune pe trei niveluri de către nouă judecători, dintre care unul fusese numit împotriva recomandărilor unui comitet de evaluare, CEDO a interpretat articolul 6 din Convenție privind dreptul la un proces echitabil de către judecători imparțiali ca incluzând dreptul unui infractor condamnat de a fi audiat de judecători care nu numai că erau calificați, ci erau considerați „cei mai calificați” de către un comitet de evaluare. Singurul judecător din cazul său, pe care un comitet de evaluare nu l-a inclus, înainte de numirea sa, pe o listă a candidaților „cei mai calificați” prezentată ministrului justiției, a fost totuși considerat calificat de către comitet, în timp ce legea prevedea doar că, în astfel de cazuri, Parlamentul ar fi trebuit să confirme numirea, ceea ce a făcut în mod corespunzător. Prin urmare, ea era un judecător legal. Din nou, acest nou drept nu are nicio bază în Convenție sau în practica anterioară a CEDO (jurisprudența). Atât în cazul elvețian, cât și în cel islandez, Curtea de la Strasbourg a ignorat reguli importante în temeiul cărora ar trebui să funcționeze: principiul subsidiarității, conform căruia problemele politice ar trebui să fie rezolvate la nivelul cel mai imediat sau local posibil, și marja de apreciere, conform căreia fiecare țară semnatară a Convenției ar trebui să aibă o anumită marjă de apreciere în aplicarea și interpretarea articolelor și protocoalelor acesteia. Aici voi discuta un exemplu în care CEDO nu a inventat un drept, ci a fost complice la inventarea unei legi folosite pentru a condamna o persoană nevinovată. Astfel, Curtea a încălcat venerabilul principiu juridic conform căruia nu există condamnare fără lege, nulla poena sine lege. Am mai scris despre acest caz, dar aș dori să folosesc această ocazie pentru a face un rezumat.

Refuzul accesului la instanțe

Reclamantul a fost Geir H. Haarde, lider al Partidului Independenței de centru-dreapta și prim-ministru al Islandei în perioada 2006-2009. După prăbușirea traumatizantă a întregului sector bancar islandez în octombrie 2008, Geir a luat inițiativa de a investiga cauzele prăbușirii. A fost numită o comisie specială de anchetă (SIC), formată dintr-un judecător al Curții Supreme, Ombudsmanul Parlamentului și un profesor de finanțe proaspăt absolvent. SIC și-a desfășurat investigația în secret, spre deosebire de comitetele similare din Regatul Unit și din Statele Unite. Membrii săi au cerut și au obținut imunitate față de orice posibile acuzații aduse împotriva lor, deși Constituția islandeză stipulează că fiecare cetățean are dreptul ca drepturile și obligațiile sale să fie stabilite de o instanță independentă și imparțială, în urma unui proces echitabil și într-un termen rezonabil. Astfel, posibilele ținte ale investigației au fost, de fapt, private de accesul la o instanță.

SIC și-a prezentat raportul în aprilie 2010. Acesta a constatat că prăbușirea băncii a fost o consecință a creșterii rapide a sectorului bancar în anii precedenți. Totuși, aceasta nu era o explicație reală, ci mai degrabă o descriere a ceea ce se întâmplase. Ceea ce a însemnat de fapt a fost observația că sectorul bancar islandez a căzut pentru că era vulnerabil, ceea ce este ca și cum ai spune că o bucată de sticlă se sparge pentru că sticla este casantă. SIC nu a analizat în mod serios posibilitatea ca prăbușirea băncii islandeze să fi fost o „lebădă neagră”: o consecință neintenționată a mai multor circumstanțe și decizii care s-au combinat într-un mod neașteptat.

Aplicarea retroactivă a legii

Pe baza legii adoptate cu privire la SIC la sfârșitul anului 2008, la două luni de la prăbușire, în raportul său, acesta a acuzat trei foști miniștri ai guvernului, printre care Geir H. Haarde, și patru foști înalți funcționari de neglijență pe mai multe capete de acuzare în cursul evenimentelor care au dus la prăbușirea băncii, deși a remarcat că nu s-a putut stabili nicio legătură de cauzalitate între această presupusă neglijență și prăbușirea în sine. Întrucât miniștrii nu au fost acuzați de neglijență în sensul juridic tradițional și restrâns al cuvântului, ci într-un sens nou și mult mai larg, acesta a fost un caz clar de aplicare retroactivă a legii.

Procurorul de stat a decis să nu formuleze nicio acuzație penală împotriva celor patru funcționari acuzați de SIC de neglijență. În conformitate cu legislația islandeză, o Curte specială de punere sub acuzare (Landsdomur) ar urma totuși să audieze eventualele acuzații împotriva miniștrilor guvernului. Această Curte era compusă din opt laici, aleși de Parlament, și șapte experți juridici, numiți de Curtea Supremă (cinci), de Tribunalul Districtual din Reykjavik (unul) și de Facultatea de Drept a Universității din Islanda (unul, profesor de drept constituțional). Prin urmare, Parlamentul islandez a numit o comisie specială pentru a analiza raportul SIC, în special pentru a decide dacă a existat vreo posibilă abatere din partea miniștrilor guvernului. Ulterior, majoritatea comisiei parlamentare de revizuire a recomandat să fie formulate acuzații împotriva celor trei miniștri acuzați de neglijență de către SIC, precum și împotriva ministrului de externe în perioada 2007-2009, care a fost liderul unuia dintre cele două partide aflate la guvernare, social-democrații.

Punerea sub acuzare fără o investigație

În timp ce majoritatea comisiei parlamentare de revizuire a adoptat cele cinci acuzații specifice de neglijență din raportul SIC, aceasta a adăugat o a șasea acuzație pe care SIC o luase deja în considerare și a decis să nu o includă: premierul Geir H. Haarde și ceilalți miniștri guvernamentali nu au inclus criza bancară pe ordinea de zi oficială a reuniunilor guvernamentale, așa cum ar fi trebuit să facă în conformitate cu Constituția islandeză, care stipulează că „chestiunile de stat importante” trebuie discutate în cadrul reuniunilor de cabinet. Ulterior, Parlamentul a votat separat asupra acuzațiilor propuse împotriva celor patru miniștri, așa cum se obișnuiește în cazul în care cineva solicită voturi separate pentru o propunere cu mai multe părți; în caz contrar, de obicei, se votează ca o singură propunere. Toți membrii Partidului Independenței au votat împotriva punerii sub acuzare, toți membrii „Mișcării” și ai Partidului Verzilor de Stânga au votat pentru punerea sub acuzare a tuturor celor patru miniștri, în timp ce Partidul Progresist și Partidul Social-Democrat s-au împărțit. Rezultatul a fost că doar Geir H. Haarde a fost pus sub acuzare. Ceilalți trei miniștri au fost cruțați, unul din partea Partidului Independenței și doi din partea social-democraților.

Comisia parlamentară de revizuire nu a efectuat nicio investigație independentă, așa cum prevede legea islandeză în cazurile penale obișnuite. Acesta doar a reafirmat și a adoptat concluziile SIC, deși acestea se refereau la neglijență, în conformitate cu o lege adoptată după prăbușirea băncii. Mai mult, comisia a adăugat a șasea acuzație – presupusa neglijență în a include criza bancară pe ordinea de zi formală a ședințelor de guvern – fără a efectua nicio investigație independentă, cum ar fi intenția inițială a prevederii constituționale, practica din 1920, când a fost introdusă prevederea, și ce a avut loc la ședințele de guvern înainte de colaps. După ce Parlamentul a votat pentru destituirea lui Geir H. Haarde, a fost numit un procuror special. Ea a luptat și a câștigat un proces în fața instanțelor de judecată pentru a obține acces la toate e-mailurile lui Geir în calitate de prim-ministru. Deoarece nu a găsit nimic incriminator în acele e-mailuri, argumentele sale în fața Curții de punere sub acuzare s-au bazat exclusiv pe constatările SIC, cu acuzația suplimentară privind reuniunile de cabinet, fără argumente substanțiale pentru această acuzație, și cu atât mai puțin posibile răspunsuri ale inculpatului la aceasta.

Nereguli în numirea judecătorilor

Ar trebui remarcat, deși nu s-a discutat prea mult la momentul respectiv, că au existat mai multe nereguli în numirea unora dintre cei șapte experți juridici din cadrul Curții de punere sub acuzare. În primul rând, s-a întâmplat ca unul dintre judecătorii Curții Supreme să fie căsătorit cu profesorul de drept constituțional de la Universitatea din Islanda, iar amândoi nu puteau face parte din Curte. Se pare că au hotărât între ei că judecătorul Curții Supreme va fi cel care va servi și că soția sa va chema un înlocuitor de la Facultatea de Drept. Cu toate acestea, președintele Curții de punere sub acuzare nu a luat nicio decizie oficială în acest sens. În al doilea rând, atunci când reprezentantul Curții Districtuale din Reykjavik a fost numit în timpul procesului la Curtea Supremă, acesta s-a retras din caz, în timp ce tradiția juridică islandeză este ca aceiași judecători să se ocupe de cazuri până la încheierea acestora. De exemplu, judecătorul supleant de la Facultatea de Drept a continuat să facă parte din Curtea de punere sub acuzare, deși a fost numit în timpul procesului la Curtea Supremă. În niciunul dintre aceste cazuri nu a existat o decizie formală luată de președintele Curții.

În al treilea rând, și poate cel mai important, unul dintre judecătorii Curții de punere sub acuzare, Eirikur Tomasson, a fost un adversar politic înverșunat al lui Geir H. Haarde când amândoi erau tineri. El fusese președintele Tinerilor Progresiști și asistent politic al unui ministru al Justiției din partea Partidului Progresist, în timp ce Geir fusese președintele Tinerilor Independenți și asistent politic al unui ministru al Finanțelor din partea Partidului Independenței. Eirikur, pe atunci profesor de drept la Universitatea din Islanda, fusese, de asemenea, unul dintre candidații la un post de judecător la Curtea Supremă în 2004. După ce ministrul justiției s-a recuzat, numirea a fost încredințată lui Geir, pe atunci ministru de finanțe, care a numit un alt candidat, un avocat bine cunoscut, invocând o recomandare recentă a Curții Supreme potrivit căreia este nevoie de mai mulți avocați în cadrul Curții. În mod public, Eirikur nu-și ascunsese furia pentru că fusese ocolit.

Mai era un alt motiv pentru a se îndoi de imparțialitatea lui Eirikur. Și-a completat activitatea de profesor cu o slujbă cu jumătate de normă ca director al Societății pentru drepturile compozitorilor islandezi, care colecta drepturile de autor pentru interpretarea muzicii și le distribuia apoi titularilor de drepturi. El a păstrat cea mai mare parte a activelor substanțiale ale Societății în fonduri de pe piața monetară, care nu erau garantate prin lege, spre deosebire de depozitele bancare. Când Geir, în calitate de prim-ministru, a propus, în timpul prăbușirii băncilor din 2008, o lege care îi făcea pe deponenți să aibă prioritate în ceea ce privește activele băncilor, Eirikur a denunțat în mod public acest lucru ca fiind un furt față de alți creditori bancari (inclusiv față de investitorii în fonduri de pe piața monetară, cum ar fi Societatea sa). Când a fost întrebat în mod public dacă este în măsură să judece vechiul său rival politic, Eirikur Tomasson a răspuns totuși că nu vede nicio problemă în a face acest lucru. Geir a decis să nu pună în discuție competența sa în acest caz, probabil pentru că se aștepta să fie achitat de toate capetele de acuzare.

Condamnare fără lege

Curtea de punere sub acuzare a emis hotărârea în aprilie 2012. Anterior, a respins în unanimitate două acuzații împotriva lui Geir H. Haarde, iar acum l-a achitat în unanimitate de trei acuzații. Toate aceste cinci acuzații s-au bazat pe acuzațiile retroactive de neglijență formulate de SIC. Curtea de punere sub acuzare s-a divizat cu privire la cea de-a șasea acuzație, potrivit căreia Geir a neglijat datoria constituțională de a include criza bancară pe ordinea de zi oficială a ședințelor de guvern. Nouă dintre cei cincisprezece judecători au votat pentru condamnare pentru această acuzație, dar fără nicio pedeapsă și cu toate cheltuielile de judecată în sarcina guvernului. Șase judecători au votat pentru achitare, menționând că prevederea constituțională privind reuniunile de cabinet a fost introdusă în 1920, când Islanda era o monarhie în uniune personală cu regele danez, care locuia la Copenhaga. De obicei, prim-ministrul mergea singur la Copenhaga de două ori pe an pentru a ține un Consiliu de Stat în cadrul căruia regele aproba în mod oficial legile și actele guvernamentale importante. Această prevedere a fost introdusă pentru a se asigura că prim-ministrul are un mandat adecvat din partea colegilor săi. După instaurarea republicii, această prevedere ar trebui interpretată, potrivit minorității, ca referindu-se la chestiuni care necesită aprobarea oficială a președintelui în Consiliul de Stat. Niciodată nu s-a transformat, într-un fel sau altul și în mod misterios, într-o obligație constituțională generală de a pune toate chestiunile importante de stat pe ordinea de zi oficială a reuniunilor de guvern. În fața Curții de punere sub acuzare, mai mulți miniștri din guvernul lui Geir au declarat, de asemenea, că în cadrul ședințelor de guvern s-a discutat adesea despre criza bancară, dar că nu s-a consemnat nimic în procesele-verbale despre acestea, întrucât erau subiecte sensibile.

Deși Geir H. Haarde a fost achitat de toate acuzațiile importante, i-a fost greu să accepte condamnarea sa pentru acuzația oarecum ciudată de a nu fi inclus criza bancară pe ordinea de zi oficială a ședințelor de guvern. Prin urmare, acesta a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, susținând că nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil în temeiul Convenției. Potrivit acestuia, a fost încălcat principiul „nu există pedeapsă fără lege”, deoarece nicio lege nu prevedea o obligație generală a prim-ministrului de a înscrie toate chestiunile importante pe ordinea de zi oficială a ședințelor de guvern. Curtea de la Strasbourg a decis să judece cauza. Dar la scurt timp după aceea, la sfârșitul anului 2013, un prieten apropiat și aliat al unor judecători din majoritatea Curții de punere sub acuzare și al doi dintre cei trei membri SIC, Robert Spano, de asemenea un cunoscut adversar de stânga al Partidului Independenței lui Geir, a fost numit judecător islandez la Curtea de la Strasbourg. Muncitor, ambițios și agreabil, a devenit în curând o forță dominantă în cadrul Curții. El s-a recuzat în mod oficial din cazul lui Haarde, deoarece a consiliat comisia parlamentară de revizuire în această chestiune și a apărat public opinia majoritară a Curții de punere sub acuzare. Au trecut patru ani lungi. Decizia Curții de la Strasbourg a fost pronunțată abia la sfârșitul anului 2017. Acesta a reluat opinia exprimată anterior de Spano, potrivit căreia drepturile lui Haarde nu au fost încălcate, deoarece infracțiunea pentru care a fost condamnat a fost definită în mod corespunzător în lege. Cu toate acestea, acest lucru a fost mai puțin plauzibil, din motivele prezentate mai sus.

Nu se bucură de avantajul îndoielii

Interpretarea stipulației constituționale pe care majoritatea și-a întemeiat condamnarea era cel puțin îndoielnică, în timp ce orice îndoială ar fi trebuit să fie decisă în favoarea lui Geir H. Haarde. În plus, mulți miniștri au declarat că criza bancară a fost adesea discutată informal în cadrul ședințelor de guvern. Din nou, unele chestiuni de stat importante nu au fost discutate în cadrul ședințelor de guvern. Un exemplu a fost revizuirea din 1956 a tratatului de apărare dintre Islanda și Statele Unite. Un membru al unui partid politic cu legături cu Uniunea Sovietică se afla la guvernare, iar colegii săi îl excludeau de la orice discuție sensibilă despre afacerile externe. Un alt exemplu a fost anunțul comun din 2003 al prim-ministrului și al ministrului de externe islandez de susținere a acțiunii militare în Irak a Statelor Unite și a altor puteri occidentale. Acest din urmă exemplu a fost deosebit de interesant, deoarece unul dintre judecătorii din majoritatea Curții de punere sub acuzare, Eirikur Tomasson, pe atunci profesor de drept, a susținut într-un raport că cei doi miniștri guvernamentali nu au acționat în mod necorespunzător prin faptul că nu și-au consultat colegii înainte de anunțarea sprijinului.

Geir H. Haarde pare să fi fost încrezător că procesul împotriva sa va fi judecat exclusiv pe baza meritelor sale juridice, atât de către Curtea de destituire islandeză, cât și de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Prin urmare, acesta nu a pus în discuție procesul de selecție sau competența individuală a judecătorilor din cadrul Curții de punere sub acuzare. Dar, la sfârșitul anului 2016, s-a dezvăluit că trei dintre judecătorii din majoritatea care l-au condamnat pe Geir, toți de la Curtea Supremă, au deținut acțiuni substanțiale în băncile care s-au prăbușit în 2008. Decizia lui Geir din 2008 de a nu încerca să salveze băncile și de a face din deponenți reclamanți prioritari la activele băncilor a afectat direct acționarii, inclusiv pe cei trei judecători. Acest lucru a devenit cunoscut înainte ca Curtea Europeană a Drepturilor Omului să se pronunțe, dar se pare că nu a influențat-o. Singurul judecător disident din cadrul Curții de la Strasbourg, Krzysztof Wojtyczek din Polonia, a acceptat totuși argumentul potrivit căruia majoritatea Curții de punere sub acuzare a interpretat mai mult decât era corect în stipularea constituțională privind reuniunile de cabinet. El nu a putut identifica nicăieri o obligație constituțională a prim-ministrului de a organiza reuniuni ale cabinetului pentru toate chestiunile de stat importante. Prin urmare, a fost încălcat principiul „nicio condamnare fără lege”.

Ar trebui menționat, de asemenea, că în recenta mea carte islandeză despre destituirea lui Geir H. Haarde am dezvăluit un articol pe care Eirikur Tomasson l-a publicat online imediat după prăbușirea băncii, în februarie 2009, în care a dat vina pe abuzul de putere executivă. Acest articol a dispărut la scurt timp după aceea de pe internet și nu a mai fost cunoscut atunci când Eirikur a devenit judecător în cadrul Curții de destituire. Cu siguranță ar fi pus la îndoială competența sa de a judeca în calitate de judecător principalul deținător al puterii executive înainte și în timpul prăbușirii băncii, prim-ministrul islandez.

S-a inventat o lege

În cazul lui Geir H. Haarde, CEDO, probabil sub influența nefastă a lui Robert Spano, a acceptat concluzia neverosimilă a majorității din Curtea de punere sub acuzare islandeză, conform căreia există o obligație constituțională clară a prim-ministrului de a înscrie toate „chestiunile importante de stat” pe ordinea de zi oficială a reuniunilor de cabinet. Astfel, a ignorat, ca și majoritatea din Curtea de punere sub acuzare, intenția inițială a prevederii constituționale privind reuniunile de cabinet, dificultatea de a defini în mod semnificativ ce ar fi „chestiuni importante”, mărturia mai multor miniștri din guvernul lui Geir că, într-adevăr, criza bancară a fost adesea discutată informal în cadrul reuniunilor de cabinet, caracterul sensibil al tuturor informațiilor despre problemele financiare grave ale băncilor islandeze (care, dacă ar fi fost cunoscute, s-ar fi transformat într-o profeție care se realiza de la sine despre prăbușirea acestora) și precedentele în care deciziile în „chestiuni importante de stat” au fost luate fără consultarea întregului cabinet, într-adevăr din cauza naturii lor sensibile. O lege a fost inventată, nu găsită.

Motive diferite

Acesta a fost un caz extraordinar. Motivațiile principalilor decidenți au fost multiple, aș sugera eu. SIC, Comisia specială de anchetă, a fost influențată de trauma națională provocată de prăbușirea băncii. Mulți islandezi au fost convinși că au fost comise infracțiuni grave înainte de prăbușire, fără a lua în considerare posibilitatea ca aceasta să fi fost consecința neintenționată a mai multor circumstanțe și decizii. Atunci când SIC nu a putut găsi dovezi ale vreunei infracțiuni comise de miniștrii guvernamentali sau de înalții funcționari care făceau obiectul anchetei, a inventat pur și simplu o regulă privind neglijența în sens larg, pe care a aplicat-o retroactiv la perioada care a precedat prăbușirea.

Motivațiile parlamentarilor care au votat pentru destituire au fost în principal politice. Ei nu au vrut să vadă cum o criză bună se irosește. Aceasta a fost o oportunitate de a condamna partidul dominant în politica islandeză timp de multe decenii, Partidul Independenței, o oportunitate de a cataloga conducerea acestuia drept un grup de criminali.

Este posibil ca motivele judecătorilor din majoritatea Curții de punere sub acuzare să fi coincis, într-o anumită măsură, cu cele ale SIC: să liniștească opinia publică. Aceștia și-au dat seama, aproape sigur, că Geir H. Haarde nu a comis nicio infracțiune, dar au fost temători cu privire la impactul unei achitări complete: prin urmare, l-au condamnat pe Geir pentru o acuzație banală, fără nicio pedeapsă și fără ca statul să fie obligat să suporte toate costurile. A fost o sentință cât se poate de blândă, dacă ar fi trebuit să existe o sentință. Judecătorii au aruncat un os acuzatorilor lui Geir.

Dar, de asemenea, este posibil ca unii judecători să fi vrut să trimită conducerii Partidului Independenței un memento blând că nu este prudent să ignore recomandările lor cu privire la numirile în funcții de judecător. Nu era un secret că în Islanda a existat de mult timp o luptă privind puterea de numire a judecătorilor. Judecătorii în funcție au vrut să se asigure că ei înșiși vor selecta noii judecători, viitorii lor colegi, și nu ministrul justiției. Geir le-a provocat mânia în 2004, când a mers împotriva recomandărilor lor în numirea unui judecător la Curtea Supremă.

Un al treilea motiv a fost probabil faptul că unii dintre judecătorii Curții de punere sub acuzare deținuseră acțiuni substanțiale în băncile căzute în dizgrație și nu au apreciat faptul că Geir a decis să nu încerce să salveze băncile, ci mai degrabă să le pună în rezoluție și să acorde prioritate deponenților față de alți creditori bancari.

Un al patrulea motiv ar fi putut fi de natură politică. Cei opt judecători aleși de Parlament au votat toți strict pe linie de partid, cei patru de stânga pentru condamnare, iar cei patru de centru-dreapta pentru achitare. În timp ce majoritatea celor șapte experți juridici din Curtea de punere sub acuzare erau probabil moderați politic, Eirikur Tomasson fusese activ în politică în calitate de rival al lui Geir H. Haarde.

Iepuri din pălărie

Poate că nimic din toate acestea nu ar trebui să fie surprinzător. Prăbușirea băncii islandeze din 2008 a fost o traumă națională. La unii a scos la iveală ce e mai bun, la alții ce e mai rău. Legea de urgență pe care Geir H. Haarde a propus-o la începutul prăbușirii băncilor a limitat obligațiile guvernamentale și a salvat țara de la un dezastru financiar. În curând, economia și-a revenit. Dar ceea ce a fost cu adevărat surprinzător a fost să vedem cum judecătorii de la Strasbourg au acceptat manevrele juridice ale majorității din Curtea de punere sub acuzare. Acești judecători arătau ca niște magicieni profesioniști de circ, care, în loc de iepuri, scoteau cu abilitate din pălărie noi drepturi și noi legi. Acest lucru ar fi poate distractiv dacă nu ar afecta în mod negativ cetățenii țărilor semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. Uzurparea autorității de către CEDO într-un caz după altul poate avea consecințe politice grave. Încrederea în această instituție se erodează încet-încet.