Subscribe
La ultimul summit al UE , sancțiunile împotriva Rusiei au dominat dezbaterea. Cel mai recent punct de disputa este petrolul rusesc, care reprezintă puțin mai puțin de o treime din totalul importurilor de petrol din UE , sau jumătate din importurile totale de produse petroliere. În paragrafele următoare, intenționez să arunc mai multă lumină asupra motivului pentru care ne aflăm într-un punct în care sancțiunile trebuie să fie suficient de dure pentru a, sperăm, să inducă schimbarea în Rusia, chiar dacă impunerea unor astfel de sancțiuni riscă să fragmenteze și mai mult coaliția europeană, prin urmare, în esență. slăbirea regimului sancționator.
După cum am susținut în coloana mea anterioară, sancțiunile pot fi folosite ca un mijloc de descurajare pentru a afecta ex ante comportamentul sau politicile țării sancționate, adică înainte ca un act ostil să aibă loc sau să fie introdusă o politică nedorită. Sancțiunile pot fi aplicate și ex post pentru a determina un comportament de reabilitare, la fel ca în justiția penală când o parte condamnată este condamnată la o pedeapsă. În cele din urmă, sancțiunile sunt un instrument „negativ” al războiului (economic), spre deosebire de ajutorul financiar și militar pentru țara invadată, care ar fi un instrument „pozitiv”.
În cazul Rusiei, însă, efectul descurajator este exact ceea ce lipsea din strategia coaliției occidentale înainte de invadarea Ucrainei din 24 februarie. Neangajându-se la un set de măsuri clar definit ex ante, adică înainte ca Rusia să comită agresiunea unei țări suverane, Europa și Statele Unite au creat așteptări la Moscova că orice reacție va fi slabă. Într-adevăr, Administrația de la Washington a amenințat cu sancțiuni generice care, după dezastrul din Afganistan, nu păreau deosebit de credibile.
Promițând sancțiuni generice fără detalii credibile, coaliția occidentală a renunțat la orice șansă rezonabilă de a descuraja agresiunea care, de fapt, a avut loc. Aceasta este istorie, s-ar putea argumenta. Problema este că acești pași greșiți explică multe din ceea ce se întâmplă acum și, posibil, în viitorul apropiat.
Acum, pentru a induce schimbarea politicilor rusești, ex post, sancțiunile trebuie să fie deosebit de dure. Aceasta generează două seturi de probleme. În primul rând, deoarece costul sancțiunilor nu revine doar Rusiei, ci și țărilor care le impun, economiile acestora vor fi și ele afectate semnificativ. În al doilea rând, întrucât costul acestor sancțiuni este asimetric, unele economii din cadrul coaliției de sancționare sunt afectate mult mai mult decât altele – cu alte cuvinte, există efecte de distribuție relevante în cadrul coaliției.
De exemplu, Ungaria este foarte dependentă de importurile de petrol din Rusia, care furnizează aproximativ două treimi din importurile sale totale de petrol. Pe de altă parte, SUA este un exportator de gaz lichefiat pe care țările europene îl cumpără din ce în ce mai mult în locul gazului rusesc. Deoarece sancțiunile actuale își desfășoară efectul scontat doar prin canalul ex post, ele trebuie impuse la nivelul lor maxim, ceea ce exacerbează costul (foarte asimetric) al acelor sancțiuni în cadrul coaliției.
În viitor, există o problemă cu sustenabilitatea actualului regim de sancționare, Rusia valorificând cu pricepere orice dezbinare pe frontul de vest. După cum am fost martori, s-a dovedit deosebit de dificil să se ajungă la un acord privind sancțiunile petroliere – iar acordul la care sa ajuns este destul de îngust.
În același timp, criza alimentară declanșată de criza ruso-ucraineană necesită o gestionare atentă, astfel încât să permită exporturile din Ucraina sfâșiată de război, dar și dinspre invadatorul Rusia. Cu toate acestea, cu exporturile rusești de cereale interzise, coaliția țărilor care sancționează se află, de fapt, la o răscruce: fie contribuie, deși fără să vrea și indirect, la criza alimentară menținând interdicția asupra exporturilor de cereale din Rusia, fie revizuiesc sancțiunile corespunzătoare, cu riscul de a crea în continuare o pană între membrii coaliției, o mișcare care ar sublinia coaliția însăși.
Consecința probabilă este că, pentru a acoperi decalajele tot mai mari în cadrul coaliției de sancționare, aceasta din urmă va spori desfășurarea unor instrumente pozitive de război, adică mai mult sprijin pentru Kiev în ceea ce privește finanțarea de urgență, arme și, eventual, chiar trupe. Asta este, într-adevăr, ceea ce vedem.
The text was translated by an automatic system