Doi gânditori pentru toate anotimpurile

Multe idei profunde și perspective ale lui Burke și Acton sunt încă relevante…

Doi gânditori conservatori-liberali distinși și-au făcut ziua de naștere recent, Edmund Burke (1729–1797) pe 12 ianuarie și Lord John Acton (1834–1902) pe 10 ianuarie. Este un prilej potrivit pentru a ne aminti ceea ce noi, în primul sfert al secolului XXI, putem învăța de la ei.

Totalitarismul nascut al Revoluției Franceze

Burke a fost aproape prima persoană care a descoperit tendințele distructive ale Revoluției Franceze din 1789. El a recunoscut totuși că absolutismul regal care l-a precedat și-a urmat cursul. Întrebarea era ce l-ar înlocui:

Monarhia absolută era pe sfârşit. Și-a dat ultima suflare, fără un geamăt, fără luptă, fără convulsii. Toată lupta, toate disensiunile au apărut după aceea din cauza preferinței unei democrații despotice față de un guvern de control reciproc. Triumful partidului victorios a fost asupra principiilor unei constituții britanice ( Reflections , Liberty Fund Edition, p. 159).

Burke a văzut corect că alegerea era între „democrația despotică” în care Poporul îl înlocuia pe Rege sau „controlul reciproc”, ca în Regatul Unit. A fost între revoluție sau reformă, între Rousseau sau Locke.

Burke a recunoscut totalitarismul în curs de dezvoltare al revoluționarilor francezi, iacobinii:

Individualitatea este lăsată în afara schemei lor de guvernare. Statul este în totalitate. Totul se referă la producerea de forță; după aceea, totul este încredințat utilizării acestuia. Este militar în principiul său, în maximele sale, în spiritul său și în toate mișcările sale. Statul are stăpânire și cucerire pentru singurele sale obiecte – dominația asupra minților prin prozelitism, asupra trupurilor prin arme ( Select Works , 3, p. 182).

De asemenea, a înțeles că acesta era un crez extraterestru, agresiv. „Dacă mâinile tale nu sunt pe săbiile tale, cuțitele lor vor fi la gâtlejle tale”, a scris el într-o scrisoare din 1794. „Nu există mediu, — nu există temperament, — nu există compromis cu iacobinismul” (Correspondanță , VIII, p. 104). Acesta a fost și cazul țărilor comuniste ale secolului al XX-lea, „Imperiul Răului”, așa cum le-a numit în mod adecvat președintele Ronald Reagan. Războiul Rece a fost despre mâinile noastre pe săbiile noastre, astfel încât cuțitele lor să nu fie în gât.

Revizuirea lui Burke a teoriei contractului social

Una dintre cele mai remarcabile idei prezentate de Burke a fost revizuirea sa a teoriei contractului social a lui Locke. El a fost de acord că societatea umană se bazează pe un contract, dar acesta nu era un contract negociat între indivizii care se aflau aici și acum, ci mai degrabă un contract scris și semnat de istorie, constând în principii testate în timp:

Societatea este într-adevăr un contract. Contractele subordonate, pentru obiecte de interes pur ocazional, pot fi desființate la bunul plac; dar statul nu ar trebui să fie considerat nimic mai bun decât un acord de parteneriat într-un comerț cu ardei și cafea, callico sau tutun, sau o altă preocupare atât de scăzută, care să fie preluat pentru un mic interes temporar și să fie dizolvat de către fantezia părților. Trebuie privit cu altă evlavie; deoarece nu este un parteneriat în lucruri supuse numai existenței animale grosolane de natură temporară și perisabilă. Este un parteneriat în toată știința; un parteneriat în toată arta; un parteneriat în fiecare virtute și în toată perfecțiunea. Întrucât scopurile unui astfel de parteneriat nu pot fi obținute în multe generații, el devine un parteneriat nu numai între cei care trăiesc, ci și între cei care sunt în viață, cei care sunt morți și cei care urmează să se nască. Fiecare contract al fiecărei stări particulare nu este decât o clauză în marele contract primordial al societății eterne, care leagă naturile inferioare de cele superioare, leagă lumea vizibilă și cea invizibilă, conform unui pact fix sancționat de jurământul inviolabil care deține toate cele fizice și toate. naturi morale, fiecare la locul lor (Reflecții, p. 192–193).

Când Robert Nozick și-a dat relatarea în Anarchy, State and Utopia despre modul în care statul ar putea apărea spontan, fără a încălca drepturile individuale, s-a referit la Carl Menger . Dar aceasta este într-adevăr și ideea din spatele revizuirii lui Burke a teoriei contractului social, extinzând-o în ambele direcții, la generațiile trecute și nenăscute.

Libertatea: o practică mai degrabă decât un principiu

Marea înțelegere a lordului Acton a fost că libertatea este mai degrabă o practică decât un principiu abstract. „Este fructul delicat al unei civilizații mature” ( Selected Writings , Liberty Fund Edition, I, p. 5). Definiția lui a libertății a fost

asigurarea că fiecare om va fi protejat în îndeplinirea ceea ce crede că este de datoria împotriva influenței autorității și a majorităților, a obiceiurilor și a opiniei. Statul este competent să atribuie atribuții și să tragă limita dintre bine și rău numai în sfera sa imediată. Dincolo de limitele lucrurilor necesare pentru bunăstarea ei, ea nu poate oferi decât ajutor indirect pentru a lupta lupta vieții prin promovarea influențelor care prevalează împotriva ispitei, – religia, educația și distribuția bogăției ( Scrieri selectate , I, p. . 7).

Acton a avertizat împotriva mișcărilor politice care au încercat să reconstruiască societatea pe baza nemulțumirilor din trecut, cum ar fi egalitarismul. Pentru egalitarieni, democrația însemna suveranitatea nelimitată a poporului. Acton a considerat că aceasta este o corupție a principiului democratic:

Adevăratul principiu democratic, că nimeni nu va avea putere asupra poporului, este interpretat ca însemnând că nimeni nu va putea să-i înfrâneze sau să eludeze puterea. Adevăratul principiu democratic, că oamenii nu trebuie să facă ceea ce nu-i place, este interpretat ca însemnând că nu i se va cere niciodată să tolereze ceea ce nu-i place. Adevăratul principiu democratic, că liberul arbitru al fiecărui om va fi cât mai neîngrădit posibil, este interpretat ca însemnând că liberul arbitru al poporului colectiv nu va fi blocat în nimic ( Selected Writings , I, p. 80).

Pentru Acton, democrația nu a fost scopul final. A fost un mijloc pentru scopul suprem, libertatea. Ceea ce era important nu era ca puterea politică să fie deținută de compatrioții noștri mai degrabă decât de străini, ci să fie circumscrisă, limitată:

Ori de câte ori un singur obiect determinat devine scopul suprem al statului, fie el avantajul unei clase, siguranța sau puterea țării, cea mai mare fericire a celui mai mare număr sau sprijinul oricărei idei speculative, statul devine pentru vremea inevitabil absolută. Numai libertatea cere pentru realizarea ei limitarea autorității publice, căci libertatea este singurul obiect care aduce beneficii tuturor deopotrivă și nu provoacă o opoziție sinceră ( Scrieri alese , I, p. 424).

Motivul pentru care Elveția este cea mai liberă țară din lume (cel puțin conform indicelui libertății umane ) este descentralizarea, împărțirea puterilor între municipalități, cantoane și statul federal, precum și verificările exercitate prin referendumuri regulate și un puternic tradiția libertății. Acest principiu este, într-o oarecare măsură, cuprins și de „principiul subsidiarității” al Uniunii Europene.

Sarcina istoricului

Una dintre ideile puțin remarcate ale lui Acton a fost despre contribuția vechilor triburi germane la libertate:

Regii lor, când aveau regi, nu prezidau la consiliile lor; uneori erau electivi; au fost uneori destituiți; și erau obligați prin jurământ să acționeze în supunere cu dorința generală. Se bucurau de autoritate reală doar în război. Acest republicanism primitiv, care admite monarhia ca un incident ocazional, dar ține cu fermitate de supremația colectivă a tuturor oamenilor liberi, a autorității constitutive asupra tuturor autorităților constituite, este germenul îndepărtat al guvernării parlamentare ( Scrieri selectate , I, pp. 30–). 31).

După cum subliniez în cartea mea recentă despre tradiția politică conservator-liberală, acestea sunt idei găsite și în Heimskringla a cronicarului islandez Snorri Sturluson , scris în anii 1220 despre lupta dintre regii norvegieni și supușii lor. Politicianul și scriitorul britanic Daniel Hannan, Lord Hannan of Kingsclere, a dezvoltat aceste idei în lucrarea sa perceptivă asupra tradiției politice anglo-saxone, How We Invented Freedom & Why It Matters (2013).

În istoria sa a libertății, Acton oferă un rezumat fascinant al conflictului dintre ierarhiile ecleziastice și feudale ale Evului Mediu, unde s-a găsit în cele din urmă un echilibru, nu în mod conștient, ci încet și anevoios. Pe baza acestui echilibru, libertatea ar putea crește ca o consecință neintenționată. Acton a fost în primul rând un istoric, iar reflecțiile sale asupra postului de istoric și a îndatoririlor sale sunt pe bună dreptate celebre. I-a scris unui coleg istoric, episcopul anglican Mandell Creighton:

Nu pot accepta canonul tău că trebuie să-i judecăm pe Papa și Regele spre deosebire de alți oameni, cu prezumția favorabilă că nu au greșit. Dacă există vreo prezumție, aceasta este inversă împotriva deținătorilor de putere, crescând pe măsură ce puterea crește. Responsabilitatea istorică trebuie să compenseze lipsa de responsabilitate legală. Puterea tinde să corupă, iar puterea absolută corupe absolut. Oamenii mari sunt aproape întotdeauna oameni răi, chiar și atunci când exercită influență și nu autoritate: cu atât mai mult când supraadaugi tendința sau certitudinea corupției prin autoritate. Nu există erezie mai rea decât aceea că slujba îl sfințește pe titularul ei. Acesta este punctul în care negația catolicismului și negația liberalismului se întâlnesc și țin sărbătoarea înaltă, iar sfârșitul învață să justifice mijloacele ( Scrieri alese , II, p. 383).

Aceste cuvinte sunt oportune astăzi, când conducătorii Chinei și Rusiei încearcă să suprime toate studiile istorice despre crimele odioase ale predecesorilor lor. În China, biografia monumentală a lui Mao de Jung Chang și Jon Halliday este interzisă ; la fel este și trilogia revelatoare a lui Frank Dikötter despre China comunistă. În Rusia, autoritățile au închis recent Memorialul, un institut dedicat memoriei victimelor. Lenin, Stalin și Mao nu au fost niciodată aduși în fața unui tribunal de la Nürnberg, spre deosebire de liderii naziști. Toți au murit în somn. Prin urmare, după cum a observat Acton, responsabilitatea istorică trebuie să compenseze lipsa de responsabilitate legală.

The text was translated by an automatic system