Lecții de suedeză

Jurnal european: Stockholm, iunie 2022

Stockholm este construit pe paisprezece insule, unde lacul de apă dulce Mälaren se varsă în Marea Baltică. Locul nu ar putea fi mai atractiv și, într-adevăr, orașul este numit uneori „Veneția Nordului”. Mare parte din cartierul vechi este intact, deși în anii 1950 multe case pitorești au fost demolate și înlocuite cu clădiri înalte urâte și brutale, în special în cartierul Klara. Orașul a supraviețuit la fel cum Suedia, ca țară, a supraviețuit celor patruzeci și patru de ani de social-democrație. Stockholm a devenit capitala Suediei când aceasta s-a separat de Danemarca în 1523. Orașul este un loc relativ însorit, deși poate deveni destul de rece, după cum a descoperit filozoful francez René Descartes, care în 1649 a acceptat în mod nechibzuit invitația reginei Christina de a fi tutorele ei particular la Curte: un an mai târziu a murit de pneumonie. Într-adevăr, un alt filozof francez, Madame de Staël, căsătorită cu un diplomat suedez, a exclamat în 1812 că în Suedia există doar două anotimpuri, iarna verde și iarna albă. Dar aceasta este o glumă franceză nedreaptă. Verile de la Stockholm sunt calde și plăcute, după cum am putut atesta în iunie 2022, când am luat cuvântul la o conferință a Băncii Europene de Resurse, unde s-au reunit reprezentanți ai mai multor grupuri de reflecție pentru piața liberă din Europa. Îmi promovam recenta mea carte, Douăzeci și patru de gânditori conservatori-liberali.

Stockholm în 1981

Una dintre cele mai memorabile vizite ale mele la Stockholm a fost în 1981, când am participat la o reuniune regională a Societății Mont Pelerin. Filozoful anglo-austriac Friedrich A. von Hayek a fondat Societatea în 1947, la trei ani după ce a publicat lucrarea sa Drumul spre servitute în care susținea că național-socialismul lui Hitler și comunismul lui Stalin erau două lucruri identice; că planificarea economică centrală ar putea duce la un stat polițienesc cu un singur partid; și că ar trebui să ne întoarcem la liberalismul clasic din secolele XVIII și XIX, modificat și revizuit în lumina experienței. Hayek m-a introdus în 1980 în Societatea Mont Pelerin. Reuniunea de la Stockholm din 1981 a fost un prilej stimulant. Economistul american Gordon Tullock a susținut că, dacă vrem să influențăm politica, ar trebui să nu ne implicăm în politică. Ideea sa era că rezultatele nu erau determinate de politicieni, ci de circumstanțe sau, mai bine zis, de interpretările predominante ale circumstanțelor, iar acestea, la rândul lor, erau determinate de ideile dominante la momentul respectiv. Sarcina a fost, prin urmare, de a schimba aceste idei, prin cercetări academice solide și prin prezentarea lor ulterioară, eficientă și accesibilă, de către grupurile de reflecție. În cadrul conferinței, câțiva distinși oameni de afaceri și intelectuali suedezi, printre care Curt Nicolin și Sven Rydenfelt, au ținut discursuri instructive despre lupta împotriva socialismului în țara lor. Hayek a participat și a fost în formă.

Stockholm în 1986

O vizită la Stockholm, în decembrie 1986, a fost, de asemenea, memorabilă. Premiul Nobel pentru economie tocmai fusese acordat unuia dintre mentorii mei intelectuali, James M. Buchanan, iar noi, membrii nordici ai Societății Mont Pelerin, am decis să sărbătorim acest lucru la o cină. A fost un eveniment plin de bucurie. Prietenii mei suedezi, Dr. Carl Johan Westholm și Sture Eskilsson, erau la conducere. De obicei oarecum taciturn, Buchanan era acum vesel și vorbăreț. El și-a exprimat speranța că acum economiștii ar putea lua mai mult în considerare ideea sa că comportamentul politicienilor concurenți trebuie analizat cu aceleași instrumente ca și comportamentul oamenilor de afaceri concurenți. Oamenii nu și-au schimbat natura trecând de la piață la arena politică. Dacă comportamentul în interes propriu a fost ipoteza analizei pieței, ar trebui să fie, de asemenea, ipoteza analizei arenei politice.

La fel ca în 1981, am stat la Grand Hotel și îmi amintesc și acum cât de animat și clamator era Wole Soyinka, laureat al Premiului Nobel pentru Literatură în 1986, și anturajul său, în fiecare seară la barul hotelului. Aceștia au arătat cu voce tare cât de fericiți erau de onoarea acordată scriitorului nigerian. Grand Hotel este de modă veche, dar bine conservat, construit și proiectat în același stil ca d’Angleterre din Copenhaga, Palatul Copacabana din Rio de Janeiro și Majestic din Cannes. Toate par a fi desprinse direct din romanele lui William Somerset Maugham sau Scott Fitzgerald. Una dintre atracțiile speciale ale Grand Hotel este Smörgåsbord suedez din restaurantul Veranda, un bufet de sandvișuri deschise și alte delicatese, cum ar fi hering, pate de ficat de gâscă, gravlax (somon conservat), stridii și homar. (Smörgåsbord înseamnă literalmente o masă cu unt și gâște.) Mai târziu, hotelul a fost dotat cu un centru spa bine echipat și confortabil, de care m-am bucurat foarte mult în vizitele ulterioare.

Un experiment randian

Suedia este o țară deosebit de interesantă atât pentru conservatori, cât și pentru liberalii clasici, deoarece este adesea prezentată, de exemplu de economistul american Jeffrey Sachs, ca un exemplu de succes al social-democrației și ca o respingere concludentă a tezei lui Hayek „Drumul spre servitute”. Dar, după cum au arătat cercetătorii suedezi Johan Norberg, Nima Sanandaji și Nils Karlson, succesul nordic a fost în ciuda și nu datorită social-democrației. Aceasta se baza pe tradițiile nordice îndelungate ale statului de drept, inclusiv pe protecția drepturilor de proprietate, comerțul liber, coeziunea socială și munca grea. În secolul al XIX-lea, guvernele liberale, influențate de Adam Smith și Frédéric Bastiat, au pus bazele prosperității suedeze din epoca modernă. Este adevărat că social-democrații au fost la putere pentru o perioadă lungă de timp. De asemenea, este adevărat că la sfârșitul anilor 1970 și la începutul anilor 1980 partidul lor nu a fost condus de pragmatici, ca înainte, ci de ideologi care au încercat să transforme Suedia într-o țară socialistă. Dar au întâmpinat o rezistență acerbă din multe părți, deoarece oamenii și-au dat seama că o creștere suplimentară a statului era nedorită și contraproductivă. Nu s-au creat noi locuri de muncă în sectorul privat, iar antreprenorii au părăsit țara: A fost aproape un experiment descris în Atlas Shrugged al lui Ayn Rand, în care indivizii productivi au decis să se retragă, fie în alte țări, fie în activități neimpozitate, iar economia a stagnat.

Cină cu Göran Persson

Anii ’90 au fost martorii unei schimbări radicale în Suedia, nu numai în partidele ne-socialiste aflate sub influența lui Hayek, ci și în Partidul Social Democrat, care a renunțat la multe dintre ideile sale radicale. S-a format un nou consens sau, dacă vreți, un nou model suedez, care accepta beneficii sociale generoase, dar permitea alegerea în domeniul educației și al sănătății și încuraja spiritul antreprenorial. Un pragmatic social-democrat energic, Göran Persson, a fost ministru de finanțe în 1994-1996 și prim-ministru în 1996-2006, stabilizând și liberalizând economia suedeză. Un schimb de replici celebru a avut loc odată între el și un jurnalist care l-a întrebat ce părere are despre socialism. „Sunt social-democrat”, a răspuns el. „Nu este socialist?”, a întrebat jurnalistul. ‘Nu, dacă te numești socialist, te confundă cu o mulțime de nebuni’, a replicat Persson. A devenit un bun prieten al lui David Oddsson, prim-ministru al Islandei în perioada 1991-2004, un alt politician energic și pragmatic. Când Persson a ținut o prelegere la Reykjavik, pe 27 noiembrie 2012, seara a luat cina cu David, care a avut amabilitatea de a mă invita să mă alătur lor. La un pahar de gravlax și miel islandez, am avut o discuție aprinsă despre subiecte de actualitate și despre situația țărilor nordice. Persson nu arăta ca un suedez tipic. Avea o înălțime medie și era destul de robust, cu o cădere a părului. Era afabil, dar hotărât și foarte pragmatic.

Persson a fost intrigat de faptul puțin cunoscut, pe care i l-am semnalat, că Islanda a fost în secolul al XIV-lea, pentru o vreme, unificată cu Suedia, și nu cu Norvegia și Danemarca. După ce au format un Commonwealth fără rege în 930, islandezii au acceptat cu reticență, în 1262, să devină supuși ai regelui norvegian. În 1319, Magnus Eriksson, supranumit Magnus Smek, a devenit rege al Norvegiei și al Suediei și, prin urmare, și al Islandei. Dar Magnus era nepopular în Norvegia și în 1343 s-a decis ca tânărul său fiu Haakon să devină rege al Norvegiei, Magnus fiind un regent temporar, în timp ce el continua să conducă Suedia. Magnus și-a păstrat suveranitatea asupra Islandei și, prin urmare, a fost rege nominal al Suediei și al Islandei până la moartea sa în 1374, deși a pierdut puterea în Suedia în 1364. Astfel, cel puțin din 1343 până în 1364 și chiar nominal până în 1374, Islanda s-a aflat într-o uniune personală cu regele suedez. Ulterior, Islanda a fost condusă de fiul lui Magnus Smek, Haakon al VI-lea al Norvegiei, până la moartea acestuia, în 1380. Soția lui Haakon al VI-lea a fost Margareta a Danemarcei, iar fiul lor, Olav, a moștenit tronul danez în 1375 și tronul norvegian în 1380. Din acel moment, Norvegia și Islanda au fost conduse de Danemarca. Astfel a început lunga istorie a Islandei sub tronul danez, care s-a încheiat doar odată cu proclamarea Republicii Islandeze în 1944.