Libertatea de exprimare amenințată de social media

Rețelele de socializare nu sunt doar companii private. Sunt, de asemenea, purtători comuni…

Este oportun, poate urgent, să ne amintim cele trei argumente ale lui John Stuart Mill pentru libertatea de gândire și de exprimare: În primul rând, o opinie suprimată poate fi adevărată. A nega acest lucru înseamnă a ne asuma propria noastră infailibilitate. În al doilea rând, deși opinia suprimată este o eroare, ea poate conține o porțiune de adevăr; și întrucât opinia predominantă asupra oricărui subiect este rareori întregul adevăr, doar prin ciocnirea opiniilor adverse restul adevărului are vreo șansă de a fi furnizat. În al treilea rând, chiar dacă opinia primită ar fi nu numai adevărată, ci întregul adevăr; cu excepția cazului în care i se permite să fie, și de fapt este, contestată în mod viguros și serios, așa cum spune Mill, ea va fi, de către cei mai mulți dintre cei care o primesc, să fie susținută în felul unei prejudecăți, cu puțină înțelegere a temeiurilor sale raționale. Mill subliniază că până și Biserica Catolică numește un „avocat al diavolului” a cărui sarcină este să găsească dovezi și argumente împotriva ridicării unor indivizi eminenti la sfințenie.

Cenzorii sunt falibili, la fel ca jurnaliştii

Nu trebuie să accept concepția controversată a lui Mill despre o societate liberă ca un club de dezbateri gigantic în care totul ar trebui să fie deschis îndoielii și discuțiilor pentru a vedea puterea poziției sale falibiliste. Cenzura înseamnă că unor indivizi falibili li se încredințează puterea de a suprima opiniile, spre deosebire de cerința rezonabilă ca cetățenii să-și asume responsabilitatea pentru ceea ce au spus: dacă se angajează în sediție, defăimare sau hărțuire, pot și ar trebui să fie aduși la tribunal. Cenzorii vor fi întotdeauna numiți de autorități și vor tinde să protejeze acele autorități. Este adevărat că libertatea de gândire și de exprimare poate exista teoretic într-o autocrație precum Prusia lui Frederic al II-lea, deși în general conducătorii vor fi tentați să o abroge. Dar, într-o democrație modernă, libertatea de exprimare este esențială, nu numai pentru ca alegătorii să audă ambele, sau toate părțile unui argument înainte de alegeri, ci și pentru ca presa liberă să acționeze ca o constrângere a guvernului, oricât de populari ar fi conducătorii. în orice moment dat. Un alt argument pentru libertatea de exprimare este că le permite oamenilor să-și evacueze frustrările în cuvinte, mai degrabă decât în acțiuni: altfel ar putea să explodeze, precum ibricurile.

Desigur, libertatea de exprimare este adesea abuzată, nu în ultimul rând libertatea presei. Jurnaliştii moderni sunt la fel de falibili ca cenzorii lui Mill, iar unii dintre ei sunt răuvoitori şi prost informaţi. Dar atunci nu libertatea de exprimare este de vină: ci făptuitorul însuși (sau ea însăși). Aici răspunsul Sfântului Ioan Gură de Aur este potrivit: „Aud pe mulți strigând când se întâmplă excese deplorabile: „N-ar fi vin!” O, nebunie! O, nebunie! Vinul este cel care provoacă acest abuz? Nu… Dacă spui: „N-ar fi fost vin” din cauza bețivilor, atunci trebuie să spui, treptat, „Oare nu ar fi fost oțel”, din cauza ucigașilor, „Oare nu ar fi fost noapte?” din cauza hoților, „N-ar fi fost lumină”, din cauza informatorilor și „Oare nu ar fi fost femei”, din cauza adulterului’.

Proprietate dispersată necesară

De asemenea, este adevărat că dreptul meu de a vorbi nu implică datoria ta de a asculta, sau mai important de a-ți pune resursele la dispoziție. Dacă dețineți un ziar, nu sunteți obligat să imprimați comentariile mele, chiar dacă sunt corectări ale unor neadevăruri pe care le-ați publicat, cu excepția cazului în care o instanță consideră că aceste neadevăruri încalcă legea. Dar dacă sunteți binevenit comentarii corecte și facilitați corectarea erorilor faptice, sunteți un jurnalist mai bun și meritați laudă. Recent, de exemplu, finlandezul Hufvudstadsbladet a tipărit cu bunăvoință corecțiile mele ale unei piese ostile despre Islanda. Cu toate acestea, Süddeutsche Zeitung germană nu mi-a permis să clarific lucrurile cu privire la unele rapoarte răuvoitoare și înșelătoare pe același subiect. Nici măcar nu a răspuns la scrisoarea mea. Așa să fie. Libertatea presei este și libertatea de a respinge trimiterile, chiar și corecțiile inofensive. Din nou, dacă deții un alt tip de platformă, de exemplu un forum mare deschis sau o sală de ședințe, nu ești obligat să mi-o închiriezi. Motivul pentru care aceasta nu este de obicei o problemă este că într-o economie liberă și competitivă există multe platforme diferite și diverse. Aș putea publica comentariile pe care Süddeutsche Zeitung a refuzat să le tipărească aici în The Conservative , iar dacă vreau să țin o întâlnire și refuzi să-mi închiriezi auditoriul, voi merge pur și simplu în altă parte.

Dar ce se întâmplă dacă de fapt nu există niciun alt loc în care să mergi? Dacă libertatea de gândire și de exprimare trebuie să fie mai mult decât o frază goală, se pare că necesită o proprietate dispersată asupra mass-media și a altor platforme publice, cu excepția cazului în care vă puneți încrederea în bunătatea și toleranța de bază (și, așa cum ar sublinia Mill, infailibilitatea) ale monopolişti. Există un adevăr de bază în exclamația Rosei Luxemburg că libertatea este întotdeauna libertatea disidentului, „die Freiheit der Andersdenkenden”. Cum este menținută libertatea dizidentului dacă una și o singură agenție controlează accesul la fiecare și orice platformă de care disidentul ar putea avea nevoie pentru a-și exprima opiniile? Odată cu succesul enorm al rețelelor sociale, în special Facebook și Twitter, și al anumitor tipuri de platforme de internet, cum ar fi Amazon și Storytel (un furnizor suedez de cărți audio cu creștere rapidă), aceasta a devenit o sarcină urgentă.

Amazon controlează piața cărților

Luați în considerare publicarea de cărți. Amazon și Storytel nu dețin cărți ale unor autori dacă consideră opiniile lor inacceptabile. Deși acest lucru poate fi adecvat în cazul manualelor de pornografie infantilă sau terorism, aceste companii merg mult mai departe. De exemplu, Amazon oferă cu plăcere o carte care susține transgenderismul pentru copii, Let Harry Become Sally (Hypothesis Press, 2018), a scriitoarei Kelly R. Novak, dar refuză să enumere o carte care critică un astfel de transgenderism pentru copii, When Harry Became Sally ( Encounter Press, 2018), de filozoful Ryan T. Anderson. O astfel de decizie a Amazon face o diferență destul de mare atunci când compania controlează jumătate din piața cărților tipărite din Statele Unite și poate două treimi din piața de cărți electronice. De asemenea, unii editori au întâmpinat dificultăți în a face Storytel să poarte cărți critice la adresa fundamentalismului islamic: sunt considerate „discurs instigator la ură”.

Cazul ciudat al lui Yiannopoulos

Luați în considerare rețelele sociale, în special Twitter și Facebook. Unii oameni care și-au creat un număr de urmăritori pe acele platforme au devenit dependenți financiar de ei. Un exemplu este contrariul britanic Milo Yiannopoulos, care obișnuia să-și câștige existența ținând prelegeri, strângând donații de la fani și vânzând articole și cărți. Pentru o vreme, a avut 300.000 de urmăritori pe Twitter și peste două milioane pe Facebook. Un homosexual de dreapta (de origine evreiască și căsătorit cu un bărbat afro-american) și un susținător avid al lui Trump (l-a numit „Tata”) lui Trump, îi plăcea să provoace pe stângaci. Cu cât deveneau mai supărați, cu atât arăta mai vesel Yiannopoulos. Dar în 2016, Twitter l-a interzis definitiv pentru că a acumulat abuzuri în tweet-urile sale despre Leslie Jones, o actriță afro-americană. Și în 2019, Facebook l-a interzis. Aceste acțiuni nu numai că l-au lipsit pe Yiannopoulos de o platformă, dar practic l-au și falimentat.

Au fost rezonabile aceste acțiuni ale Twitter și Facebook? Aș fi de acord că atacurile lui Yiannopoulos asupra lui Leslie Jones au fost ofensive și scandaloase. În semn de protest, ea a părăsit Twitter (înainte ca Yiannopoulos să fie interzis). Dar o persoană publică precum o actriță binecunoscută trebuie să se obișnuiască cu publicitatea nedorită. Ar fi trebuit să o ignore în loc să-l demnească cu un răspuns, oricât de sincer ar fi fost. Ar fi fost cu totul altceva dacă Yiannopoulos ar fi publicat adresa sau numărul de telefon sau ar fi încurajat direct oamenii să o hărțuiască sau să o intimideze. Acest lucru ar fi putut fi interpretat ca o incitare la violență, ca o așa-zisă acțiune fără lege iminentă și, probabil, nu ar trebui permisă pe nicio platformă publică. Interdicția Facebook a fost, de asemenea, nerezonabilă în opinia mea. Deși multe dintre declarațiile publice ale lui Yiannopoulos sunt extrem de necivile și insultătoare, el ar trebui să fie întâmpinat cu argumente sau pur și simplu ignorat. Amintiți-vă punctul lui Mill conform căruia opinia primită ar trebui contestată cu fermitate și seriozitate, dacă nu ar fi să se întărească în prejudecăți. De asemenea, este oarecum lipsit de sinceritate să-l acuzi pe Yiannopoulos de incitare la violență, atunci când violența din jurul lui a fost produsă în mare parte de oponenții săi care au încercat să-l împiedice să vorbească la universități și care uneori l-au agresat fizic.

Un președinte a fost interzis de pe rețelele de socializare

Cea mai controversată mișcare a Twitter și Facebook a fost probabil atunci când l-au interzis definitiv pe însuși președintele Statelor Unite, Donald Trump, după revolta de la Capitoliu din 6 ianuarie 2021, cu câteva zile înainte de a-și părăsi mandatul. Ascensiunea lui Trump la putere a fost nu în ultimul rând pentru că, prin intermediul rețelelor de socializare, a putut ocoli instituția republicană și a ajunge direct la adepții săi, toți cei 89 de milioane. În timp ce a pierdut alegerile prezidențiale din 2020, a primit peste 74 de milioane de voturi și a susținut 25 din cele 50 de state. Cu alte cuvinte, Twitter a deconectat un politician care nu numai că fusese președinte al Statelor Unite timp de patru ani, ci și care fusese considerat apt de peste 74 de milioane de americani să continue în funcție. Cu siguranță este nevoie de ceva curaj pentru a conduce o forță ca aceea de pe o platformă. Sau poate a fost aroganță: Twitter ar putea supraviețui fără Trump, dar Trump ar putea supraviețui fără Twitter?

Am mai spus că în 2016 aș fi votat mai degrabă pentru Hillary Clinton decât pentru Trump, în principal din două motive: ea părea o alegere sigură, în timp ce el nu a acționat prezidențial și a susținut protecționismul pe care eu, în calitate de susținător hotărât al liberului schimb , considera pernicios. Dar Trump a fost un președinte mai bun decât mă așteptam. El a dereglementat economia și a redus taxele, a numit judecători competenți, a fost ferm față de China și și-a dat seama de la începutul epidemiei cât de esențială era dezvoltarea vaccinurilor (Operațiunea Warp Speed). Trump a fost totuși un învins rău . Ar fi trebuit să răspundă cu grație înfrângerii sale, ca și Richard M. Nixon care ar fi putut face o problemă din neregulile de la alegerile prezidențiale din 1960, în special în Illinois, dar care a ales să nu facă acest lucru. Mai mult, Trump a fost adesea incredibil de nepoliticos în tweet-urile sale.

Un pretext, nu un motiv

Nu aș considera grosolănia obișnuită a lui Trump și refuzul său neplăcut de a acorda alegerile prezidențiale suficiente pentru a-l interzice de pe rețelele de socializare. Motivul oficial a fost, bineînțeles, că el a provocat revolta șocantă de la Capitoliu din 6 ianuarie. Dar acest lucru este greu de plauzibil. Este adevărat că Trump a fost mult prea reticent și lent pentru a condamna atacul abominabil, dar nu l-a încurajat niciodată sau l-a lăudat, cel puțin nu direct. Pentru a explica interzicerea acesteia, Twitter s-a referit la două tweet-uri scrise după revoltă. Prima a fost: „Cei 75.000.000 de mari patrioti americani care m-au votat, AMERICA FIRST, și FACEȚI AMERICA DIN NOU MARE, vor avea o VOCE GIGANT în viitor. Nu vor fi nerespectați sau tratați nedrept în niciun fel, formă sau formă!!!’ Al doilea tweet a fost: „Pentru toți cei care au întrebat, nu voi merge la inaugurare pe 20 ianuarie”. Nu pot interpreta aceste tweet-uri ca instigări la violență, iar cel de-al doilea a mers într-adevăr atât de departe încât Trump ar fi acceptat alegerile.

Este o întrebare interesantă dacă Președintele poate fi considerat parțial responsabil pentru acțiunile celor mai înflăcărați susținători ai săi, iar argumentul poate fi formulat, dar nu trebuie uitat că ei au acționat, nu el. Nu pot decât să trag concluzia că ceea ce rețelele sociale au dat drept motiv pentru a-l interzice pe Trump a fost mai degrabă un pretext. Conducerea și personalul de stânga de la Twitter și Facebook erau supărați de multă vreme cum a folosit aceste platforme în propriile sale scopuri, dar au îndrăznit să-l deconecteze doar după ce a pierdut alegerile și a plecat. Prin comparație, Mahathir Mohamad, fost prim-ministru al Malaeziei, a postat pe Twitter după decapitarea de către fundamentaliștii islamici a unui profesor de franceză, Samuel Paty: „Francezii în cursul istoriei lor au ucis milioane de oameni. Mulți erau musulmani. Musulmanii au dreptul de a fi supărați și de a ucide milioane de francezi pentru masacrele din trecut. În timp ce Twitter a șters tweet-ul, nu a închis contul lui Mohamad.

Laptopul lui Biden și virusul Wuhan

Trebuie menționate alte două exemple flagrante. Cu puțin timp înainte de alegerile prezidențiale din 2020, New York Post a publicat extrase din material găsit pe laptopul lui Hunter Biden, fiul oponentului lui Trump, Joe Biden. Acest material a indicat că fiul își folosea legăturile de familie pentru a face afaceri profitabile în străinătate, în Ucraina și China. Dar Twitter și Facebook au interzis orice mențiune despre poveste pe motiv că laptopul a fost furat. Acest lucru nu era adevărat vorbind strict. Se pare că hard disk-ul fusese copiat și apoi dat ziarului. Oricum ar fi: materialul a fost probabil obținut ilegal. Dar, în trecut, alte ziare, inclusiv Washington Post și New York Times , nu au ezitat să publice materiale care le-au fost scurse sau, cu alte cuvinte, obținute ilegal. Nici The New York Post , unul dintre cele mai mari ziare ale Americii, nu a putut fi respins ca o voce marginală.

Și mai jenant pentru cei doi giganți ai rețelelor sociale a fost interzicerea rapoartelor care sugerează că virusul corona ar fi putut scăpa dintr-un laborator din Wuhan și nu a sărit de la un animal la o persoană. În primele luni ale pandemiei, au existat eforturi frenetice ale oamenilor de știință conectați la laboratorul din Wuhan pentru a reduce la tăcere orice discuție despre această posibilitate, iar Organizația Mondială a Sănătății, aparent împreună cu autoritățile chineze, a respins-o și ea. Atât Twitter, cât și Facebook au jucat de-a lungul timpului, nepermițând nicio mențiune despre această posibilitate. Dar în cele din urmă au ridicat interdicția, deoarece a devenit clar că această ipoteză era destul de plauzibilă, deși autoritățile chineze au făcut dificilă sau chiar imposibilă ajungerea la o concluzie certă. Scriitorul de știință Matt Ridley comentează: „Găsirea originii Covid contează, deoarece virusul a ucis acum probabil aproximativ 16 milioane de oameni și le datorăm lor și familiilor lor să investigheze. Contează pentru că actorii răi – terorişti şi state necinstite – urmăresc episodul şi se întreabă cu ce pot scăpa în ceea ce priveşte bioterorismul sau cercetarea patogenilor. Și contează pentru că trebuie să știm cum să prevenim următoarea pandemie.

Rețelele de socializare ca purtători comuni

Unii dintre prietenii mei liberali nu văd aceste exemple drept probleme legate de libertatea de exprimare. Ei observă că Amazon, Twitter și Facebook sunt toate companii private care pot decide cu cine să facă tranzacții. Până la urmă, argumentul meu a fost că dreptul meu de a vorbi nu presupunea datoria dumneavoastră de a asculta sau de a vă pune resursele la dispoziție. Dar acest lucru este doar parțial adevărat, cred. Aceste companii sunt, de asemenea, operatori obișnuiți, la fel ca companiile de telefonie, drumurile private sau hotelurile. Diferența dintre o companie de telefonie, pe de o parte, și o editură sau un ziar, pe de altă parte, este că compania de telefonie nu poate respinge un client pentru că el sau ea spune prostii. Trebuie să-și ofere serviciile tuturor clienților plătitori. De asemenea, proprietarul unui drum privat poate percepe o taxă pentru utilizarea acestuia, dar el sau ea nu poate interzice femeilor să conducă pe el pur și simplu pentru că sunt femei (chiar dacă femeile au fost permise doar recent să conducă în unele țări). Din nou, un proprietar de hotel nu are voie să refuze să servească oameni de culoare (chiar dacă aceasta era practica până de curând atât în Africa de Sud, cât și în sudul Statelor Unite). Ideea este că discriminarea într-o piață publică (diferită, să zicem, de un club privat) trebuie să fie materială. Desigur, un profesor poate face o discriminare între un elev capabil și unul mediocru acordând note mai mari celui mai bun. Dar el sau ea nu ar trebui să noteze elevii în funcție de culoarea sau crezul lor. Proprietarul unui restaurant poate solicita un cod vestimentar special în unitatea sa, dar el sau ea nu ar trebui să refuze intrarea oamenilor pur și simplu pentru că sunt asiatici-americani.

Diferența dintre rețelele sociale de astăzi și companiile private într-o piață competitivă nu este doar că pot fi considerate ca transportatori comuni sau piețe publice, ci și că se bucură de ceea ce este aproape un monopol. După cum tocmai am subliniat, un monopol înseamnă că nu există încotro. Poate că cei mai mulți oameni nu ar fi prea îngrijorați de faptul că cei doi Goliați pot reduce la tăcere un nebun ca Milo Yiannopoulos. Dar ei au puterea, precum și îndrăzneala, să-l dea afară pe însuși președintele Statelor Unite, cu peste 74 de milioane de voturi în spate. Poate că povestea laptopului lui Hunter Biden nu a fost foarte importantă (deși ne putem imagina ce ar fi făcut Washington Post și New York Times din materiale compromițătoare obținute de la unul dintre copiii lui Donald Trump). Dar rețelele de socializare au încercat pentru o vreme să suprime ceea ce este acum considerată cea mai plauzibilă ipoteză despre originea virusului corona, care a provocat o pandemie globală, a dat lumea peste cap timp de doi ani.

Ar trebui revocată imunitatea?

Rețelele de socializare pot și ar trebui să stabilească reguli, de exemplu împotriva pornografiei infantile, a activităților teroriste și a instigării la violență. Dar, în opinia mea, au mers prea departe în limitarea libertății de exprimare, cel puțin în Statele Unite. Trebuie subliniat că, conform legii Statelor Unite, în care își au sediul, aceștia nu sunt în prezent responsabili pentru ceea ce spun utilizatorii lor. Conform secțiunii 230 din titlul 47 din Codul Statelor Unite, privind Comisia Federală de Comunicații și Administrația Națională de Telecomunicații și Informații, „Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu informatic interactiv nu va fi tratat ca editor sau difuzor al oricărei informații furnizate de altcineva. furnizor de conținut de informații.’ Dacă rețelele de socializare încep să cenzureze opiniile, oricât de nepopulare ar fi acestea în acest moment, în afara ceea ce ar trebui considerate drept preocupări legitime, atunci această imunitate ar putea fi revocată. Rețelele de socializare cu greu se pot bucura de imunitate și acționează ca cenzori în același timp. Eu personal aș favoriza cât mai multă libertate online, dar asta ar însemna că rețelele sociale ar trebui să-și revizuiască în mod semnificativ politicile și să-și recunoască propria falibilitate.

The text was translated by an automatic system