Libertatea de exprimare sub atac

Libertatea de exprimare este atacată, nu numai de activiștii radicali, ci și de marile corporații, instituțiile guvernamentale, mass-media mainstream, universități și chiar judecători.
Exemplele abundă.
Până în mai 2021, Facebook și Twitter, dominate atunci de forțe de muncă de stânga, au eliminat toate referirile la teoria conform căreia epidemia mondială de cocidoză – care a provocat moartea a peste douăzeci de milioane de oameni – ar putea fi cauzată de o scurgere de informații dintr-un laborator din Wuhan, China.
În prezent, această teorie este considerată cel puțin plauzibilă.
Înainte de alegerile prezidențiale din 2020, Facebook și Twitter au interzis, de asemenea, orice menționare a conținutului unui laptop deținut dar abandonat de fiul președintelui Joe Biden, Hunter Biden; acesta ajunsese la New York Post.
Laptopul – care era autentic – conținea materiale jenante sau chiar incriminatoare despre proprietarul său și, posibil, despre tatăl său.
În plus, Twitter a suspendat contul New York Post pentru o perioadă.
De asemenea, atât Facebook, cât și Twitter au suspendat pe termen nelimitat conturile lui Donald Trump, deși acesta și-a recăpătat acum contul X (fostul Twitter).
nu este o apărare convingătoare faptul că, în calitate de societăți private, Facebook și Twitter își pot impune propriile reguli clienților lor. Dimpotrivă. Acestea sunt forumuri publice: transportatori obișnuiți care trebuie să respecte principiul nediscriminării, la fel ca proprietarul unui drum care nu poate interzice șoferilor de sex feminin să îl folosească sau hotelierul care nu poate refuza serviciile pentru afro-americani.

Cenzura în creștere

Da, exemplele abundă.
În Regatul Unit, oamenii sunt acum arestați pentru că postează meme-uri pe Facebook.
Sunt închiși chiar și pentru că flutură steagul britanic.
Irlanda încearcă să interzică „mean memes”.
Un judecător brazilian de stânga a obligat X (fostul Twitter) să părăsească țara.
Guvernul australian încearcă să cenzureze postările de pe X. Uniunea Europeană încearcă să îl forțeze pe proprietarul X, Elon Musk, să se autocenzureze.
În Venezuela, Maduro a blocat X. Bineînțeles, în Axa Răului, Rusia, China, Iran și Coreea de Nord, orice acces la rețelele de socializare independente este interzis.

Este bine cunoscut faptul că în universitățile nord-americane riști să fii concediat peremptoriu dacă ești acuzat de insensibilitate față de sex sau rasă.
Sentimentele rănite au întâietate în fața faptelor concrete.
În plus, pur și simplu nu vi se permite să prezentați anumite tipuri de constatări (adevărate sau false), de exemplu că IQ-ul mediu, coeficientul de inteligență, al afro-americanilor ar putea fi mai mic decât cel al albilor (dar probabil că nimeni nu ar spune nimic dacă ați constata că IQ-ul mediu al albilor ar putea fi mai mic decât cel al asiatic-americanilor); sau că schimbările climatice ar putea fi cauzate în principal de forțe naturale și că factorul antropic, deși există, a fost probabil exagerat; sau că bărbații și femeile se nasc în multe feluri diferiți și pot avea în medie capacități diferite pentru sarcini diferite; într-adevăr, în unele locuri s-ar putea să nu se poată vorbi deloc despre bărbați și femei ca două categorii distincte.
(Mă grăbesc să adaug că, personal, mă îndoiesc că măsurarea IQ-ului, ca să nu mai vorbim de calcularea mediilor, are prea mult sens. Dar academicienii ar trebui să fie liberi să exploreze problema).

Chiar mai rea decât orice restricție vizibilă asupra cercetării academice este cenzura invizibilă.
Un coleg de la Universitatea din Islanda, care analizează cererile de granturi științifice într-o altă țară nordică, mi-a spus că primește o listă de verificare din partea fondului de cercetare în cauză: dacă cererile nu includ unele referiri la încălzirea globală provocată de om sau la oprimarea femeilor de către „patriarhat”, atunci acestea au șanse mici să treacă.
Persoanele cu opinii „greșite” nu sunt angajate de universități, iar dacă se strecoară cumva, acestea nu primesc granturi, nu sunt publicate și nu sunt promovate.
Ei aproape că nu există.
Ei sunt „vaporizați”, cum ar fi spus George Orwell.

Unii mai egali decât alții

În National Review a fost publicată o listă interesantă a sistemului de justiție pe două niveluri din Regatul Unit.
Am dedus din ea că acolo toți oamenii sunt egali în fața legii, dar unii mai egali decât alții, pentru a-l parafraza din nou pe Orwell.

Judecătorul Mark Bury a condamnat trei bărbați la peste doi ani de închisoare fiecare pentru participarea la o revoltă împotriva imigrației.
Cu câteva săptămâni mai devreme însă, același judecător nu l-a condamnat la închisoare pe Simon Pritchett, care deținea mai multe sute de imagini indecente cu copii.
În schimb, i-a spus lui Pritchett să „ia puțin aer proaspăt și să cunoască oameni”.

Judecătorul Benedict Kelleher l-a condamnat pe David Spring la 18 luni de închisoare pentru că a amenințat poliția și s-a alăturat scandărilor „Cine naiba este Allah?” În aceeași lună, acest judecător l-a condamnat pe Ozzie Cush la doar 46 de săptămâni de închisoare pentru agresarea unui polițist la un protest.
Cush avea două condamnări penale anterioare.

Judecătorul John Temperley l-a condamnat pe Billy Thompson la douăsprezece săptămâni de închisoare pentru că a postat pe Facebook un comentariu care spunea „ba*****s murdari”, însoțit de emoji-urile unei persoane de etnie și ale unei arme.
Judecătorul a detectat „un element rasial în mesaj și în postarea acestor emojis-uri” și a declarat că „această infracțiune, mă tem, trebuie privită în contextul tulburărilor civile actuale”.
Se pare că infracțiunile de gândire nu erau limitate la distopia lui Orwell.
În 2022, Temperley nu l-a condamnat la închisoare pe Christopher Emmens pentru cinci infracțiuni legate de 46 de imagini indecente cu copii.

Judecătorul Guy Kearl l-a condamnat pe Jordan Parlour la 20 de luni de închisoare pentru că a scris pe Facebook că „Fiecare om și câinele său ar trebui să spargă f*** Hotelul Britannia” (o locație pentru migranți).
În 2011, același judecător a condamnat un bărbat la șase luni de închisoare pentru deținerea a peste 8 000 de imagini indecente cu copii.

În 2022, judecătorul Tan Ikram l-a condamnat pe James Watts la 20 de săptămâni de închisoare pentru că a trimis meme-uri batjocoritoare la adresa lui George Floyd într-un grup privat de chat.
Recent, același judecător nu a dat nicio pedeapsă pentru trei femei acuzate și condamnate în temeiul Legii privind terorismul pentru că au participat la un protest pro-palestinian în timp ce purtau jachete cu imagini ale parapantelor inspirate de Hamas.

Judecătorul Rupert Lowe l-a condamnat pe Ryan Ferguson la nouă luni de închisoare pentru insulte rasiale pe care le-a strigat la adresa unui jucător de fotbal.
Același judecător nu l-a condamnat la închisoare pe Nicholas Chapman, un medic care și-a pus în mod repetat sperma în cafea și i-a dat-o unei femei.

Judecătorul Tom Bayliss l-a condamnat pe Samuel Melia la doi ani de închisoare pentru tipărirea și distribuirea de autocolante cu fraze precum „Este în regulă să fii alb”, „Respinge vinovăția albă” și „Ei caută cucerirea, nu azilul”.
Judecătorul i-a spus lui Melia că este „destul de sigur că mentalitatea dumneavoastră este cea a unui rasist și a unui adept al supremației albilor”.
Acesta a fost încă un delict de gândire.
Cu toate acestea, în 2017, același judecător nu a dat nicio pedeapsă unui bărbat care deținea pornografie infantilă și cu bestialitate, declarând: „Nu pretind nicio clipă să știu ce îl posedă pe cineva ca dumneavoastră să simtă plăcere sexuală văzând copii de trei, șase sau șapte ani care sunt violați, pentru că la asta vă uitați”. Apoi, s-a simțit incapabil să citească gândurile inculpatului.

Mic și mare

În „The Spectator”, Douglas Murray a comentat pe bună dreptate că este „imposibil să nu observăm că „plebea” este cea care a fost trimisă la tribunal în timpul accelerării neașteptate a sistemului nostru de justiție în urma revoltelor din această lună”.

Un alt exemplu extraordinar din Regatul Unit este acela că ministrul educației, Bridget Phillipson, a abandonat un proiect de lege care viza impunerea unei obligații pentru universități de a promova în mod activ libertatea de exprimare în campus.
Motivul este că unele universități britanice au campusuri în China care ar fi afectate în mod negativ de acest lucru.
Un purtător de cuvânt al Free Speech Union comentează: „Devine din ce în ce mai clar că motivul pentru care universitățile au făcut presiuni asupra guvernului pentru a anula Legea privind libertatea de exprimare este acela că sunt îngrijorate că aceasta le va pune în pericol relația confortabilă cu diverse regimuri autoritare, în special cu Republica Populară Chineză”.

Liber la dezacord, chiar la eroare

În mod tragic, acest lucru se întâmplă în țara lui John Stuart Mill și George Orwell, cu o puternică tradiție a libertății.
Prin urmare, este oportun să reamintim unul dintre principalele argumente în favoarea libertății de exprimare: libertatea de exprimare este valabilă și pentru concurentul, rivalul sau chiar dușmanul tău, disidentul și outsiderul, fantezistul, bigotul, pungașul și pungașul.
În Eseul despre libertate
Mill a scris: „Răul specific al reducerii la tăcere a exprimării unei opinii este că se jefuiește rasa umană; posteritatea, precum și generația existentă; cei care nu sunt de acord cu opinia, mai mult decât cei care o susțin. Dacă opinia este corectă, ei sunt privați de posibilitatea de a schimba eroarea cu adevărul; dacă este greșită, ei pierd, ceea ce este un beneficiu aproape la fel de mare, percepția mai clară și impresia mai vie a adevărului produse de coliziunea sa cu eroarea”. Din nou, Orwell a exclamat celebru: „Dacă libertatea înseamnă ceva, înseamnă dreptul de a spune oamenilor lucruri pe care nu vor să le audă”.

Libertate atât pentru Loki, cât și pentru Thor

Trebuie remarcat faptul că, înainte de Mill și Orwell, acest argument a fost prezentat de doi gânditori nordici remarcabili și neglijați pe nedrept.
În 1765, pastorul finno-suedez Anders Chydenius a fost ales în Dieta suedeză.
El a început imediat o campanie pentru abolirea cenzurii și libertatea presei.
El a susținut că „libera utilizare a stilourilor” trebuia încurajată.
Ideile trebuiau să fie puse la încercare.
„Dacă afirmația este absurdă, vor exista în curând cei care o vor respinge. Dacă este întemeiată pe adevăr, va rămâne invincibilă, și nicio fortăreață nu poate fi lăudată mai mult decât cea care a rezistat celor mai dure asedii. Dacă cazul este echivoc, adevărul trebuie să fie stabilit prin schimburi publicate”, a spus el într-un memoriu adresat unei comisii a Dietei.
Într-adevăr, era util să se expună eroarea: „Minciuna este rușinoasă pentru autorul ei, dar este benefică pentru națiune, deoarece adevărul este stabilit și poate prinde rădăcini mai puternice”. În mare parte datorită eforturilor lui Chydenius, Dieta a fost de acord în 1766 să abolească cenzura și să introducă o lege privind libertatea presei, prima de acest fel din lume.

În 1832, pastorul și poetul danez Nikolaj F. S. Grundtvig a publicat un lung poem despre moștenirea nordică cu acest cuplet, faimos în țările nordice, dar puțin cunoscut în alte părți:

Libertatea trebuie să fie cuvântul nostru de ordine în Nord!

Libertate atât pentru Loki, cât și pentru Thor.

Loki și Thor făceau amândoi parte din vechii zei păgâni ai Nordului, Aesir, cu diferența că Loki era un pungaș, iar Thor un erou.
Grundtvig sublinia necesitatea libertății de exprimare, inclusiv pentru cei care au opinii nepopulare sau fac parte din minorități disprețuite.
Multe dintre persoanele care sunt acum pedepsite pentru declarațiile lor în Regatul Unit pot fi neplăcute.
Ei pot aparține mai degrabă partidului lui Loki decât partidului lui Thor.
Dar nu ar trebui să li se refuze libertatea de exprimare, cu excepția cazului în care săvârșesc acte de violență sau sunt în mod clar responsabili pentru acestea.
Un spirit islandez, profesorul Arni Palsson, a remarcat odată că bețivilor nu ar trebui să li se permită să discrediteze alcoolul.
Același lucru poate fi spus și despre libertatea de exprimare.
Cei care abuzează de ea – așa cum au făcut multe dintre persoanele menționate aici – nu ar trebui să li se permită să discrediteze libertatea de exprimare.
Singurul leac pentru libertate este mai multă libertate.