Subscribe
Într-un articol anterior, European Conservative a prezentat cititorilor săi gândirea acestui mare filosof politic american. Să-i dedicăm din nou câteva rânduri geniului din Oklahoma.
Atunci când analizează libertatea de exprimare, el amintește că doctrina contemporană referitoare la acest concept presupune că într-o societate bună (progresistă, desigur) toate întrebările trebuie tratate ca întrebări deschise – cititorul poate consulta „Willmoore Kendall Contra Mundum” pentru o explicație mai amplă a afirmației autorului nostru.
El detectează cu finețe o primă problemă: cum rămâne cu întrebarea dacă toate întrebările sunt întrebări deschise? Ar trebui ca și această întrebare să fie o întrebare deschisă, sau există doar o singură excepție în doctrina progresistă contemporană care să merite calitatea de bun atunci când tratează libertatea de exprimare? Obligația de a trata toate întrebările ca fiind deschise este o contradicție evidentă.
Pe de altă parte, tratarea tuturor întrebărilor ca fiind deschise echivalează cu inexistența oricărei ortodoxii, fie ea religioasă, politică, socială sau economică.
Cel puțin, aceasta este echivalentă cu obligarea tuturor celor din acea societate să acționeze în calitatea lor publică ca și cum nu ar exista ortodoxie.
În consecință, cetățenii unei astfel de societăți sunt liberi să conteste orice adevăr; de fapt, orice așa-zis adevăr, deoarece nu există adevăr, sau cel puțin nu există un adevăr public în acest tip de societate. Adevărul nu ar fi decât o opinie primită.
De exemplu, cetățenii ar fi liberi să conteste faptul că familia trebuie protejată, că proprietatea este un drept natural, că blasfemia trebuie pedepsită sau că este în interesul comunității să protejeze frontierele.
Chiar mai mult, nicio autoritate nu ar trebui să apere protecția familiei, calitatea proprietății ca drept natural, pedeapsa necesară a blasfemiei sau protejarea frontierelor, deoarece acest lucru ar afecta drepturile cetățenilor de a contesta aceste instituții.
În 1960, Kendall a anticipat termenul de „diversitate”, ca o extensie dorită (nu de el, ci de cei autointitulați progresiști) a diferitelor opinii, evaluări, Weltanschauungen sau puncte de vedere asupra unei mari varietăți de subiecte.
Și nu numai că ar trebui să existe, în astfel de societăți progresiste și deschise, o mare varietate de subiecte în care să domnească diversitatea și, în consecință, lipsa de acord, dar și numeroasele puncte de vedere ar trebui, la rândul lor, să fie reprezentate în forumul de discuții publice. Opusul ar fi considerat sărac, neinteresant, nedemocratic și represiv.
Acordul universal este astfel condamnat, așa cum este condamnată ortodoxia publică. Poate că ar putea exista un acord universal asupra unor chestiuni triviale, cum ar fi partea de drum pe care conducem. Dar, dincolo de asta, ar însemna că spontaneitatea umană este pe cale să fie ucisă. În timp ce spontaneitatea umană provoacă conflicte, un alt element foarte iubit de progresiști și de cei mai valoroși reprezentanți ai acestora, marxiștii.
Conflictul este calea marxistă și progresistă de a descoperi adevărul. Două puncte de vedere opuse sunt mai bune decât un singur punct de vedere, indiferent de calitatea acestuia din urmă și indiferent dacă există un acord pentru a evita conflictul, un astfel de acord fiind destul de nedorit; trei puncte de vedere opuse ar fi mai bune decât două, și așa mai departe și așa mai departe.
De fapt, nimeni nu ar trebui să fie exclus din acest conflict, căutare și concurs, indiferent cât de ridicole ar fi pretențiile sale. Greșit? Nimeni nu greșește, nimic nu este greșit, pentru că nimic nu este corect, poate doar provizoriu corect. Totul depinde de existența – și de vigoarea – unor opinii opuse. Poate că unii spectatori consideră că ceva este greșit, dar aceasta este o considerație pur subiectivă, care nu poate califica pe cineva sau ceva ca fiind greșit.
În plus, adevărul nu este niciodată atins; este întotdeauna un proces continuu, facilitat de dezvoltarea dinamică a conflictului. Nu contează dacă nenumărate adevăruri, în toate aspectele vieții, sunt obținute rezultate care nu necesită o dezvoltare ulterioară: proporția dintre un diametru și cerc, nemurirea sufletului, legile formale ale logicii, viteza de rotație a pământului etc.
Kendall compară acest proces permanent în desfășurare și conflictual într-o societate deschisă progresistă cu un imperialism în expansiune, „mereu nemulțumit de cuceririle sale de până acum”. Ceea ce astăzi este considerat provizoriu corect va fi aruncat mâine la coșul de gunoi, astfel încât imperialistul progresist în expansiune să poată continua dezvoltarea conflictului.
În mod firesc, acest lucru echivalează cu o libertate absolută de gândire, neîmpărtășită de savantul conservator. Dar o astfel de libertate absolută de gândire consideră că logica conservatoare este o interferență în absolutismul pretenției sale pentru o societate bună, deschisă și progresistă.