Mai mulți oameni ne-au făcut să fim mai buni

În 1968, Paul R. Ehrlich, profesor la Universitatea Stanford, a publicat
The Population Bomb
, care începea cu o afirmație fără echivoc: „Bătălia pentru a hrăni întreaga omenire s-a încheiat. În anii ’70, sute de milioane de oameni vor muri de foame, în ciuda oricăror programe de urgență demarate acum. La această dată târzie, nimic nu poate împiedica o creștere substanțială a ratei mondiale a mortalității”. Cartea lui Ehrlich a devenit un bestseller, primind multă atenție din partea presei. Dar a existat o voce discordantă. În iunie 1980, profesorul Julian L. Simon de la Universitatea din Illinois a scris în Science că dovezile sugerează „un efect pozitiv pe termen lung al persoanelor suplimentare”. Ehrlich și asociații săi au replicat în decembrie 1980 că Science nu ar fi trebuit să publice articolul lui Simon: Nu era o lucrare științifică. În realitate, controversa se referea la faptul că resursele pământului se diminuează ca urmare a creșterii populației și, prin urmare, devin mai scumpe. Simon i-a propus lui Ehrlich un pariu: Ehrlich putea alege orice materie primă dorea și o dată la mai mult de un an distanță. Simon ar paria că prețul lor va scădea. Ehrlich a ales cuprul, cromul, nichelul, staniul și wolframul și o perioadă de zece ani. Între 1980 și 1990, populația mondială a crescut cu peste 800 de milioane de locuitori. Aceasta a fost cea mai mare creștere înregistrată vreodată într-un deceniu. Dar, până în septembrie 1990, prețul (ajustat la inflație) al fiecăruia dintre cele cinci metale scăzuse. Ehrlich a trebuit să trimită un cec lui Simon. A refuzat însă întotdeauna să se angajeze într-o discuție cu el, cu aroganță remarcând: „Când lansezi o navetă spațială, nu-i aduci pe pământenii planetei ca să facă pe comentatorii. Ei sunt în afara limitelor a ceea ce ar trebui să fie un discurs în mass-media. În domeniul ecologiei, Simon este echivalentul absolut al pământenilor plane”.

Nu doar o gură de hrănit

Ehrlich a fost departe de adevăr. În 1968, pe planetă trăiau aproximativ 3,5 miliarde de oameni. Până în 2015, acestea erau de nu mai puțin de 7,3 miliarde. (În prezent sunt aproximativ 8,1 miliarde, cu o rată de creștere în scădere). Cu toate acestea, sărăcia a fost mult redusă. În 1820, 965 de milioane de persoane din populația mondială de 1,1 miliarde trăiau în sărăcie extremă (definită ca un venit echivalent cu 1,90 dolari pe zi). În 2015, 734 de milioane de oameni din cele 7,3 miliarde de locuitori ai planetei trăiau în sărăcie extremă, majoritatea în Africa. Sărăcia extremă a dispărut practic în Occident. Într-o remarcabilă carte recentă, Superabundență, Dr. Marian Tupy de la Institutul Cato și profesorul Gale L. Pooley de la Universitatea Brigham Young din Hawai, spun povestea creșterii populației, a inovației și a prosperității umane pe „o planetă infinit de generoasă”. Cele două teze principale ale cărții sunt: 1) că nu trebuie să ne îngrijorăm prea mult în legătură cu creșterea populației, deoarece, în medie, fiecare persoană suplimentară creează mai multă bogăție decât consumă; 2) că progresul material este mult mai mare decât cel reflectat în majoritatea statisticilor, deoarece acesta ar trebui măsurat nu în prețuri în bani, ci în prețuri în timp, prin care se înțelege timpul necesar pentru a munci pentru diferite bunuri.

Prima teză a fost deja sugerată de Adam Smith atunci când a observat că diviziunea muncii este limitată de amploarea pieței. În alte condiții, la o populație de 10 milioane de locuitori va exista o concurență mai mare și o diviziune a muncii mai avansată decât la o populație de numai 100 000 de locuitori. În 1972, economistul american David D. Friedman a analizat ipoteza conform căreia o ființă umană în plus ar fi mai degrabă o povară decât o binecuvântare și a concluzionat că acest lucru nu este deloc sigur. Creșterea populației a avut efecte pozitive și negative. Economistul britanic Lord Peter Bauer a dedicat un articol perspicace mitului conform căruia creșterea populației ar fi o problemă. Mentorul meu intelectual, distinsul economist austriac Friedrich A. von Hayek, scria în Concepția fatală (1988, p. 133): „Am devenit civilizați prin creșterea numărului nostru, așa cum civilizația a făcut posibilă această creștere: putem fi puțini și sălbatici sau mulți și civilizați”. Dar poate cea mai puternică respingere a tezei suprapopulării a fost prezentată de Simon, întărită acum de Tupy și Pooley. Fiecare nouă ființă umană nu este doar o gură în plus care trebuie hrănită, ci are și un creier capabil să dobândească și să transmită cunoștințe și o pereche de mâini cu care să își folosească abilitățile și aptitudinile. Fiecare nouă ființă umană nu doar consumă, ci și produce, chiar creează. El sau ea trebuie privit(ă) ca o resursă suplimentară, „resursa supremă”, după cum a spus Simon.

Falsitatea intelectuală pe care se bazează teza suprapopulării este că resursele unei societăți sunt ca o plăcintă de dimensiuni fixe, în care o porție mai mare pentru un om implică o porție mai mică pentru un alt om. Acolo, un nou-venit ar lua de la localnici, un nou-născut din populația existentă. Poate că acesta a fost cazul în unele societăți înapoiate din trecut, dar o economie modernă nu este un joc cu sumă nulă. Este dinamic, nu static. Ea creează mai mult decât distruge. „Explozia demografică” din epoca modernă nu s-a datorat faptului că oamenii au început brusc să se înmulțească ca iepurii, ci doar că au încetat să mai moară ca muștele. Astfel, a fost o consecință binevenită a progresului economic. Dar Tupy și Pooley arată, ca și Simon, că a fost și o cauză a progresului economic, deoarece a însemnat adăugarea de resurse.

Prețul în timp este mai grăitor decât prețul în bani

De obicei, măsuram valoarea unui bun prin prețul său în bani. O bucată de pâine costă 1 dolar și atât. În timp, prețul este de obicei ajustat în funcție de inflație (sau deflație). Dar ceea ce este cu adevărat revelator este ceea ce este necesar pentru ca oamenii să câștige banii pentru a cumpăra această bucată de pâine. Dacă câștigați 10 dolari pe oră, vă va costa 6 minute. Dacă prețul crește la 1,10 dolari, în timp ce venitul dvs. orar crește la 12 dolari, atunci această bucată de pâine vă va costa 5 minute și 24 de secunde de muncă. A devenit mai ieftin în ceea ce privește prețul timpului. Tupy și Pooley definesc prețul timpului ca fiind „perioada de timp în care o persoană trebuie să muncească pentru a câștiga suficienți bani pentru a cumpăra ceva. Este prețul în bani împărțit la venitul orar”. De exemplu, cumpărarea unei lire de zahăr necesita aproape trei ore de muncă în fabrică în 1850; în 2021, aceasta necesita doar 35 de secunde. Autorii definesc apoi abundența unei resurse ca fiind „atunci când venitul nominal orar crește mai repede decât prețul nominal al unei resurse”. Unul dintre cele mai interesante (sau mai bine zis, mai bine zis, mai lămuritoare) fapte din carte se referă la lumină. În 1800, o oră de lumină costa 5,37 ore de muncă. În prezent, costă mai puțin de 0,16 secunde. Aceasta reprezintă o creștere a abundenței cu 12.082.400%. Evul Mediu a fost într-adevăr întunecat.

Este instructiv să analizăm evoluția din 1960, când populația mondială a crescut de la trei la opt miliarde de locuitori. Între timp, resursele au devenit mult mai ieftine. Prețul global al cauciucului, ceaiului, tutunului, uleiului de palmier, cafelei și bumbacului a scăzut cu 90% sau mai mult. În medie, prețul în timp al mărfurilor a scăzut cu 83%. Aceasta înseamnă că un lucrător obișnuit și-ar putea dubla consumul de produse de bază la fiecare 22 de ani. Acest lucru este cu adevărat uimitor. Această carte conține o mulțime de alte fapte interesante. De exemplu, eficiența agriculturii s-a îmbunătățit atât de mult încât doar 2% din populația Statelor Unite sunt fermieri. Dacă restul agricultorilor din lume ar deveni la fel de eficienți, 146 de milioane de hectare de terenuri cultivate ar putea fi redate naturii. Într-adevăr, creșterea economică nu înseamnă, de obicei, mai mult de ceva. În orice caz, este vorba despre mai puțină cantitate de ceva, deoarece eficiența înseamnă că s-au găsit metode mai ieftine de a produce lucruri. Aceasta eliberează resurse care pot fi utilizate mai bine, inclusiv un mediu mai curat, reducerea sărăciei, eliminarea bolilor mortale, creșterea longevității și o mai mare siguranță nu numai pentru lucrători, ci și pentru călători. În carte am remarcat faptul frapant că, între 1968 și 1977, a existat un deces la 350 000 de îmbarcări în avioane, în timp ce între 2008 și 2017, a existat un deces la 7,9 milioane de îmbarcări.

Creșterea economică necesită libertate economică

Ce zici de locurile suprapopulate și disperat de sărace pe care le-am văzut la televizor sau despre care am citit în cărți? Răspunsul este că progresul economic are nevoie de anumite instituții și tradiții, dintre care statul de drept și libertatea economică pot fi cele mai importante, așa cum Tupy și Pooley susțin în mod convingător. Pentru ca mai mulți oameni să producă mai multe idei care să ducă la invenții, aceștia trebuie să fie liberi să gândească, să vorbească, să se asocieze, să nu fie de acord și, în mod crucial, să își testeze invențiile pe piață, unde utilul este separat de inutil. Autorii îl menționează pe Steve Jobs, celebrul Apple. A fost adoptat la naștere de un cuplu de americani, dar tatăl său era un musulman sirian. Ce s-ar fi întâmplat dacă Steve Jobs s-ar fi născut și ar fi crescut în Siria? Probabil că ar fi fost ucis în războiul civil care a făcut ravagii de mult timp în această țară, dar este corect să spunem că, chiar și ca supraviețuitor în Siria, ar fi avut puține ocazii de a-și folosi abilitățile sale speciale – atât de speciale încât Apple a fost nevoită să îl aducă înapoi după ce a părăsit compania. Un alt exemplu convingător pe care autorii îl menționează este cel al reginei Ana a Marii Britanii și Irlandei. A avut șaptesprezece sarcini, dar a murit fără să aibă urmași. Nici măcar monarhii din trecut nu se puteau baza pe asistența medicală avansată pe care noi o considerăm de la sine înțeleasă.

Este cu adevărat îngrozitor să citim despre recenta încercare a Chinei de a limita creșterea populației. În 1980, Partidul Comunist Chinez a organizat o conferință pentru a discuta problema populației. Unul dintre participanți, inginerul aerospațial Song Jian, tocmai citise două cărți influente, ” Limitele creșterii ” și ” Un plan de supraviețuire„. Amândoi au avertizat fără echivoc asupra unui dezastru iminent de suprapopulare. Song și-a convins colegii comuniști că populația Chinei trebuie să fie redusă drastic. În același an, a fost adoptată oficial politica copilului unic. Acesta a fost aplicat cu duritate. Adulții au fost sterilizați, sarcinile au fost avortate, familiile monoparentale au fost scoase în afara legii. Femeile erau dotate cu dispozitive care făceau ca sarcinile să fie imposibile, iar copiilor concepuți ilegal li se refuza înregistrarea, ceea ce însemna că nu puteau să studieze, să se căsătorească sau să aibă ei înșiși copii. Unii copii ilegali au fost dați spre adopție la nivel internațional. Mulți copii nou-născuți au fost expuși, majoritatea fete. Politica copilului unic a provocat suferințe de nedescris. Dar când, în cele din urmă, aceasta a fost relaxată în 2015, profesorul Ehrlich a fost revoltat. El a scris pe Twitter (cu majuscule): „NEBUNIE DEMENTĂ – GAȘCA CREȘTERII PENTRU TOTDEAUNA.

Educația și Iluminismul

Sunt foarte puține lucruri cu care să ne certăm în lucrarea utilă și oportună a lui Tupy și Pooley. Cu toate acestea, eu însumi nu aș folosi cuvântul „ecologism” în legătură cu crezul agresiv și intolerant de astăzi, deoarece suntem cu toții ecologiști în sensul că ne dorim un mediu curat și sănătos. Aș folosi un alt termen pe care l-a sugerat profesorul Rognvaldur Hannesson, „ecofundamentalism”. Am observat totuși un fapt corect, dar ușor înșelător, despre propria mea țară, Islanda. Autorii citează cifrele privind progresul în învățământul public. Până în 1820, 85% dintre copiii danezi erau înscriși la o școală primară, iar 81% dintre copiii suedezi. Aceasta era atunci cea mai mare rată din lume. Pentru Norvegia a fost de 49%, pentru Statele Unite de 41%, pentru Regatul Unit de 13%, iar pentru Islanda de 12%. Dar, la acea vreme, în Islanda, țară mare și slab populată, copiii nu învățau de obicei în școli formale, ci de către preotul paroh la ferma sa. Într-adevăr, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Islanda avea probabil cea mai mare rată de alfabetizare dintre toate țările nordice. Unul dintre motivele pentru care țările nordice au un succes relativ în prezent este, fără îndoială, faptul că au acumulat de-a lungul secolelor un capital cultural important, inclusiv o alfabetizare aproape completă încă de la început. Mai mult, aș sugera că principala explicație pentru marile realizări istorice ale evreilor este acumularea de capital cultural de-a lungul secolelor și chiar mileniilor, după cum recunosc autorii. Așa cum a replicat Disraeli în Camera Comunelor în 1835, când Daniel O’Connell, liderul romano-catolic irlandez, i-a denigrat strămoșii evrei: „Da, sunt evreu și, în timp ce strămoșii onorabilului domn au fost sălbatici brutali pe o insulă necunoscută, ai mei au fost preoți în templul lui Solomon”.

Mi-aș exprima doar îndoieli cu privire la (dar nu o respingere totală a) două idei prezentate în această carte. Una dintre ele este că progresul material real a fost cumva cauzat de Iluminismul european. Este adevărat că o creștere economică semnificativă a început abia la sfârșitul secolului al XVIII-lea, cu progrese fără precedent în știință, tehnologie și industrie, precum și cu o extindere a comerțului internațional. Dar acumularea de capital uman, social și cultural, care a fost o condiție necesară pentru progresul material, a început mult mai devreme. Se poate spune că, în Occident, aceasta poate fi urmărită până în pădurile Germaniei, așa cum a sugerat Montesquieu, unde adunările populare au definit și dezvoltat legea care, la rândul ei, trebuia să aducă o adaptare pașnică și reciprocă a indivizilor. Încet-încet, libertățile au devenit libertăți. În Volumul I din Drept, legislație și libertate, Hayek comentează: „Singura țară care a reușit să păstreze tradiția Evului Mediu și să construiască pe baza „libertăților” medievale concepția modernă a libertății în fața legii a fost Anglia”. Deși absolutismul regal a devenit pentru o vreme mai puternic în țările nordice decât în Anglia, acestea și-au păstrat în mare parte tradiția juridică din Evul Mediu. Cercetătorul juridic islandez Sigurdur Lindal remarcă: „Regalitatea s-a afirmat, dar a fost, într-un fel sau altul, forțată să recunoască și să facă un compromis cu schema germanică mai veche”. Astfel, Insulele Britanice și țările nordice au oferit în cele din urmă un teren mai fertil pentru semințele progresului economic decât multe alte locuri, iar până în prezent aceste țări sunt mai libere decât majoritatea.

Îndoieli cu privire la progresul moral

Cealaltă idee în legătură cu care mi-aș exprima o oarecare îndoială este aceea că în ultimele secole a existat un progres moral real, nu doar material. Autorii subliniază pe bună dreptate (p. 318) „dispariția aproape totală a unor practici cândva comune, cum ar fi canibalismul, execuțiile pentru vrăjitorie sau erezie, duelul, momeala pentru urși, luptele de cocoși (și alte sporturi de luptă cu animale), bătaia legală a soțiilor și expunerea copiilor nedoriți”. Prin urmare, ei resping pesimismul profesorului John Gray (îndrumătorul meu de la Oxford în anii 1980), potrivit căruia este un mit „faptul că progresul realizat în știință și tehnologie poate avea loc în etică, politică sau, mai simplu, în civilizație”. Dar se mențin exemplele lor? În multe țări încă se execută oameni pentru „erezie”, nu numai în țările comuniste de odinioară, ci și în unele țări musulmane de astăzi. De asemenea, se poate spune că oamenii nu au încetat să mai ardă vrăjitoarele pentru că deveniseră persoane mai bune, ci pentru că știința modernă stabilise că nu exista o legătură cauzală între vrăjitorie și relele sociale, cum ar fi recoltele proaste, foametea sau epidemiile. Vrăjitoarele erau de obicei (sau cel puțin uneori) arse în legitimă apărare, nu neapărat din răutate. Nu trebuie uitat nici faptul că Holocaustul a avut loc cu numai optzeci de ani în urmă. În unele țări, luptele cu tauri sunt încă legale. Este, de asemenea, o întrebare bună care este diferența dintre a expune un nou-născut și a avorta un copil în ultimele etape ale sarcinii, când acesta a devenit o persoană reală, deși foarte mică. Nu reușesc să văd nicio mare diferență morală între cele două acțiuni. Cu toate acestea, unele feministe susțin avortul aproape până în momentul nașterii (și se pare că 10% dintre avorturi au loc după 12 săptămâni).

Autorii consideră că dispariția sclaviei este un semn de progres moral. Dar în Uniunea Sovietică, sclavia a fost reintrodusă încă din anii 1920 în lagărele de prizonieri unde erau ținuți și uneori munciți până la moarte potențialii opozanți ai regimului. Milioane de oameni au fost astfel înrobiți. Coreea de Nord practică închirierea către Rusia a unor muncitori care, practic, sunt tratați ca niște sclavi. Pentru o vreme, Cuba a practicat închirierea în Brazilia a unor medici ale căror salarii mergeau în mare parte către statul cubanez. Chiar și în Occident există trafic de persoane, după cum ne avertizează poliția. Când teroriștii Hamas au atacat Israelul la 7 octombrie 2023, sălbaticii au fost văzuți făcând raiduri într-o țară civilizată, violând femei, ucigând copii, jefuind și jefuind, la fel cum au făcut hoardele lui Genghis Khan în secolul al XIII-lea, singura diferență fiind că au avut acces la mașini moderne, astfel încât au putut să-și înregistreze cu nerușinare crimele și să le încarce pe internet. Nu aș nega neapărat că au existat progrese morale în lume, dar acestea par a fi limitate la țările occidentale, în Europa, America de Nord și Oceania. Luați în considerare țările nordice. Timp de secole au fost în război unul împotriva celuilalt și, până în 1814, Suedia și-a trimis armata în Norvegia pentru a suprima mișcarea de independență norvegiană. Acum, însă, un război între țările nordice ar fi aproape de neconceput. Dar barbarii sunt încă pe aici, iar în unele locuri sunt chiar la poartă.