Subscribe
Într-un amplu interviu acordat Politico în aprilie 2020, cu șapte luni înainte de alegerile prezidențiale din Statele Unite, candidatul democrat Joe Biden și-a descris programul ambițios de creștere a cheltuielilor publice, adăugând o exclamație derutantă: „Milton Friedman nu mai conduce spectacolul”. Părea să spună trei lucruri: că, într-adevăr, Friedman „a condus spectacolul”, ceea ce, probabil, însemna că a influențat în mod semnificativ politicile economice pentru o lungă perioadă de timp; că, probabil, acum nu mai este la fel de relevant cum a fost în ultimii patruzeci sau cincizeci de ani; și că cei care au susținut ideile lui Friedman ar trebui să voteze cu Donald Trump mai degrabă decât cu Biden (ceea ce poate că i-a derutat pe unii dintre prietenii mei libertari care au votat cu Biden din ostilitatea lor profundă față de Trump). Într-o nouă biografie, informativă și bine scrisă, a lui Milton Friedman, The Last Conservative (Ultimul conservator ), Jennifer Burns, istoric la Stanford, spune povestea remarcabilă a băiatului evreu din Rahway, fiu de imigranți, mic de statură, dar inteligent și muncitor, care a contestat înțelepciunea convențională în economie, ajungând ca propriile sale idei să devină noua înțelepciune convențională. Burns a studiat cu sârguință arhivele voluminoase ale lui Friedman de la Hoover Institution, precum și pe cele ale prietenilor și colegilor săi, și a realizat ceea ce nu este în primul rând un portret personal al lui Friedman, ci mai degrabă o istorie intelectuală lizibilă a Școlii de la Chicago în economie. Păstrează distanța, dar este de obicei corectă și echilibrată în opiniile sale. Nu am fost studentul lui Friedman, dar am avut norocul de a-l cunoaște bine pe el și pe soția sa Rose de-a lungul anilor, prin participarea mea alături de ei la Societatea Mont Pelerin (o academie internațională de cercetători liberali și conservatori, activiști și oameni de afaceri); în timpul vizitei lor în Islanda în 1984; și în calitate de cercetător invitat în anii 1980 și 1990 la Hoover Institution, unde i-am întâlnit adesea.
Monetarismul, o idee veche și venerabilă
Friedman mi-a descris odată cele trei etape în care a fost primit. În primul rând, el a fost ignorat. (Cartea sa din 1962, Capitalism și libertate, plin de idei noi și propuneri ingenioase, nu a fost recenzat în niciun ziar sau revistă importantă din Statele Unite). În a doua etapă, el a fost ridiculizat. (Robert Solow spunea că totul îi amintea lui Friedman de bani și că totul îi amintea de sex, dar că el a ținut sexul departe de articolele sale). În cele din urmă, au spus: Ei bine, bineînțeles că banii contează, dar asta nu este o noutate. Friedman ne spune ceva ce știam deja. Criticii din cea de-a treia și ultima etapă au avut dreptate și au greșit deopotrivă. De fapt, David Hume și, înainte de el, Școala Salamanca prezentaseră ceea ce a devenit cunoscut sub numele de monetarism: inflația apare atunci când creșterea banilor depășește creșterea producției totale. Friedman a reînviat această veche și venerabilă teorie și a demonstrat că Marea Depresiune din Statele Unite din anii 1930 a fost cauzată de o mare contracție a masei monetare. Aceasta a fost declanșată în principal de refuzul Consiliului Rezervei Federale din decembrie 1930 de a salva marea Bancă a Statelor Unite, probabil pentru că aceasta era controlată de evrei. Refuzul a consolidat criza de lichidități existentă, dar gestionabilă. Într-un sistem bancar cu rezerve fracționare, nicio bancă nu poate rezista unui atac și a urmat o serie de falimente bancare. În criza de lichidități din 2007-2009, Consiliul Rezervei Federale nu și-a repetat greșeala din 1930, ca urmare a analizei lui Friedman.
Femeile lui Friedman
Cu ocazia acestei noi și excelente biografii despre Milton Friedman, aș dori totuși să fac trei observații. În primul rând, Burns subliniază faptul că două femei economiste l-au ajutat foarte mult, soția sa Rose Friedman și Anna J. Schwartz, co-autor al lucrării sale de referință Istoria monetară a Statelor Unite. Burns recunoaște că Friedman le-a arătat tot respectul, dar ar fi trebuit să insiste mai mult. Lauda ei este prea slabă. Friedman nu a încercat niciodată să minimalizeze semnificația lor, iar intervenția sa energică a fost cea care i-a adus lui Schwartz doctoratul bine meritat. Am asistat deseori la dezbaterile dintre Milton și Rose Friedman, iar ea, de obicei, se impunea în fața agilului Milton. Odată, când conduceam cu ei prin Reykjavik, Rose m-a întrebat de ce tot vorbeam islandeză. Nu ar fi mult mai eficient pentru noi să adoptăm limba engleză? (Așa s-a întâmplat în Irlanda și Scoția.) Milton a intervenit și a spus că, desigur, islandezii doreau să vorbească propria lor limbă. A fost o parte integrantă a identității lor. Am fost de acord cu Milton și am încercat să explic că islandezii împărtășeau o istorie de unsprezece sute de ani, singuri pe o insulă îndepărtată, luptând împotriva opresiunii străine și a forțelor dure ale naturii și dezvoltând un puternic sentiment de identitate națională. Atât Rose, cât și Milton aveau argumente bune pentru a-și susține pozițiile, sau mai degrabă sugestiile. Ei gândeau cu voce tare, nu afirmau nimic dogmatic. Întotdeauna am avut impresia că Rose era cel mai conservator dintre cei doi. Ea a fost mai mult un economist dur și mai puțin un filosof complet decât soțul ei.
Integrare socială forțată sau spontană?
În al doilea rând, și mai controversat, Burns spune că opoziția lui Friedman față de Legea drepturilor civile din 1964 aruncă o umbră asupra moștenirii sale. Dar cred că ea nu face pe deplin dreptate poziției sale. Friedman era un liberal clasic consecvent care credea că condițiile grupurilor care se confruntau cu ostilitatea sau disprețul celorlalți puteau fi îmbunătățite cel mai bine nu prin legi care să interzică discriminarea împotriva lor, ci prin crearea de oportunități pentru aceste grupuri de a-și îmbunătăți condițiile și, ulterior, de a câștiga respect. Dacă ar fi trebuit să aleagă între segregarea forțată și integrarea forțată, i-ar fi fost imposibil să nu aleagă integrarea. Dar Burns ignoră faptul că pentru liberalul clasic accentul era pus pe „impus”. Ca evreu, Friedman cunoștea prea bine relele prejudecăților rasiale. Dar el dorea o integrare socială mai degrabă spontană decât forțată. Instituțiile publice nu ar trebui să aibă voie să discrimineze, dar, în calitate de liberal clasic, el a considerat că persoanele fizice și cluburile private ar putea (chiar dacă personal nu era de acord cu acestea), în timp ce costul discriminării ar fi suportat nu numai de către ținte, ci și, în principal, de către autorii discriminării. Acest lucru ar reduce treptat discriminarea la un nivel nesemnificativ. Nu țipați la cineva pe care îl considerați un potențial client. Nu faceți discriminare dacă costul este semnificativ. Friedman remarca adesea că în două dintre cele mai competitive activități din Statele Unite, muzica și sportul, discriminarea rasială era redusă sau chiar inexistentă.
Unde rasa nu este o problemă
Problema rasială modernă din Statele Unite trebuie pusă în legătură cu brutalitatea cu care a fost abolită sclavia. Comparați domniile de peste mări ale Marii Britanii și ale Braziliei. În dominioanele britanice, comerțul cu sclavi a fost interzis în 1807, iar sclavia a fost abolită în 1833. Însă proprietarii de sclavi au fost despăgubiți pentru pierderile lor, iar tranziția a fost pașnică. Abolirea sclaviei a fost pașnică și în Brazilia, care, dintre toate țările americane, primise cel mai mare număr de sclavi din Africa, aproximativ 40 % din totalul de zece milioane. În primul rând, în 1831, importul și vânzarea de sclavi au fost interzise, deși este adevărat că această lege nu a fost întotdeauna respectată. În 1871, copiii sclavilor au fost eliberați. În 1885, sclavii de peste șaizeci de ani au fost eliberați. Manumisiunea era mult mai ușoară atunci în Statele Unite. Când sclavia a fost în cele din urmă abolită în Brazilia printr-o lege din 1888, doar un sfert din populația de culoare și mixtă din Brazilia era încă în sclavie. De atunci, și nu în ultimul rând ca urmare a căsătoriilor interrasiale răspândite, populațiile de culoare, negri și indigeni au fost bine integrate. Chiar și evreii și japonezii se căsătoresc adesea în afara comunităților lor tradiționale. Brazilia a fost un adevărat creuzet din care negrii și alte persoane de culoare nu au fost excluse ca în Statele Unite. Aproape toată lumea din Brazilia modernă este de origine mixtă și mi se pare, deoarece locuiesc în Rio de Janeiro jumătate de an, că nimeni nu se preocupă de rasă. Dacă aveți rezerve atunci când fiica dvs. vă prezintă un iubit de culoare, nu este pentru că este negru, ci pentru că ar putea fi sărac, deoarece negrii în general sunt mai săraci decât albii. Vrei ca fiica ta să aibă o viață bună. Dar de îndată ce afli că nu este sărac, rezervele tale dispar.
Prin urmare, rasa nu este o problemă în Brazilia, așa cum a fost mult timp în Statele Unite, unde a fost nevoie de un război civil de cinci ani și 700 000 de morți pentru a aboli sclavia, cu sudul în ruine. Războiul civil a fost o greșeală tragică. În loc să impună abolirea statelor sudice, statele nordice ar fi trebuit să faciliteze reducerea treptată a sclaviei, ca în Brazilia, sau să ofere compensații proprietarilor de sclavi, ca în Imperiul Britanic. Atunci, 700.000 de vieți nu ar fi fost sacrificate. Înfrângerea Sudului a condus la ostilitate față de populația de culoare din partea sudiștilor albi umiliți. Când aceste state au fost readmise în Uniune, populația albă și-a exprimat furia prin discriminarea flagrantă și crudă împotriva negrilor – o discriminare care a durat un secol. Spre deosebire de Brazilia, rasa este încă o problemă în Statele Unite. De exemplu, negrii sunt victime ale legilor privind salariul minim și ale educației publice de proastă calitate din cartierele lor.
Friedman în Chile
Se pare că Jennifer Burns îi reproșează lui Milton Friedman că nu s-a angajat în semnale de virtute cu privire la drepturile civile, deoarece a considerat că integrarea spontană, ca rezultat al creșterii economice și al concurenței pe piață, este mai de dorit și mai eficientă decât integrarea forțată. Același lucru poate fi spus și despre relatarea faimoasei călătorii a lui Friedman în Chile. Este un raport corect și echilibrat, cu siguranță. Așa-numiții „băieți de la Chicago” din Chile erau în principal studenți ai colegului lui Friedman de la Chicago, Arnold Harberger (care avea o soție chiliană). În 1971, ei au pregătit un program cuprinzător de liberalizare pentru candidatul conservator la alegerile prezidențiale din 1971, când Allende a devenit președinte cu aproximativ 36% din voturi. Deși nu avea sprijinul a 64% dintre alegători, Allende dorea să impună socialismul în Chile, iar adepții săi cei mai radicali au încercat să urmeze exemplul lui Fidel Castro din Cuba, preluând ilegal ferme și fabrici mari și ascunzând arme în depozite secrete. Parlamentul a cerut plecarea lui Allende, iar armata l-a răsturnat în cele din urmă după doi ani haotici. La început, generalii au avut idei neclare cu privire la modul în care să gestioneze economia instabilă, dar curând au adoptat programul de liberalizare al băieților de la Chicago, care a fost făcut și mai cuprinzător. În 1975, Friedman a fost invitat în Chile, unde s-a întâlnit cu Pinochet și a aprobat programul. El i-a dat dictatorului chilian același sfat pe care l-a dat dictatorilor din Iugoslavia și China: privatizare, stabilizare, liberalizare. Astfel, Friedman nu poate fi considerat în niciun caz autorul politicilor lui Pinochet sau chiar un consilier al dictatorului, după cum recunoaște și explică Burns cu răbdare. Dar ea pare să creadă că el ar fi trebuit să condamne regimul Pinochet direct și fără menajamente, în loc să își declare sprijinul general pentru democrație.
Ar trebui economiștii liberali să refuze orice cooperare cu dictatorii? Altfel spus: Ar trebui ca economiștii liberali, atunci când li se oferă șansa de a elabora idei privind îmbunătățirea condițiilor oamenilor obișnuiți, să refuze să facă acest lucru deoarece dictatorii ar fi cei care ar pune în aplicare aceste idei? Deși Benjamin Constant a fost un critic înverșunat al lui Napoleon, în 1815 l-a sfătuit pe acesta cu privire la o nouă constituție. Ludwig von Mises l-a consiliat, de asemenea, pe cancelarul Engelbert Dollfuss, care preluase puterea în 1934 după un scurt război civil împotriva social-democraților. Friedman a subliniat că o libertate economică sporită în Chile ar putea conduce nu numai la prosperitate, ci și la o libertate politică sporită pe termen lung. De fapt, avea dreptate în privința asta. Pinochet, spre deosebire de Castro în Cuba, a permis alegeri libere, și-a acceptat înfrângerea și a demisionat. Friedman a subliniat, de asemenea, ipocrizia stângii care l-a criticat pentru că a susținut liberalizarea economică în Chile, dar nu a spus nimic atunci când a susținut liberalizarea economică în China, o țară mult mai strict controlată. Se poate spune că Friedman a inspirat liberalizarea în Chile în anii 1980. Dar, în același timp, el a inspirat și liberalizarea în Noua Zeelandă și în Regatul Unit. Cu alte cuvinte, trei guverne foarte diferite i-au urmat sfatul: o juntă militară în Chile, social-democrații în Noua Zeelandă și conservatorii în Regatul Unit. Acest lucru arată că ideile sale aveau o aplicabilitate largă și puteau fi puse în aplicare sub diferite regimuri. Calea cea mai ușoară pentru Friedman ar fi fost, desigur, să facă semnalele de virtute pe care Burns pare să le fi așteptat de la el și să refuze să aibă de-a face cu oricine nu este acceptabil pentru cluburile facultăților americane.
O inspirație
Prin urmare, nu accept faptul că opoziția lui Friedman față de Legea drepturilor civile din 1964 din Statele Unite și susținerea sa în 1975 a programului de liberalizare din Chile au aruncat o umbră asupra moștenirii sale. De asemenea, a fost remarcabil faptul că Friedman a inspirat revenirea la normalitate, în anii 1990, a fostelor țări comuniste din Europa Centrală și de Est. Andrei Shleifer, economist ruso-american și profesor la Harvard, se întreabă: „În epoca lui Milton Friedman, economia mondială s-a extins foarte mult, calitatea vieții s-a îmbunătățit considerabil pentru miliarde de oameni, iar sărăcia cruntă a fost redusă substanțial. Toate acestea în timp ce lumea îmbrățișa reformele pieței libere. Este aceasta o coincidență? Milton Friedman nu a condus niciodată niciun spectacol. Viața nu este un circ sau un cabaret, așa cum pare să creadă Joe Biden. Dar Friedman a inspirat mulți oameni cu apărarea sa elocventă a libertății economice și cu sfaturile sale practice, inclusiv pe președintele Ronald Reagan, pe care îl vedem mai sus onorându-l. Să sperăm că Friedman va continua să inspire mulți alții.