Nu imigrației în masă și centralizării

Recentele alegeri din Franța și Marea Britanie reiterează un mesaj pe care alegătorii europeni au încercat să îl transmită birocraților de la Bruxelles și bărbaților de la Davos în ultimii câțiva ani: Ei nu pot accepta imigrația în masă necontrolată, în special a persoanelor ostile valorilor europene, și se opun înlocuirii statelor lor naționale cu Statele Unite ale Europei. Rezultatele acestor două alegeri (precum și ale alegerilor anterioare din Țările de Jos și Italia, pentru a lua două exemple) implică un „nu” răsunător din partea multor sau chiar a majorității alegătorilor față de imigrația în masă și centralizare.

Trecerea frontierelor fără probleme

Liberalismul clasic, așa cum a fost articulat inițial de John Locke, David Hume și Adam Smith și revigorat și consolidat în epoca modernă de Friedrich A. von Hayek și Milton Friedman, oferă cea mai satisfăcătoare descriere intelectuală a omului în societate, precum și cele mai eficiente politici pentru promovarea libertății și prosperității: Guvernul trebuie să fie limitat, deoarece unii dintre conducătorii noștri se pot dovedi fie răi, fie incompetenți; proprietatea trebuie să fie privată, deoarece oamenilor le pasă mai mult de ceea ce dețin decât de ceea ce dețin alții; iar comerțul trebuie să fie liber, astfel încât oamenii să poată beneficia de diviziunea muncii. Cele trei principii ale guvernării limitate, proprietății private și comerțului liber au trecut testul timpului, în timp ce socialismul produce doar opresiune și mizerie.

Un liberal clasic consecvent susține libera circulație a ideilor, bunurilor și persoanelor peste granițe. Imigranții dornici să muncească pentru a îmbunătăți condițiile lor și ale familiilor lor sunt o binecuvântare, nu o povară. Într-adevăr, oamenii se deplasează peste granițele europene în permanență, norvegienii mergând în Suedia în căutarea unui loc de muncă, islandezii în Danemarca, polonezii în Germania, românii în Franța și așa mai departe. Ca urmare, tuturor le este mai bine. Nu există probleme semnificative legate de acest tip de imigranți. Dar în ultima vreme, din păcate, alte tipuri de imigranți au sosit în Europa. Individual, probabil că nu sunt mai buni sau mai răi decât alții, dar provin dintr-o cultură a violenței, indolenței, misoginiei și ostilității față de expresiile alternative ale identității sexuale. Pe scurt, aceștia sunt extremiștii musulmani furioși și gălăgioși care au umplut recent străzile și piețele din Londra, Berlin și alte capitale europene în sprijinul teroriștilor Hamas.

Un singur grup creează probleme

Aceștia sunt imigranții care au încercat de mai multe ori să pună în aplicare sentința de moarte pe care imamii iranieni au pronunțat-o împotriva lui Salman Rushdie. Ei sunt cei care au împușcat personalul revistei satirice Charlie Hebdo. Ei sunt cei care au încercat să ucidă jurnaliști și caricaturiști danezi. Ei sunt cei care controlează cartiere întregi din orașele nordice și britanice, ocupate în principal de imigranți arabi și evitate în mare parte de poliție. Aceștia sunt oamenii care strigă obscenități la evrei în locuri publice și, ocazional, încearcă să dea foc sinagogii lor. Deși ucigașul politicianului din Duth, Pim Fonteyn, nu era arab, acesta a motivat că Fonteyn îi prezenta pe musulmani drept țapi ispășitori.

Comparați acest lucru cu alte tipuri de imigranți. Ce norvegieni din Suedia încearcă să pronunțe și să execute condamnări la moarte împotriva autorilor suedezi ostili creștinismului? Care sunt islandezii din Danemarca care amenință fizic jurnaliștii danezi care își bat joc de mica lor națiune (așa cum face, de exemplu, Ekstrabladet în mod repetat)? Care imigranți polonezi din Germania încearcă să ucidă politicieni care critică Biserica Catolică? Toate aceste exemple par absurde și, într-adevăr, sunt. Acest lucru se datorează faptului că majoritatea imigranților din Europa împărtășesc anumite valori și respectă anumite limite, în timp ce extremiștii musulmani nu o fac. Extremiștii refuză să se adapteze la legile, obiceiurile, convențiile, manierele și tradițiile europene, pe scurt, la cultura europeană, deși doresc cu siguranță să participe la fructele materiale ale acestei culturi.

Alegerile din Franța nu sunt o victorie a stângii

Alegătorii europeni nu doresc ca țările lor să fie ocupate de extremiști musulmani, deși, desigur, imigranții musulmani în Europa ar trebui să se bucure de libertatea religioasă refuzată creștinilor în multe țări musulmane. Luați în considerare alegerile legislative franceze în două tururi, 30 iunie și 7 iulie 2024. În turul al doilea, au concurat patru grupări principale: Raliul Național al lui Le Pen, Ansamblul lui Macron, foștii gaulliști și o coaliție a partidelor de stânga formată în grabă pentru a obține cât mai multe locuri prin neprezentare separată. Raliul Național s-a descurcat bine în ambele runde, câștigând 15-20% față de ultimele alegeri. Acesta a obținut 33,2 și, respectiv, 37,1 % din voturi, adică peste zece milioane de voturi. Ansamblul lui Macron a pierdut 4-14 la sută, a obținut 21,3 și respectiv 24,5 la sută din voturi, puțin sub șapte milioane de voturi. Alianța de stânga a câștigat 3 % în primul tur și a pierdut 6 % în al doilea tur. Acesta a primit 28,2 și, respectiv, 25,8 % din voturi. Vechii gaulliști (republicanii) au pierdut 2-4%, au obținut 6,6% și respectiv 5,4% din voturi. Astfel, Raliul Național a câștigat alegerile, deși nu a obținut o majoritate în Legislativ, așa cum sperau în mod nerealist.

Alegerile britanice nu sunt o victorie a stângii

Aceasta nu a fost, nici pe departe, o victorie a stângii. Același lucru se poate spune și despre alegerile generale britanice din 4 iulie. Partidul Laburist a obținut 33,7 % din voturi. Acesta a câștigat doar 1,7 % față de ultimele alegeri, deși a obținut o majoritate largă în Camera Comunelor. Acesta a primit mai puține voturi sub conducerea lui Sir Keir Starmer decât sub conducerea incalificabilului Jeremy Corbyn în ultimele două alegeri. Liberal-democrații au obținut 12,2 % din voturi, câștigând doar 0,6 % față de ultimele alegeri. Conservatorii au suferit o înfrângere grea. Ei au obținut 23,7% din voturi, pierzând 19,9% față de ultimele alegeri. Din cauza sistemului electoral, pierderea lor de locuri a fost mult mai dramatică decât sugerează acest număr. Partidul Reformator condus de Nigel Farage a obținut 14,3 % din voturi, câștigând 12,3 %. În termeni de voturi, a devenit al treilea partid ca mărime, mai mare decât liberal-democrații, deși cu mai puține locuri. Astfel, adevăratul câștigător al alegerilor britanice a fost Partidul Reformist din Regatul Unit. Acesta prezintă același mesaj ca Frontul Național din Franța: Fără imigrație în masă și o inversare a centralizării UE.

Opinia bazei electorale

Nu sunt în niciun caz un susținător al Raliului Național al lui Le Pen sau al Reform UK al lui Farage. De exemplu, unele dintre politicile economice ale Raliului Național sunt profund greșite. Aceștia par a fi dirigiști inspirați de Jean-Baptiste Colbert, nu liberali conservatori în tradiția lui Benjamin Constant, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville și Bertrand de Jouvenel. Raliul Național poate crede în proprietatea privată, dar nu pare entuziasmat de guvernul limitat și de comerțul liber. Ei sunt, de asemenea, ambivalenți cu privire la amenințarea rusă evidentă la adresa civilizației occidentale. Dar acest lucru nu schimbă faptul că în alegerile din Marea Britanie și Franța mulți alegători s-au îndepărtat de partidele conservatoare-liberale tradiționale pentru că au respins imigrația în masă, în special din țările musulmane, și înlocuirea statelor naționale europene cu Statele Unite ale Europei, conduse de o birocrație arogantă, obscură și care nu dă socoteală la Bruxelles. Niciun partid de masă de dreapta sau conservator-liberal din Europa nu va reuși dacă ignoră opinia clară a bazei sale electorale.

Identitatea europeană și identitățile naționale

Nu mă îndoiesc că există o identitate europeană, modelată în principal, aș sugera eu, în bătălia de la Tours din 732 și în asediul Vienei din 1683, când europenii s-au unit împotriva unei amenințări străine. Dar identificarea cu Europa în rândul alegătorilor nu este la fel de puternică ca identificarea cu națiunea. Suedezii se gândesc în primul rând la ei înșiși ca suedezi, nu ca europeni. Același lucru se întâmplă în aproape toate celelalte țări europene, cu posibila excepție a Luxemburgului. Cu siguranță, europenii au multe în comun, după cum Edward Gibbon a afirmat în mod elocvent acum două sute cincizeci de ani:

Este de datoria unui patriot să prefere și să promoveze interesul și gloria exclusivă a țării sale natale; dar unui filozof i se poate permite să își extindă vederile și să considere Europa ca o mare republică, ai cărei diferiți locuitori au atins aproape același nivel de politețe și cultură. Echilibrul puterii va continua să fluctueze, iar prosperitatea noastră sau a regatelor vecine poate fi alternativ ridicată sau scăzută; însă aceste evenimente parțiale nu pot afecta în mod esențial starea noastră generală de fericire, sistemul de arte, legi și maniere, care distinge atât de avantajos, mai presus de restul omenirii, europenii și coloniile lor. Națiunile sălbatice de pe glob sunt dușmanii comuni ai societății civilizate; și ne putem întreba cu o curiozitate îngrijorată dacă Europa este încă amenințată cu o repetare a acelor calamități care au oprimat odinioară armele și instituțiile Romei.

Proiectul european este unul nobil. A avut succes atâta timp cât a fost vorba de integrare economică, de transformarea săbiilor în pluguri, de comerț în loc de luptă, de schimb voluntar pentru beneficii reciproce. Dar integrarea economică presupune doar un anumit cadru juridic, menținut la un nivel minim, nu și o integrare politică extinsă, care este de obicei un eufemism pentru centralizare. Pentru ca Uniunea Europeană să fie stabilă și puternică, ea trebuie să revină la rădăcinile sale ca federație relativ liberă de state naționale, cu o piață comună și într-o alianță militară cu Statele Unite ale Americii. Ea trebuie să abandoneze proiectul Statelor Unite ale Europei, care nu ar putea rezista „națiunilor sălbatice ale globului” ale lui Gibbon, deoarece nu s-ar baza pe o identitate comună suficient de puternică.