O conferință despre trecutul Europei

În cursul anului 2022, forțele centraliste din Uniunea Europeană, autoproclamate federaliști, au organizat pretinsa lor Conferință privind viitorul Europei, lăudată de șefa Comisiei, Ursula von der Leyen, cu ocazia discursului său despre starea Uniunii din septembrie anul trecut.

Conservatorii și Reformiștii Europeni (ECR) au calificat conferința drept o „paradă mediatică”, lipsită atât de corectitudine, cât și de transparență.

Un tânăr istoric de la Cambridge și consultant la Bruxelles, Jose Maria Arroyo Nieto, a publicat recent un articol interesant, în care sugerează că ar fi fost mai inteligent să se organizeze o conferință despre trecutul Europei.

Din câte știu eu, acesta este primul cercetător care a avansat o propunere atât de atrăgătoare; și astfel, pare util să aprofundăm argumentele sale și să oferim câteva comentarii atunci când este cazul.

Discursul său începe cu un fapt destul de clar. Întemeierea Uniunii după cel de-al Doilea Război Mondial se bazează pe un mit.

În mod evident, Europa și națiunile sale sunt mult mai vechi decât abia cincizeci de ani. Nu cu mult timp în urmă, un politician spaniol creștin-democrat, Esperanza Aguirre, pretindea că națiunea Isabelei și a lui Cervantes a fost realizată în 1812, când a fost adoptată prima constituție liberală. Foarte puțini au fost de acord cu această afirmație, deoarece doamna Aguirre pare să ignore că regele Reccared s-a convertit la creștinism în secolul al VI-lea, în timpul celui de-al treilea Consiliu de la Toledo.

Același lucru este valabil și pentru multe alte națiuni europene. Prin urmare, Uniunea Europeană este într-adevăr fondată pe un mit, deoarece pur și simplu nu corespunde realității faptul că Europa și-a început cursul în istorie în secolul XX.

Nici ca uniune, căci Evul Mediu a fost martorul unei societăți conduse pe continent atât de împărat, la nivel civil, cât și de papă, la nivel spiritual. Această situație a durat multe secole, cu mult înainte de lansarea mitului fondator al Uniunii Europene.

Mutatis mutandis, s-ar putea face o analogie cu un alt mit, cel al fondării drepturilor omului, tot după cel de-al Doilea Război Mondial. Atât creștinii, cât și seculariștii care apărau un astfel de concept modern de drepturi au fost de acord cu elaborarea unei carte care să le prezinte, deși nu au fost de acord cu viziunea lor asupra legii și ordinii.

Domnul Arroyo citează un autor, Benedict Anderson, pentru a susține problema că Uniunea este un mit la originea sa. Potrivit profesorului Anderson, Uniunea este un mit, deoarece națiunile sunt un mit, fiind imaginare.

Aici nu pot fi de acord cu academicianul irlandez. Cu excepția cazului în care cineva apără o viziune materialistă a lucrurilor, în care doar materia există și tot restul este imaginar, pare evident că națiunile nu sunt imaginare. Altfel, ar trebui să susținem că și familia este imaginară, că și Dumnezeu este imaginar, sau că o universitate sau o întreprindere comercială sunt imaginare dincolo de profesorii și studenții lor individuali, sau managerii și angajații.

Aceasta este vechea discuție medievală cauzată de nominalism. Potrivit lui Ockham și a altor franciscani care au influențat gândirea modernă, realitatea se limitează la particule individuale, spre deosebire de dominicanii aristotelieni și tomiști (și mai târziu de iezuiți), care acceptau conceptul de universal sau de realități care grupează mai mulți indivizi, indiferent dacă aceștia existau sau nu din punct de vedere material.

Cu toate acestea, chiar dacă națiunile vechi și noi au existat cu adevărat și există și astăzi, este adevărat că conceptul lor pe continent a suferit o transformare în secolul al XVI-lea, în care identitatea lor ca și comunități supuse atât Imperiului, cât și Papalității, a fost înlocuită progresiv de entități autonome, opuse una alteia într-un complicat raport de forțe.

Un rege spaniol precum Alphonse X de Castilia ar putea aspira să conducă Imperiul în lumea medievală clasică și o astfel de situație ar putea fi acceptată de celelalte națiuni vechi. În mod similar, un călugăr italian precum Toma d’Aquino putea preda la Paris în deplină liniște. Noțiunea de bine comun a dominat teritoriul european.

Cu toate acestea, după Pacea de la Westfalia din 1648, când principiul națiunilor moderne a fost stabilit în Europa, suveranii și-au blocat granițele și s-au bazat pe vecinii lor doar în măsura în care un acord internațional ar putea servi intereselor lor specifice.

Aceasta constituie un concept diferit de națiuni, chiar un concept nou, născut în imaginația unor gânditori moderni precum Ockham, Luther, Bodin sau Spinoza, urmat mai târziu de idealiștii germani, dar un concept care a modelat realitatea politică de atunci.

Oricum ar fi, pare logic, așa cum susține dl Arroyo, că o conferință privind viitorul Europei ar necesita mai întâi o conferință privind trecutul său, pentru a putea ajunge la un acord (sau nu) cu privire la calea comună de urmat. Iar un astfel de acord ar trebui să se bazeze pe respect reciproc, nu pe înșelăciune și pe impunerea unei părți asupra alteia.

În absența unui astfel de acord asupra trecutului, rezultatul ar putea fi similar cu cel al drepturilor omului. Mulți au fost de acord cu utilizarea termenului, dar după 1968, unii consideră că această cartă ar trebui să rămână înghețată, în timp ce alții, mai îndrăzneți, proclamă că conceptul de demnitate ar trebui să fie extins atât de mult cât voința umană poate decide în mod autonom.

Sursa imaginii: EurActiv

The text was translated by an automatic system