Piketty, Balzac și Money

Piketty îl interpretează greșit pe Balzac despre bani și ar trebui să-l citească pe Rand despre acest subiect…

Economistul francez Thomas Piketty a devenit noul guru, sau idol, al stângii, înlocuindu-l pe filozoful american John Rawls. Piketty’s Capital in the Twenty-First Century — unde titlul face eco în mod conștient Capitalul lui Marx — a fost un bestseller în 2014, deși s-a putut observa pe Kindle că puțini dintre cumpărători au citit mai mult decât introducerea. Mesajul lui Piketty este, pe scurt, că în Occident inegalitatea de avere și de venituri a crescut în ultimele decenii într-o asemenea măsură încât practic ne întoarcem la societatea de la începutul secolului al XIX-lea, descrisă de Honoré de Balzac în romanele sale, în primul rând Père . Goriot , publicat în 1835. Piketty citează pe larg din Père Goriot. Romanul are loc în 1819–1820. Este vorba despre un tânăr nobil din sudul Franței, Eugène de Rastignac, care studiază dreptul la Paris. Locuiește într-o pensiune modestă cu alți oameni, printre care și bătrânul Goriot, care a fost un negustor bogat, dar a fost retrogradat în sărăcie, pentru că și-a cheltuit aproape toată averea pe cele două fiice ale sale nerecunoscătoare, ambele căsătorite cu nobili. Goriot este mistuit de dragostea sa neîmpărtășită pentru fiicele sale. Știe că nu l-ar ignora dacă i-ar mai rămâne niște bani, ceea ce îl face să exclame pe patul de bolnav: „Banii sunt viață. Banii fac totul. Piketty comentează că Rastignac „descoperă cinismul unei societăți complet corupte de bani”. Capitalismul modern este la fel de rău, crede Piketty.

Nu banii, ci lipsa lor, corupă oamenii

Acest lucru nu este plauzibil, nici ca o interpretare a lui Balzac, nici ca o relatare a capitalismului modern. Pentru bani trebuie spus că de la sine nu a făcut niciodată rău nimănui. Este un mijloc de schimb care facilitează diviziunea muncii și astfel crearea bogăției reale. Banii sunt un instrument social, nu un agent independent. Este adevărat că avariția este un viciu, dar avariția este căutarea excesivă și anormală a banilor de dragul banilor. Oamenii normali vor bani pentru că îi pot folosi pentru a cumpăra bunuri și pentru a-și satisface nevoile. Dacă nevoile lor sunt imorale, putem spune că sunt corupti, dar nu sunt corupti de bani, ci mai degrabă de propria lor imoralitate. Ei nu sunt răi din cauza banilor lor, ci pentru că au încercat să-i obțină prin fraudă sau violență sau pentru că și-au folosit banii prost sau frivol. Bătrânul Goriot încerca, de exemplu, să cumpere ceva ce nu poate fi cumpărat, afecțiunea fiicelor sale. De obicei, banii sunt o forță eliberatoare. Permite alegerea, dar nu o înlocuiește. La începutul secolului al XX-lea, prima cerere a sindicatelor islandeze a fost ca muncitorii să fie plătiți în bani, nu în mărfuri sau în cupoane. Dacă ar fi plătiți în bani, ar putea decide cum să dispună de ei. Ceea ce este totuși corupt este degradarea banilor, practicată de guverne din timpuri imemoriale. Are, de obicei, două tipuri de victime, cea gospodărească și cea săracă. Cei economisi își văd economiile scăzând în valoare, iar săracii nu au mijloace de a se apăra împotriva deprecierii monedei: nu posedă lingouri de aur ca bogații, doar câteva bancnote care valorează din ce în ce mai puțin. Banii sănătoși sunt esențiali într-o societate liberă.

Banii nu corup oamenii, dar se poate ca lipsa banilor să-i corupă. Așa am citit Père Goriot al lui Balzac. Nu toți protagoniștii din roman sunt săraci, dar aproape toți sunt lipsiți de bani, fie pentru că ambiția le depășește resursele, ca în cazul lui Rastignac, fie pentru că sunt în robia unei pasiuni precum Goriot, fie pentru că sunt nesăbuiți. Unii au doar ghinion. Balzac are un ochi atent pentru fragilitatea ființelor umane și, într-adevăr, și pentru fragilitatea bogăției (ceea ce Piketty pare să nege). Când Balzac descrie rolul banilor în societate, el observă cu adevărat natura umană sau, așa cum a spus el însuși, comedia umană. Un alt romancier, Ayn Rand, are totuși mai multe de spus despre funcția socială a banilor. În The Fountainhead , publicat în 1943, arhitectul Howard Roark poartă o discuție despre bani cu un lord al presei, Gail Wynand. Roark detestă să servească fie masele, fie milionarii: își prețuiește independența cu orice preț. Wynand observă că, în mod paradoxal, el, domnul presei, ar putea fi văzut ca o întruchipare a abnegației aplaudate de socialiști (cum ar fi Piketty), deoarece el este preocupat doar de a-și menține clienții fericiți, nu de a-și afirma propriul sine. Roark comentează că oamenii care trăiesc la mâna a doua nu au sine. Ei trăiesc în alții. „Nu văd nimic rău în dorința de a câștiga bani. Dar banii sunt doar un mijloc pentru un anumit scop. Dacă un bărbat își dorește acest lucru pentru un scop personal – să investească în industria sa, să creeze, să studieze, să călătorească, să se bucure de lux – este complet moral. Dar bărbații care plasează bani mai întâi trec mult dincolo de asta. Luxul personal este un efort limitat. Ceea ce vor ei este ostentație: să arate, să uimească, să distreze, să-i impresioneze pe alții. Ei sunt a doua.

Noroc prin muncă — sau cucerire

Rand discută și despre bani în Atlas Shrugged , publicat în 1957. Un jurnalist îi spune omului de afaceri Francisco d’Anconia că banii sunt rădăcina tuturor relelor. D’Anconia protestează: „Te-ai întrebat vreodată care este rădăcina banilor? Banii sunt un instrument de schimb, care nu poate exista decât dacă există bunuri produse și oameni capabili să le producă. Banii sunt forma materială a principiului conform căruia bărbații care doresc să aibă de-a face unii cu alții trebuie să se ocupe de comerț și să ofere valoare pentru valoare. Banii nu sunt instrumentul moocherilor, care vă revendică produsul prin lacrimi, sau al jefuiilor, care vi-l iau cu forța. Banii sunt posibili doar de oamenii care produc.’ El subliniază diferența dintre oferirea de bani și folosirea forței: „Banii nu permit tranzacții cu excepția celor în beneficiul reciproc prin judecata neforțată a comercianților. Banii vă cer recunoașterea faptului că bărbații trebuie să muncească pentru propriul lor folos, nu pentru propria lor vătămare, pentru câștigul lor, nu pentru pierderea lor – recunoașterea că nu sunt fiare de povară, născuți pentru a duce greutatea mizeriei tale – că tu trebuie să le ofere valori, nu răni — că legătura comună între oameni nu este schimbul de suferință, ci schimbul de bunuri. Banii cer să vinzi, nu slăbiciunea ta față de prostia oamenilor, ci talentul tău față de rațiunea lor; cere să cumperi, nu ceea ce vă oferă ei, ci tot ce vă pot găsi banii.

D’Anconia comentează despre unicitatea Americii: „Spre gloria omenirii, a existat, pentru prima și singura dată în istorie, o țară a banilor – și nu am nici un tribut mai mare și mai respectuos de plătit Americii, pentru aceasta. înseamnă: o țară a rațiunii, dreptății, libertății, producției, realizării. Pentru prima dată, mintea și banii omului au fost eliberate și nu au existat averi prin cucerire, ci numai averi prin muncă, iar în locul spadasinilor și sclavilor a apărut adevăratul făcător de bogăție, cel mai mare muncitor, cel mai înalt tip de ființă umană – self-made man – industriașul american. Ultimele cuvinte ale lui D’Anconias în acest discurs sunt: „Când banii încetează să fie instrumentul prin care oamenii se ocupă unii cu alții, atunci oamenii devin instrumentele oamenilor. Sânge, bici și arme – sau dolari. Alege-ți — nu există alta — și timpul tău se scurge. Piketty vorbește despre cinismul unei societăți corupte de bani. Dar ar face bine să exploreze cinismul unei societăți corupte de putere, ca în Franța secolului al XVIII-lea atât sub absolutismul regal, cât și sub teroarea revoluționară. Piketty ar face și mai bine să citească lucrările elocvenților gânditori francezi care au prezentat argumente profunde pentru ordinea liberală, bazată pe proprietate privată, comerț liber și guvernare limitată: Benjamin Constant, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville și Bertrand de Jouvenel. .

The text was translated by an automatic system