Subscribe
Jurnal european: Aix-en-Provence
Aix-en-Provence, „orașul celor o mie de fântâni”, este unul dintre cele mai frumoase și mai plăcute orașe din Franța, și chiar din întreaga Europă.
Este destul de vechi, fondat în 123 î.Hr., iar în Evul Mediu a fost capitala frumoasei regiuni Provence, care a devenit parte a Franței propriu-zise abia în 1486.
Centrul este pitoresc, cu clădiri impunătoare, străzi înguste și piețe largi.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, braseriile și cafenelele în aer liber din oraș erau frecventate de doi locuitori celebri, Paul Cézanne și Émila Zola, care au fost colegi de școală, iar ulterior de Ernest Hemingway și prietenii săi.
M-am bucurat foarte mult de numeroasele mele vizite la Aix.
În a doua săptămână a lunii iulie 2024, m-am aflat din nou în oraș, unde am ținut o conferință în cadrul unei școli de vară organizate cu competență de profesorul Pierre Garello, profesor de economie la Universitatea Aix-Marseille, pentru două grupuri de reflecție franceze, IES Europe și IREF.
Tema școlii de vară a fost „Restabilirea libertății pentru a ne îndepărta de haos”.
Printre vorbitori s-au numărat cercetătorii francezi Jean-Philippe Delsol, Nicolas Lecaussin și Philippe Nemo, scriitorul britanic Lord Syed Kamal, economistul argentinian Emilio Ocampo, economistul american Nikolai Wenzel și teoreticianul politic suedez Nils Karlson.
Discursul meu a fost despre relevanța liberalismului nordic pentru această temă.
Liberalii nordici
Am susținut că în țările nordice exista o puternică tradiție liberală, așa cum Montesquieu a recunoscut atunci când a scris în Spiritul legii că națiunile scandinave „au fost resursa libertății în Europa, ceea ce înseamnă aproape tot ceea ce există astăzi între oameni”.
Dar țările nordice au avut succes în ciuda social-democrației, nu datorită acesteia.
Cei trei piloni ai succesului nordic au fost o tradiție a securității juridice, comerțul liber și coeziunea socială.
Acești piloni au fost descriși de eminenți gânditori nordici.
Cronicarul islandez din secolul al XIII-lea Snorri Sturluson, în istoria sa despre regii norvegieni, a exprimat în mod clar ideea că regii nu erau mai presus de lege și puteau fi deposedați dacă încălcau un contract implicit între ei și supușii lor și introduceau incertitudine juridică.
Pastorul și politicianul suedez din secolul al XVIII-lea Anders Chydenius a pledat pentru liberul schimb și o economie în mare parte autoreglată într-o broșură din 1765, cu unsprezece ani înainte ca Adam Smith să publice Bogăția națiunilor.
Pastorul, poetul și politicianul danez din secolul al XIX-lea Nikolaj F. S. Grundtvig a susținut statul național, care pentru el era în principal un loc de cooperare spontană în școli private, congregații independente, diverse cluburi și asociații voluntare: acestea au creat coeziunea socială, într-un proces lung și lent.
Imigrația și federalismul
În discursul meu am discutat, de asemenea, despre limitele a două idei liberale venerabile, despre libera circulație a persoanelor peste granițe și federalism.
După cum a subliniat Friedrich von Hayek în Constituția libertății, imigrația nelimitată ar putea duce la resentimente și conflicte.
Nu era nicio problemă dacă un polonez mergea în Anglia în căutarea unui loc de muncă sau un islandez în Danemarca.
Dar dacă oamenii veneau în Europa din culturi diferite în care violența nu era respinsă, munca asiduă nu era respectată, iar femeile și grupurile minoritare erau oprimate, ar fi putut apărea probleme, așa cum au existat.
A doua idee liberală, federalismul, era cu siguranță de dorit dacă însemna integrare economică, o piață liberă extinsă.
Dar „integrarea politică” a fost adesea doar un eufemism pentru centralizare.
Era timpul, am spus, să reînviem principiul subsidiarității – conform căruia deciziile ar trebui luate cât mai aproape posibil de cei pe care îi afectează – care ar fi trebuit să fie baza dreptului european, dar care a fost ignorat de instituții europene precum Comisia Europeană și Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Visul unei superputeri europene, Statele Unite ale Europei, ar trebui abandonat și înlocuit cu o Europă a statelor naționale.
Un model posibil a fost Consiliul Nordic, care a fost un forum pentru integrarea juridică și cooperarea politică, cu doar o cedare minimă a suveranității.
Populismul bun
Discuțiile aprinse au urmat discuțiilor de la școala de vară.
Când bunul meu prieten Nils Karlson a argumentat împotriva populismului, despre care a publicat recent o carte, și l-a contrastat cu liberalismul, am făcut câteva observații sceptice.
Ce este populismul?
În Oxford Learner’s Dictionary, acesta este definit ca „un tip de politică care pretinde că reprezintă opiniile și dorințele oamenilor obișnuiți”.
Nu văd nimic rău în asta, cel puțin nu într-o democrație liberală.
Într-adevăr, ar putea fi făcută o distincție între populismul bun și cel rău.
De exemplu, Ronald Reagan și Margaret Thatcher au fost amândoi populiști în sensul bun al cuvântului: au dorit să limiteze elitele înrădăcinate din Washingon DC și Londra și să transfere puterea de la acestea către oamenii obișnuiți, contribuabili, consumatori și alegători.
Ambii au folosit în mod interschimbabil limbajul speranței și al fricii.
Au nutrit speranța unei îmbunătățiri materiale prin creștere economică și au făcut apel la frică: Reagan de „imperiul răului” comunist, Thatcher de liderii sindicali agresivi.
Amândoi au fost antreprenori politici pricepuți, identificând și organizând grupuri de interese care îi puteau sprijini.
Un exemplu în acest sens a fost vânzarea de către Thatcher a caselor comunale, care i-a creat un electorat politic.
A fost populism, dar nu a fost nimic greșit în transformarea chiriașilor iresponsabili în proprietari responsabili (deși, desigur, prețurile aplicate nu trebuie să distorsioneze semnificativ piața locuințelor).
Un alt exemplu ar fi privatizarea întreprinderilor guvernamentale prin menținerea prețului acțiunilor acestora la un nivel atât de scăzut încât cumpărătorii (care ar trebui să fie cât mai mulți posibil) ar obține aproape sigur un câștig.
Astfel, s-ar crea încă o circumscripție politică.
De ce ar trebui ca diavolul să aibă toate cele mai bune melodii?
Populismul rău
Toți politicienii trebuie, într-o anumită măsură, să fie populiști dacă vor să își păstreze funcțiile.
Ceea ce trebuie să facă gânditorii liberali este să elaboreze politici în care interesul propriu al grupurilor cu drept de vot coincide cu interesul public.
Ei nu pot decât să ignore, pe riscul lor, „opiniile și dorințele oamenilor obișnuiți”, pentru a folosi cuvintele Oxford Learner’s Dictionary. Dar Karlson are cu siguranță dreptate că există și un populism rău: atunci când demagogii, pentru a obține voturi, promovează acele interese speciale care contravin flagrant interesului public, cum ar fi protecționismul în locul liberului schimb, și atunci când încearcă să stârnească ura față de „ceilalți”, bogații, conform extremei stângi, și evreii sau musulmanii, conform extremei drepte (în timp ce, uimitor, extrema stângă s-a alăturat acum extremei drepte în antisemitismul său).
Populiștii arhetipali în acest sens ar putea fi Lenin și Hitler.
Pentru a obține și a păstra puterea în Rusia, Lenin le-a promis țăranilor pământ și pace.
Hitler le-a promis germanilor că va renunța la Tratatul de la Versailles, considerat de mulți ca fiind nedrept, și i-a descris pe evrei ca fiind răuvoitori și periculoși (așa cum poate el însuși credea că sunt).
Dar poate că Lenin și Hitler nu se califică cu adevărat drept populiști, deoarece scopul lor ulterior nu a fost acela de a le oferi oamenilor ceea ce doreau oamenii, ci mai degrabă ceea ce doreau ei înșiși.
Lenin nu dorea cu adevărat ca țăranii să dețină pământ și dorea o revoluție mondială care cu siguranță nu ar fi fost pașnică.
De asemenea, Hitler și-a ascuns adevăratele obiective de alegătorii germani, în special eliminarea evreilor.
Demagogie
Populismul discutat și criticat de Karlson este mult mai puțin dramatic decât cel al lui Lenin și Hitler.
Este vorba în esență de demagogie, de retorica anti-imigrație și anti-elitism pe care Karlson o atribuie unor partide politice precum Fidesz din Ungaria, Raliul Național din Franța, UKIP din Marea Britanie, AFD din Germania, Partidul Progresului din Norvegia, Partidul Popular din Danemarca, Democrații suedezi și Partidul Republican al lui Trump.
Karlson poate avea dreptate în multe dintre criticile sale la adresa acestor partide și a liderilor lor, dar unii dintre ei au perceput totuși patru adevăruri importante.
Am menționat deja două dintre acestea în discursul meu de la Aix.
Unul este că mulți alegători nu vor accepta imigrația în masă din culturi care nu împărtășesc accentul occidental pe drepturile omului, egalitatea de gen, toleranță, încredere în sine și muncă grea.
Al doilea adevăr, relevant pentru statele membre ale Uniunii Europene, este, de asemenea, că mulți alegători nu vor accepta centralizarea tot mai mare a UE.
Un al treilea adevăr este că argumentul general pentru liberul schimb poate fi convingător și, după părerea mea, corect, dar că nu se poate aplica pe deplin Chinei sub comuniști.
Mi se pare, ca și istoricului scoțian Niall Ferguson și multor altor cercetători, că comuniștii chinezi duc un război rece împotriva Occidentului.
De asemenea, sunt angajați în practici comerciale neloiale.
Al patrulea adevăr este că mulți alegători nu vor accepta absurditățile culturii de anulare și ale wokeismului galopant din universitățile occidentale și din mass-media.
Aceste patru adevăruri se referă la ceea ce alegătorii vor accepta în realitate.
Desigur, ar trebui să facem o distincție între acest lucru și ceea ce este defensabil din punct de vedere moral.
Dar poate că „oamenii obișnuiți” au dreptate cu privire la aceste patru probleme, nu elitele din Londra, Bruxelles și Washington DC.