Prelecția lui Vautrin

Mario Puzo și Thomas Piketty îl citează amândoi pe Balzac, dar îl reprezintă greșit…

Economistul francez Thomas Piketty l-a înlocuit pe filozoful american John Rawls ca guru-șef al stângii, așa cum am subliniat în două articole din The Conservative . Diferența dintre ei este că Rawls era îngrijorat de săraci. El a considerat o societate în care cei mai prost în stare să fie cât de bine ar putea fi ei, chiar dacă acest lucru presupunea o anumită inegalitate în avere sau venituri. Pe de altă parte, Piketty este preocupat de bogați. Ei, spune el, dobândesc în mod constant o proporție mai mare din bogăția totală, amenințând astfel democrația. Prin urmare, el dorește să-și exproprieze cea mai mare parte a veniturilor și a bogăției prin impozite globale confiscatoare, 80% pe venituri mari și 5% pe avere. Altfel ne-am întoarce la societatea inegalității extreme descrisă în celebrul roman al lui Balzac Père Goriot la care Piketty se referă în repetate rânduri. Totuși, am susținut că Piketty greșește când îl înrola pe Balzac ca susținător. Père Goriot este despre fragilitatea bogăției și fragilitatea ființelor umane. Protagoniștii principali sunt cu toții lipsiți de bani, chiar dacă nu sunt toți săraci. Piketty afirmă că romanul dezvăluie „cinismul unei societăți complet corupte de bani”. Dar nu banii îi corup pe protagoniștii principali. Ceea ce îi corup este mai degrabă căutarea lor unică de pasiuni sau plăceri care îi conduc să ignore principiile morale. De asemenea, este greșit că în capitalismul modern bogăția se agață cumva de familii de generații. Piketty afirmă că „avuția moștenită se apropie de a fi la fel de decisivă la începutul secolului douăzeci și unu precum a fost în epoca părintelui Goriot al lui Balzac”. Dimpotrivă, cei mai mulți miliardari de pe listele publicate în mod regulat de reviste și ziare sunt în zilele noastre self-made men.

Sfatul doamnei de Beauséant

Père Goriot are loc la Paris timp de câteva luni în 1819–1820, la scurt timp după restaurarea regilor Bourbon pe tronul Franței. În Capitala secolului XXI , Piketty consacră un întreg capitol unei discuții între doi protagoniști ai romanului, Eugène de Rastignac și Vautrin, care locuiesc ambii în aceeași pensiune modestă. Rastignac este un tânăr student la drept ambițios dintr-o familie nobilă, dar fără bani, din sudul Franței. Visează să pătrundă în societatea pariziană și să aibă o carieră strălucitoare. A vizitat deja o rudă de seamă, doamna de Beauséant, care se oferă să-l introducă în societate. Totuși, ea îl avertizează că lumea este rea. „Cu cât ești mai rece calculatoare, cu atât vei merge mai departe. Loviți fără milă și oamenii se vor teme de tine. Acceptă bărbații și femeile ca niște simpli cai de poștă care trebuie lăsați uzați în fiecare etapă și vei ajunge la vârful ambițiilor tale”, îi spune ea verișoarei ei. „La Paris succesul este totul, este cheia puterii”, adaugă ea.

Sfatul lui Vautrin

Vautrin repetă și întărește sfatul doamnei de Beauséant. El este un personaj misterios, care vine și pleacă fără vreun scop aparent, dar nu pare rău. Este prietenos, dar ironic și chiar cinic. După cum spune Piketty, „Vautrin îi explică lui Rastignac că este iluzoriu să credem că succesul social poate fi obținut prin studiu, talent și efort”. Discuția lui cu Rastignac devine o prelegere pentru el. Vautrin observă că în Franța există cincizeci de mii de tineri cu aceeași poziție ca și Rastignac care încearcă să se îmbogățească rapid. — Știți cum să ajungeți aici: prin inteligență strălucitoare sau prin corupție pricepută. Fie aruncați masa omenirii ca o minge de tun, fie infiltrați-le ca pe o ciumă. Nu e bine să fii sincer. Vautrin continuă: „Corupția prosperă, talentul este rar, așa că corupția este arma majorității mediocre și vei simți că te înțepe oriunde te duci”. El subliniază că nu o condamnă. — Întotdeauna a fost așa. Moralizarea nu o va schimba niciodată. Omul este imperfect. Uneori este mai mult sau mai puțin ipocrit, iar apoi proștii spun că este moral sau imoral. Nu îi acuz pe bogați în favoarea maselor. Omul este același în sus, în jos, în mijloc.’

Pentru a avansa în viață, Rastignac trebuie să fie un oportunist, îi spune Vautrin. „Dacă mai am un sfat pentru tine, animalul meu de companie, acela este să nu te ții de părerea ta mai ferm decât de cuvintele tale. Când vi se cere, vindeți-le. Un om care se laudă că nu-și schimbă niciodată părerile este un om angajat mereu să urmeze o linie dreaptă, un idiot care crede în infailibilitate. Nu există principii, doar evenimente; fara legi, doar circumstante. Omul tău excepțional se adaptează la evenimente și circumstanțe pentru a le controla. La sfârșitul prelegerii sale, Vautrin spune: „Secretul marii bogății fără o sursă evidentă este o crimă uitată, uitată pentru că a fost făcută cu grijă”. Această propoziție a devenit celebră ca epigrafă atribuită lui Balzac în cea a lui Mario Puzo Nașul, publicat în 1969: „În spatele oricărei mari averi se află o crimă”. Dar Puzo îl citează greșit pe Balzac. Romancierul francez a vorbit despre „marea bogăție fără o sursă evidentă”, nu despre orice mare avere. Desigur, oamenii pot deveni bogați fără a comite vreo crimă.

Cine este Vautrin?

De asemenea, Piketty îl denatura pe Balzac. În primul rând, cine este Vautrin? Nu este un înțelept amabil, cu părul alb, care rostește cuvinte de înțelepciune care au fost transmise de-a lungul secolelor. Se pare că numele adevărat al lui Vautrin este Jacques Collin. A lucrat ca funcționar de bancă, dar nu era de tip căsătorit, așa cum a fost pus cu delicatețe în trecut. S-a îndrăgostit de un soldat italian arătos și când soldatul a comis un fals, Collin și-a asumat responsabilitatea și a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Vautrin, cu alte cuvinte, a fost guvernat (sau indus în eroare) de o pasiune arzătoare, nu de realismul pe care acum pretinde că îl reprezintă. După câteva tentative de evadare, pedeapsa lui Vautrin a fost mărită la douăzeci de ani. Când îl întâlnește pe Rastignac la Paris, el conduce o rețea clandestină de prizonieri actuali și foști și acționează ca bancherul lor. El a evadat din nou din închisoare, dar poliția este pe drumul său. Vautrin îi place Rastignac-ul atrăgător, iar în discuția lor, el se oferă să-l ajute pe Rastignac să se îmbogățească rapid. Un alt locatar din pensiune este Victorine Taillefer, fiica dulce și blândă a unui bancher bogat, care totuși a renegat-o și vrea să lase totul fiului său. Vautrin îi spune lui Rastignac că ar trebui să o curteze și să o convingă să se căsătorească cu el. Vautrin avea să se asigure că fratele ei va fi ucis într-un duel și, ulterior, fata va moșteni toată averea tatălui ei. Îngrozit, Rastignac respinge planul.

În al doilea rând, criminalitatea rareori plătește. Criminalii sunt prinși, așa cum face Vautrin la scurt timp după prelegerea lui la Rastignac. Într-adevăr, Vautrin este ultima persoană care ar trebui să le facă altora lecții despre cum să avanseze în viață, sacrificând totul pentru un tânăr atrăgător și pornind apoi într-o carieră criminală, cu poliția în urmărire. Vautrin este o pradă, nu un vânător. El este un proscris, nu un ghid de încredere pentru o viață de succes. Dar, lăsând deoparte activitățile criminale, au dreptate doamna de Beauséant și Vautrin că oamenii ar trebui să-și urmărească cu o singură minte interesul lor îngust, fără a ține cont de principiile morale? Un răspuns este că un astfel de comportament poate fi autoînfrângător din simplul motiv că, de obicei, trebuie să ai încredere dacă vrei să avansezi și nu poți construi încrederea decât pe termen lung, fiind suficient de consecvent și onest. Oportunismul nu plătește întotdeauna. Amintiți-vă de maestrul recunoscut al realismului, Niccolò Machiavelli. În Florența, el lucrase pentru republica care în 1494 a înlocuit domnia familiei Medici. Dar când Medicii s-au întors în 1512, el a încercat să se mulțumească cu ei. După dificultăți inițiale, a reușit să facă acest lucru. Dar în 1527, republicanii i-au alungat din nou pe Medici, iar acum îl considerau pe Machiavelli ca pe un renegat, iar el a murit la scurt timp după aceea, un aspirant dezamăgit fără niciun aliat. Principiile moralității tradiționale sunt linii directoare indispensabile într-o lume a incertitudinii și a ignoranței individuale, chiar dacă nu sunt întotdeauna respectate.

Da, omul este într-adevăr imperfect

Vautrin greșește când îi explică lui Rastignac „că este iluzoriu să credem că succesul social poate fi obținut prin studiu, talent și efort”. Chiar și Piketty recunoaște că el însuși nu ar sfătui un tânăr student la drept să-și abandoneze studiile și să riște în schimb totul pe un pariu disperat. Într-adevăr, Balzac comentează o exclamație a lui Rastignac că va reuși: „Cuvintele jucătorului de noroc, ale marelui soldat, cuvinte fatale care ruinează mai mulți oameni decât răscumpără”. În cazinou, banca câștigă întotdeauna la final. În viața reală, studiul, talentul și efortul sunt cruciale. Dar nu mă pot abține să mai adaug două puncte despre prelegerea lui Vautrin. Cu siguranță are dreptate că omul este imperfect și adesea ipocrit. (Acesta este într-adevăr tema în multe dintre romanele lui Balzac.) Dar concluzia logică din aceasta este că ar trebui să încercăm să restrângem oportunitățile oamenilor de a face rău, iar acest lucru poate fi realizat cel mai bine printr-un guvern limitat, un sistem de control și echilibru, nu prin creșterea puterilor statului, așa cum propune Piketty. . Nu mi-ar plăcea să fiu condus de unii dintre protagoniștii frivoli, impulsivi, obsesivi și chiar pe jumătate nebuni din Père Goriot . În al doilea rând, Piketty comentează că în Franța secolului al XIX-lea trebuie să fi fost tentant pentru cei care au moștenit bogăția să nu muncească deloc. Poate avea dreptate în privința asta. Dar este tentant și astăzi ca cei care pot obține beneficii sociale în virtutea faptului că s-au născut într-o țară bogată și fără nicio contribuție proprie să nu muncească deloc. De ce ar trebui ca prestațiile sociale moștenite, pe care le sprijină Piketty, să fie mai bune decât averea moștenită, căreia el se opune?

The text was translated by an automatic system