Subscribe
[Prima parte a acestui articol poate fi găsită
aici
].
5.- Suveranitatea germană prevalează asupra primatului comunitar:
În primul dintre temeiurile juridice în temeiul cărora Curtea Constituțională Federală Germană decide în favoarea reclamanților conform hotărârii Weiss din 5 mai 2020, principiul suveranității este proclamat în mod clar (punctul 99). Nu este de mirare, deoarece un astfel de principiu este stabilit constituțional prin articolul 20 alineatul (2) din Legea fundamentală de la Bonn din 1949, după cum urmează:
„Toată puterea de stat emană de la popor. ”
Mai precis, principiul este cel al suveranității populare, care diferă de suveranitatea națională, unde puterea emană de la națiune, deși ambele au același fundament, și anume conceptul de suveranitate modernă, inventat de filosoful francez Jean Bodin și definit ca fiind „puterea absolută și perpetuă a unei republici”.
Conform republicii federale create în Germania după cel de-al Doilea Război Mondial, poporul german este deținătorul originar al puterii politice, pe care o transmite în principal statului – o doctrină, de altfel, mult opusă creștinătății, dar asta ne-ar îndepărta de la analiza noastră aici.
Transferul de putere de la popor la statul german nu este concludent, deoarece emițătorul și receptorul continuă să exercite puterea politică, chiar dacă în moduri diferite; într-adevăr, același articol 20(2) din Legea fundamentală de la Bonn explică apoi:
„Această putere este exercitată de către popor prin alegeri și vot și prin organele specifice ale legislativului, executivului și justiției. ”
Astfel, deși statul deține o astfel de putere care provine de la poporul german, puterea politică este în continuare exercitată de către poporul german în mod direct, prin participarea sa la alegeri, și, indirect, prin actele organelor de stat menționate.
În conformitate cu principiul suveranității populare, astfel cum este prevăzut în Legea fundamentală de la Bonn, magistrații constituționali din cauza Weiss dezvoltă următorul raționament:
„[Corresponding to the principle of popular sovereignty] este dreptul cetățenilor de a se supune doar acelor autorități publice pe care le pot legitima și influența. ”
Adverbul „numai” este, în opinia noastră, destul de important, deoarece implică faptul că cetățenii germani nu sunt supuși niciunei autorități publice pe care nu o pot legitima și influența.
Acest lucru este destul de logic, deoarece, în calitate de deținători ai puterii politice, ei sunt supuși autorităților publice atâta timp cât au intervenit în alegerea acestor autorități, care sunt astfel legitimate de poporul german și pe care poporul german poate continua să le influențeze.
Și dacă aceste implicații ale principiului suveranității în numele poporului german nu erau suficient de puternice, judecătorii de la Karlsruhe adaugă:
„[The principle of popular sovereignty] impune ca orice act al autorităților publice exercitat în Germania să poată fi urmărit până la cetățenii săi. ”
Prin urmare, în Germania nu ar trebui să existe niciun exercițiu al autorității publice care să nu poată fi atribuit în urma deciziei cetățenilor germani. Am putea adăuga că în Germania nu ar trebui să existe niciun fel de exercitare a autorității publice pentru care această autoritate să nu poată fi trasă la răspundere de către poporul german.
Dar Curtea Constituțională Federală face totuși explicit un al treilea corolar, referitor la reprezentarea politică, așa cum derivă din principiul suveranității populare:
„Aceasta interzice supunerea cetățenilor unei autorități politice de care nu se pot sustrage și asupra căreia nu pot, în principiu, să își exercite influența, în mod liber și egal, atât în ceea ce privește reprezentanții lor, cât și în ceea ce privește determinările de fond. ”
Judecătorii germani explică faptul că cele trei afirmații prezentate mai sus continuă să se aplice în ceea ce privește Uniunea Europeană și integrarea Germaniei în această organizație internațională.
Aceasta este, într-adevăr, o altă clarificare importantă și continuă cu o altă precizare a limitelor acțiunii UE:
„Legea fundamentală nu autorizează organele statului german să transfere competențe suverane către Uniunea Europeană în așa fel încât Uniunea Europeană să fie autorizată, în exercitarea independentă a competențelor sale, să creeze noi competențe în favoarea sa. ”
Această afirmație are două aspecte. Pe de o parte, aceasta neagă posibilitatea ca Uniunea Europeană să își creeze alte competențe decât cele atribuite de statele membre suverane.
Să ne amintim aici că principiul supremației dreptului UE a fost creat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea Costa/ENEL din 1964. Poate că acest lucru nu implică în mod strict o creare de competențe, dar nu există nicio îndoială că, indirect, faptul că o instituție a UE (și nu statele membre) acordă supremația dreptului Uniunii, atribuind astfel puteri sporite atât instituțiilor colegiuitoare ale Uniunii (Parlamentul și Consiliul), cât și celei însărcinate cu propunerea și aplicarea dreptului Uniunii (Comisia) și, de asemenea, celei mai înalte autorități responsabile cu interpretarea juridică (Curtea de Justiție a Uniunii Europene), echivalează cu crearea unei puteri sporite prin propria decizie, adică în mod independent. Până la urmă, tocmai acest lucru este exact ceea ce Curtea Constituțională din Karlsruhe reamintește că Uniunea Europeană nu poate face, în conformitate cu principiul suveranității populare proclamat de Legea fundamentală germană. Astfel, Weiss, cu hotărârea sa privind suveranitatea populară, conține în sine un element radical împotriva oricărei pretenții de primat al dreptului UE.
Cu toate acestea, ar putea părea surprinzător faptul că aceeași hotărâre admite existența unui anumit transfer de competențe suverane către Uniunea Europeană, deși cu condiția ca acest transfer să fie făcut cu un domeniu de aplicare și o formă acceptate de Bundestag, sau Dieta federală.
În consecință, corpul principal care produce norme juridice naționale, precum și astfel de produse juridice, inclusiv cele care conțin transferuri de competențe sau facultăți suverane, sunt în continuare investite cu un rang mai înalt decât exercițiul legislativ în numele instituțiilor UE, conform unei astfel de transmisii.
Din aceste două motive – imposibilitatea Uniunii Europene de a-și exercita în mod independent puterile de a crea noi competențe în favoarea sa (inclusiv, indirect, crearea jurisprudențială a principiului primatului) și condiționarea transferului de competențe suverane de acceptarea de către principalul organ legislativ al statului – principiul suveranității populare în Germania prevalează în mod clar asupra oricărei revendicări de primat în favoarea dreptului Uniunii Europene.
6.- Supremația aparține Legii fundamentale și organismelor naționale germane:
Potrivit Curții Constituționale Federale, există patru instituții germane care controlează actele Uniunii Europene – guvernul federal, Bundestag-ul menționat mai sus, Bundesrat sau Consiliul Federal (camera superioară) și, desigur, Curtea Constituțională Federală Germană însăși.
Primele trei sunt responsabile, în mod indistinct, de trei posibile mijloace de control, și anume:
„Să supravegheze dacă instituțiile, organele, entitățile, oficiile și agențiile Uniunii Europene respectă [Germany’s] programul de integrare europeană, să se abțină de la participarea la adoptarea și punerea în aplicare a măsurilor care depășesc limitele programului respectiv și, în cazul în care astfel de măsuri constituie o depășire evidentă și semnificativă din punct de vedere structural a competențelor Uniunii Europene, să ia în mod activ decizii care să asigure conformitatea programului de integrare menționat și respectarea limitelor acestuia„.
În ceea ce privește Curtea Constituțională Federală Germană, aceasta deține, de asemenea, supremația asupra entităților Uniunii Europene, în sensul că„efectuează un control ultra vires pentru a evalua dacă sunt îndeplinite cerințele de mai sus„. Cu alte cuvinte, Weiss reamintește supremația a patru instituții naționale asupra fiecărei instanțe europene. Cititorul poate face cu ușurință legătura între această supremație și principiul suveranității populare, așa cum a fost enunțat mai sus.
Dar instanța de la Karlsruhe adaugă în mod explicit o calitate a edificiului politic creat după cel de-al Doilea Război Mondial:„Supremația Constituției„.
Adică, Legea fundamentală de la Bonn conține dispoziții (și, prin urmare, se poate deduce o analogie corectă pentru toate celelalte state membre) care au întâietate față de întregul compendiu de norme UE, așa cum au fost adoptate la Bruxelles și Strasbourg și interpretate la Luxemburg.
În ceea ce privește poziția Germaniei în cadrul Uniunii Europene (și insistăm asupra analogiei necesare cu toate celelalte state membre egale în fața legii), această supremație națională include„punerea în aplicare, precum și modelarea și dezvoltarea programului de integrare pentru a se asigura că limitele acestuia sunt respectate„.
Astfel, Legea fundamentală de la Bonn funcționează ca o limită dincolo de care nu poate fi promulgată legea Uniunii.
În mod logic, conținutul dreptului european nu poate contrazice sau depăși dezvoltarea națională a preceptelor constituționale care se bucură de supremație.
Insistăm asupra faptului că aceste limite sunt controlate de către instituțiile naționale înalte menționate; și că aceste limite sunt determinate de legislația națională, așa cum am demonstrat în prima parte a acestui articol, care, prin urmare, au prioritate față de actele autorităților UE și față de orice implicații potențiale ale Germaniei în calitate de stat membru al Uniunii (sau, încă o dată, ale oricărui alt stat membru).
7.- O legitimitate democratică superioară confirmă primatul național:
Fără ca acesta să fie un element absolut indispensabil în opinia Curții Constituționale germane, Weiss stabilește totuși o comparație între legitimitatea democratică a instanțelor Republicii Federale și cele ale Uniunii Europene – rezultând o superioritate a primei, inclusiv din acest punct de vedere.
Să examinăm termenii exacți ai judecătorilor de la Karlsruhe:
„Acest lucru se aplică într-o măsură și mai mare atunci când autoritatea publică este exercitată de entități care au doar o relație slabă cu legitimitatea democratică„.
Curtea Constituțională Federală nu neagă o anumită legitimitate democratică din partea organismelor UE. Cu toate acestea, o astfel de legitimitate este „slabă”, ceea ce echivalează în continuare cu preponderența națională ut supra. În esență, hotărârea din cauza Weiss leagă legitimitatea democratică în numele poporului german de identitatea constituțională germană, ceea ce exclude primatul dreptului UE ca o condiție prealabilă pentru integrarea europeană.
Chiar dacă calitatea democratică a instituțiilor europene ar fi mai bine fundamentată, elementele de suveranitate populară, de control al instituțiilor naționale și de supremație din Legea fundamentală de la Bonn ar rămâne valabile. Dar lipsa unei legitimități democratice solide, pe care Curtea de la Karlsruhe o denunță în ceea ce privește instituțiile, organismele, oficiile și agențiile Uniunii Europene, nu face decât să confirme poziția secundară a acțiunii lor în raport cu nivelul național, care ocupă oricum primul loc.
În scopuri practice, o Comisie Europeană aleasă într-o manieră mai egalitară și mai transparentă și dotată cu un modus operandi mai puțin birocratic și mai puțin secretos este cu siguranță de dorit. Cu toate acestea, o astfel de eventuală îmbunătățire nu ar implica un impact determinant asupra pretenției UE de supremație juridică asupra statelor membre.
Este cu o oarecare teamă să citim că, în 2020, instanța de la Karlsruhe trebuie să semnaleze un defect de reprezentare din partea organismelor UE. În cea mai faimoasă hotărâre a lor cu privire la principiul primatului, hotărârea Solange din 1974, magistrații germani au avertizat deja asupra faptului că autoritățile UE nu au nivelul democratic pe care Republica Federală îl cerea pentru ca întregul conținut al Legii fundamentale să cedeze ipotetic în fața dispozițiilor supranaționale.
Aproape cincizeci de ani mai târziu, cea mai înaltă autoritate juridică a națiunii germane consideră încă insuficientă calitatea democratică europeană. Ipotezele și scepticismul lui Solange cu privire la primat nu s-au schimbat. De unde se poate deduce că Germania, cel mai bogat stat din Uniunea Europeană, conduce în topul euroscepticismului național, înaintea Poloniei, Ungariei, României, Danemarcei sau Olandei, care au elaborat și ele pe această temă.
8.- Primatul cererii nu implică un primat de validitate:
În două rânduri, pe parcursul întregii hotărâri, magistrații germani menționează termenul„prioritate de aplicare„(Anwendungsvorrang), așa cum este acordat dreptului Uniunii Europene.
Deși aceste două referiri pot fi calificate drept obiter dicta, cititorul se va întreba ce implică ele: s-a acordat sau nu prioritate dreptului UE?
Chiar dacă primatul UE a fost inventat ca o fantezie nejustificabilă de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în ce măsură a acceptat-o Germania și în ce măsură se poate presupune că alte națiuni se simt târâte de o astfel de constrângere, pentru a accepta un level-playing field între cele douăzeci și șapte de state membre?
Hotărârea Costa/ENEL, în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a conceput principiul primatului dreptului UE, conținea termenul „Vorrang” în versiunea oficială germană, „primacía” în textul spaniol sau „supremacy” în limba engleză.
Dar Vorrang nu este același lucru cu Anwendungsvorrang; primul constituie genul, iar cel de-al doilea specia. Într-adevăr, doctrina germanică distinge două tipuri de precedență, prioritate sau primat: primatul validității ( Geltungsvorrang ) și primatul aplicării ( Anwendungsvorrang recunoscut de autorii lui Weiss).
Primatul validității este o formă de soluționare a conflictului dintre două norme juridice, prin care una dintre ele este ignorată pentru a fi utilizată doar cea considerată superioară sau care deține primatul.
În cazul primatului aplicării, o regulă de soluționare a conflictului (sau o normă de conflict, deși este mai degrabă o regulă decât o normă) este utilizată pentru a determina care dintre cele două precepte juridice trebuie să fie aplicat și în ce măsură.
Și iată ce au făcut judecătorii de la Karlsruhe. Norma de conflict este însăși Legea fundamentală de la Bonn, care stabilește condițiile în care dreptul național poate ceda în fața dreptului Uniunii Europene, după cum am arătat.
Trebuie reamintit, încă o dată, faptul că Constituția germană este stabilită ca regulă de coliziune, iar Curtea Constituțională Federală ca autoritate de interpretare și de punere în aplicare a acestei reguli, astfel încât primatul de aplicare proclamat (care nu este primat) este justificat în termenii săi proprii.
9.- Soluția de coordonare contrazice primatul:
O ultimă considerație infirmă, atât din punct de vedere juridic, cât și faptic, pretenția de întâietate a dreptului UE în Germania și, în consecință, în întreaga Uniune.
După ce menționează precedența aplicării, așa cum s-a explicat mai sus, judecătorii constituționali vorbesc despre„coordonarea” între nivelurile național și european. Dar coordonarea corespunde unor puteri similare, deoarece primatul unuia asupra celuilalt ar corespunde mai degrabă subordonării, și nu coordonării.
Pe o linie la fel de conciliantă, negând astfel o supremație europeană, Curtea Constituțională din Karlsruhe adaugă că tensiunile care apar între organismele naționale și cele europene trebuie rezolvate„sub forma unei cooperări… prin respect și înțelegere reciprocă„.
Cititorul ar putea crede că o astfel de terminologie este mai degrabă specifică politicii decât științei juridice, deoarece termeni precum coordonare, cooperare, respect sau înțelegere nu aduc prea multă siguranță juridică în rezolvarea cazurilor ulterioare.
Din fericire, magistrații germani adaugă indicii relevante pentru înțelegerea și aplicarea acestui principiu de coordonare.
Pe de o parte, Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu trebuie să aplice dreptul comunitar fără a ține seama de practica judecătorilor și instanțelor naționale. Să ne referim aici la secțiunea anterioară și să reamintim încă o dată că nu există un primat al validității, oricât de mult Costa/ENEL și-a început cântecul de primat(Vorrang) acum cincizeci de ani, în forma generică și ambiguă pe care am subliniat-o.
Pe de altă parte, Curtea de Justiție a Uniunii Europene are competența de a interpreta și de a aplica tratatele Uniunii pentru a asigura uniformitatea și coerența dreptului european, prin mandatul tratatelor menționate; dar această competență nu este exclusivă, întrucât „statele membre rămân stăpânii tratatelor, iar Uniunea Europeană nu a evoluat într-un stat federal„.
Această afirmație, care merită să amintim că provine din Germania, stabilește că, dacă statele membre rămân stăpânii tratatelor și nu există un stat federal superior lor, acestea își păstrează și competența de a interpreta aceste tratate.
În condiții normale, autoritatea judiciară națională ar trebui să considere obligatorie o interpretare a dreptului UE de către Curtea de Justiție a Uniunii; cu toate acestea, atunci când o astfel de interpretare este„obiectiv arbitrară„, instanțele naționale trebuie să ia măsuri pentru a corecta excesul.
Cu această ocazie, Curtea Constituțională Federală a Germaniei consideră că acesta este cazul și, în consecință, procedează la interpretarea dreptului european, mai ales în ceea ce privește principiile de atribuire și proporționalitate, ambii piloni fundamentali ai dreptului UE.
Constatând că principiul proporționalității nu a fost respectat, Curtea Constituțională germană anulează hotărârea anterioară a Curții de Justiție a Uniunii Europene, considerând-o ca nefiind obligatorie și inaplicabilă în Germania.
Cititorul poate evalua dacă calificarea exercițiului Curții Europene de la Luxemburg drept arbitrar și disproporționat este în conformitate cu cooperarea, respectul și înțelegerea care trebuie să guverneze o rezolvare„coordonată” a conflictelor la ambele niveluri, național și european.
În orice caz, concluzionăm că negarea pretenției de primat juridic al UE venită din partea Germaniei prin Solange în 1974 este confirmată acum de Weiss; profesorul Bill Davies a sintetizat-o magistral atunci când a analizat activitatea jurisdicțională de la Karlsruhe:
„Curtea Constituțională Federală, atunci când a fost chemată să se pronunțe cu privire la primatul juridic european, a fost prinsă într-o furtună de percepții contrare în Republica Federală Germania postbelică. Cele două opțiuni pe care le-ar putea alege Curtea – să refuze primatul și să protejeze instrumentele juridice naționale sau să accepte primatul și să submineze integritatea constituțională națională – erau la fel de neplăcute și favorabile dezbaterilor și controverselor. În cele din urmă, Curtea Constituțională Federală a ales calea apărării ordinii naționale.”
Miguel Toledano și Jorge Martínez sunt consilieri ai Grupului Conservatorilor și Reformiștilor Europeni (ECR).
The text was translated by an automatic system