Stabilirea corectă a recordului

Unele interpretări greșite, jumătate de adevăr și falsități despre rolul lui David Oddsson în prăbușirea băncii din Islanda din 2008 trebuie corectate…

David Oddsson a dominat politica islandeză ca prim-ministru din primăvara lui 1991 până în toamna lui 2004 și apoi ca ministru de externe timp de un an. Inevitabil și-a făcut mulți dușmani în această perioadă, nu în ultimul rând printre intelectualii de stânga ale căror sfaturi nesolicitate le-a ignorat în mare parte. În toamna anului 2005, David (cum este întotdeauna numit în propria sa țară: în loc de nume de familie, islandezul are patronimice, Oddsson semnificând doar că David este fiul lui Oddur) a devenit unul dintre cei trei guvernatori ai Băncii Centrale a Islandei, CBI și, prin urmare, a fost sub supravegherea sa că întregul sector bancar islandez sa prăbușit în octombrie 2008. Reamintind că nu ar trebui să lași niciodată o criză bună să se piardă, dușmanii lui David au început imediat o campanie învinovățindu-l pentru prăbușirea băncii. În străinătate, ei au avut un succes surprinzător, poate pentru că au fost puține eforturi pentru a-și corecta interpretările greșite, adevărurile pe jumătate și, uneori, falsurile simple. Aici voi încerca să clarific recordul cu privire la cele mai importante puncte.

Revista Time îl vină pe David

Poate că cel mai influent denunț al lui David a fost atunci când Time Magazine l-a pus pe o listă de douăzeci și cinci de persoane vinovate pentru criza financiară din 2008, cu următoarea explicație:

În cele două decenii ale sale ca prim-ministru al Islandei și apoi ca guvernator al băncii centrale, Oddsson a făcut din țara sa micuță un experiment în economia pieței libere prin privatizarea a trei bănci principale, plutirea monedei și promovarea unei epoci de aur a antreprenoriatului. Când piața s-a întors… ui! Economia Islandei este acum un caz manual de colaps macroeconomic. Cele trei bănci, care au avut un efect de levier masiv, sunt în justiție, PIB-ul ar putea scădea cu 10% în acest an, iar FMI a intervenit după ce moneda și-a pierdut mai mult de jumătate din valoare. Frumos experiment.

Există câteva inexactități minore în această scurtă declarație. David a fost prim-ministru timp de treisprezece ani și jumătate și unul dintre cei trei guvernatori ai Băncii Centrale timp de trei ani. Șaisprezece ani și jumătate nu înseamnă două decenii. De asemenea, una dintre cele trei bănci majore fusese deja privatizată în 1990, într-adevăr de un guvern de stânga, înainte ca David să devină prim-ministru.

Totuși, narațiunea generală este greșită. David nu a efectuat un experiment de piață liberă în timpul mandatului său ca prim-ministru: pur și simplu a adus Islanda în conformitate cu alte țări din Europa de Vest. Potrivit indicelui de libertate economică al Institutului Fraser, economia islandeză a fost clasată pe locul 25 în 1990 și pe locul 10 în 2005, ceea ce înseamnă că atunci nouă economii erau mai libere decât cea islandeză. Dacă prăbușirea băncii a fost cauzată de liberalizarea economiei de către David, de ce au scăpat aceste nouă economii de soarta Islandei? De asemenea, trebuie menționat faptul că, din 1994, Islanda este membră a Spațiului Economic European și că piața sa financiară a funcționat în conformitate cu aceleași reguli ca și alte astfel de piețe din SEE.

Băncilor islandeze li sa refuzat asistența de lichiditate

Este adevărat că băncile islandeze au fost masiv leviere. Dar la fel au fost băncile din alte părți. Diferența a fost că, în criza internațională a creditelor din 2007-2009, băncilor islandeze li sa refuzat asistența de lichiditate primită de alte bănci. Sectoarele bancare din Scoția și Elveția erau de fapt mai mari proporțional decât sectorul bancar islandez. RBS din Scoția și UBS din Elveția ar fi eșuat ambele dacă nu ar fi fost asistate de Banca Angliei și, respectiv, de Sistemul Rezervelor Federale din SUA. Cele trei bănci centrale scandinave ar putea încheia tranzacții de swap de dolari cu Fed-ul SUA, care i-au permis Băncii Centrale a Danemarcei, de exemplu, să salveze Danske Bank, care altfel s-ar fi prăbușit. Cu toate acestea, Fed a refuzat să încheie astfel de tranzacții cu Banca Centrală a Islandei. (Discut despre posibilele motive într-un raport pe care l-am scris în 2018 pentru Ministerul de Finanțe islandez.)

În Regatul Unit, guvernul a salvat toate băncile, cu excepția celor două bănci deținute de islandezi (care pare să încalce regulile SEE privind nediscriminarea). Este interesant că acele două bănci (Heritable și KSF) s-au dovedit în cele din urmă a fi solvabile: creditorii lor și-au recuperat aproape toți banii, în ciuda proceselor costisitoare de soluționare. Este, de asemenea, concluzia dintr-un studiu meticulos al colapsului băncilor realizat de doi savanți islandezi, Asgeir Jonsson și Hersir Sigurgeirsson, că activele băncilor islandeze nu erau probabil mai slabe decât activele altor bănci, în medie.

Redresarea rapidă a economiei islandeze după prăbușirea băncii este o mărturie a solidității liberalizării economiei de către David în 1991-2004. De asemenea, a fost esențial ca, la sfatul său, într-adevăr insistența, în calitate de guvernator CBI, Trezoreria islandeză să nu își asume responsabilitatea pentru datoriile băncilor.

Acuzațiile pentru neglijență

Nu se poate nega faptul că băncile islandeze au fost nesăbuite, mai ales în expansiunea lor rapidă în 2003–2005, cu mult peste capacitatea Băncii Centrale a Islandei și a Trezoreriei islandeze de a le salva într-o posibilă criză a creditului. Este totuși ironic să-l învinovățim pe David Oddsson pentru imprudența lor, deoarece atât ca prim-ministru, cât și ca guvernator CBI, el a fost destul de critic la adresa bancherilor, iar în 2007–2008 și-a avertizat în mod repetat foștii colegi de la guvern că băncile ar putea eșua. Ei au luat în serios avertismentele lui, dar erau foarte puține lucruri pe care Banca Centrală sau guvernul puteau face. Banca Centrală putea tipări coroane, dar nu dolari sau euro și, după cum sa menționat deja, i-au fost refuzate aceleași tranzacții de swap în dolari pe care băncile centrale scandinave le-au încheiat cu Fed-ul american. Guvernul nu a putut forța băncile să reducă dimensiunea și oricum era greu de fezabil după ce a început criza internațională a creditelor, la jumătatea anului 2007. Este mai ușor de spus decât de făcut să vinzi active în timpul unei crize financiare. Ești al naibii dacă o faci; ești al naibii dacă nu o faci.

O Comisie Specială de Investigație care a fost numită după prăbușirea băncii a arătat o înțelegere slabă a acestei dileme. În schimb, s-a angajat în pedanteria birocratică. Un intelectual de stânga vocal, profesorul Stefan Olafsson, scrie:

Una dintre principalele concluzii ale raportului Comitetului Special de Investigare al Althingi privind căderea băncilor (SIC) a fost că autoritățile de reglementare (Banca Centrală a Islandei și Autoritatea de Supraveghere Financiară) nu și-au îndeplinit în mod grav atribuțiile. De fapt, guvernatorii acestor instituții (inclusiv David Oddsson, cel mai influent politician neoliberal) au fost găsiți vinovați de neglijență gravă de către Comitet.

Acest lucru este foarte înșelător. În primul rând, Banca Centrală nu era autoritatea de reglementare a băncilor, ci doar Autoritatea de Supraveghere Financiară. În al doilea rând, în versiunea în limba engleză a raportului său, SIC a vorbit despre neglijență, dar nu despre neglijență gravă. În al treilea rând, trebuie menționat că aceasta a fost neglijență în sensul unei legi adoptate cu privire la SIC la sfârșitul anului 2008, după prăbușirea băncii. Cu alte cuvinte, acesta a fost un exemplu de regulă retroactivă. În plus, cei trei membri ai SIC au primit imunitate specială în fața proceselor, ceea ce a însemnat că persoanele nemulțumite de tratamentul lor de către SIC au fost private de dreptul lor constituțional la o audiere echitabilă și publică de către un tribunal independent și imparțial. Atât stipulația retroactivă, cât și imunitatea juridică a SIC au fost împotriva statului de drept, așa cum este înțeles în general în Occident.

Decizii rezonabile, dar fără prea multe documente

Cu toate acestea, merită să aruncăm o privire mai atentă asupra acuzațiilor speciale de neglijență împotriva celor trei guvernatori ai Băncii Centrale. De fapt, din moment ce erau trei dintre ei, ceilalți doi guvernatori – ambii economiști pregătiți cu multă experiență – l-ar fi putut anula pe David Oddsson dacă nu ar fi fost de acord cu el, ceea ce nu au făcut-o. SIC a concluzionat că guvernatorii au fost neglijenți în două cazuri. În primul rând, când au refuzat o cerere a Landsbanki în august 2008 pentru o facilitate specială de credit în valută, ar fi trebuit să solicite mai multe informații despre pasivele reale ale băncii. În al doilea rând, când au refuzat o cerere a lui Glitnir în septembrie 2008 pentru un împrumut de urgență, sfătuind guvernul să cumpere o acțiune de control la bancă pentru aceeași sumă de bani, ar fi trebuit să solicite și mai multe informații despre situația băncii. pasive reale. În mod crucial, însă, SIC nu a considerat că cele două decizii erau nerezonabile, ci doar că ar fi trebuit susținute de mai multe documente. Dar aceste două acuzații au fost atât de pedante încât să fie risible. În același timp, miniștrii de finanțe și bancherii centrali din întreaga lume luau decizii prin telefon, adesea în decurs de câteva minute, cu privire la cumpărarea și vânzarea activelor bancare și crearea de facilități de credit. Uneori, prețul părea a fi destul de arbitrar. De exemplu, guvernul SUA a organizat preluarea de către JP Morgan Chase a Bear Sterns pentru 2 dolari pe acțiune, dar la audierea plângerilor, cumpărătorul a schimbat rapid prețul la 10 dolari pe acțiune.

În mod evident, SIC a încercat din greu să găsească ceva demn de vină la David Oddsson și, implicit, la cei doi colegi ai săi. După săpături timp de șaisprezece luni, cu un buget generos și acces la toate documentele relevante, singurele două cazuri cu care s-au putut întâmpina împotriva guvernanților CBI au fost plângeri privind lipsa documentelor care să susțină deciziile considerate în sine a fi rezonabile. Acesta a fost într-adevăr un exemplu de munți în travaliu și de naștere a unui șoarece prostesc.

David merită lauda, nu vina

David merită mai degrabă laude decât vina pentru rolul său în prăbușirea băncii. Este bine documentat în raportul SIC cum el și colegii săi au avertizat în mod repetat în privat împotriva posibilelor falimentări ale băncilor. Este, de asemenea, documentat acolo că au sugerat bancherilor ca cea mai mare bancă, Kaupthing, să-și mute sediul în străinătate, ca Glitnir să-și vândă marea subsidiară norvegiană și că Landsbanki să-și transfere conturile Icesave din Regatul Unit și Țările de Jos dintr-un sucursală către o filială. Acest lucru ar fi redus probabil la jumătate pasivele totale ale sectorului bancar islandez. De asemenea, a facilitat un răspuns adecvat la prăbușirea băncii, care în timpul mandatului lui David ca prim-ministru, datoria publică fusese aproape eliminată. În mod surprinzător (sau poate deloc surprinzător), SIC i-a acordat lui David puțin sau deloc credit pentru toate acestea. Dar cel mai important, în 2008, Banca Centrală a pregătit în liniște un plan de urgență conform căruia Islanda ar fi închisă: panica ar fi evitată dând prioritate deponenților față de alți creditori bănci; băncile ar fi puse în rezoluție, iar operațiunile lor interne ar fi preluate de noi bănci; Trezoreria nu și-ar asuma nicio responsabilitate financiară pentru bănci. Acesta a fost planul pe care David l-a prezentat guvernului la o întâlnire istorică din 30 septembrie 2008. Miniștrilor guvernamentali le-a luat aproximativ o săptămână să-și dea seama cât de gravă era situația. Într-adevăr, când unii miniștri au șovăit, Banca Centrală a închiriat un avion privat pentru a aduce experți de la JP Morgan în Islanda și au reușit în primele ore ale zilei de 6 octombrie să-i convingă pe ultimii sceptici din guvern de necesitatea adoptării planului lui David, care s-a dovedit în cele din urmă. a avea destul succes.

The text was translated by an automatic system