Comportamentul ciudat al instituțiilor europene

Existența unor discrepanțe între instanțele naționale și Curtea de Justiție a Uniunii Europene este, în principiu, un fenomen care nu ar trebui să surprindă un jurist; ca organisme jurisdicționale diferite, pot ajunge la decizii diferite și chiar opuse. Cu toate acestea, ne-am aștepta la un mecanism clar pentru a determina care dintre cele două ar trebui să prevaleze, un mecanism acceptat de toți. Din păcate, acesta nefiind cazul în Uniunea Europeană, pare destul de clar că un defect grav în sistemul său juridic pune în discuție însăși seriozitatea acestuia.

Într-adevăr, mai multe curți constituționale naționale au contestat deja hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene, precum și principiul primatului dreptului european asupra dreptului național, inventat de Curte în 1963. Din hotărârea Van Gend & Loos, care este adesea citată ca o justificare preliminară a principiului de primație menționat mai sus, Curtea cu sediul în Luxemburg a declarat că statele membre își limitează suveranitatea la semnarea tratatelor, o afirmație foarte curioasă, deoarece de fapt nu este nicăieri. care se regăsesc în tratate.

În hotărârea Costa c. ENEL (15 iulie 1964), Curtea a mai afirmat că „ precedenta dreptului comunitar este confirmată de articolul 189, prin care un regulament este obligatoriu și se aplică direct în toate statele membre.„. O altă deducție incomodă, deoarece nici forța obligatorie, nici aplicarea directă nu determină în mod necesar primatul. Lipsa de logică, nu doar legală, ci doar fundamentală, a magistraților magnific remunerați ai Uniunii Europene este un alt defect grav în soliditatea acestei organizații internaționale.

Este adevărat că, în conformitate cu articolul 19 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, Curtea de Justiție a acesteia se pronunță cu privire la interpretarea dreptului Uniunii și la validitatea actelor adoptate de instituțiile sale, dar aceasta nu îi acordă nicio prioritate.

Desigur, aceste inconsecvențe au fost evidențiate de diferite state membre. Înaintea Poloniei și Ungariei – națiuni care au avut recent tendința de a se comporta mai puțin servil față de criptocrația de la Bruxelles – Curtea Constituțională Federală Germană a pus sub o presiune considerabilă principiul primatului. Era o chestiune de bani și știm deja că banii europeni, până la urmă, sunt controlați în mod substanțial din Frankfurt, mai degrabă decât din Belgia sau Luxemburg. Merită să reamintim că, cândva frumosul oraș Hessia, nu este doar sediul Băncii Centrale Europene, ci și cel al Băncii Federale Germane, și nu întâmplător. Când Banca Centrală Europeană a fost creată pentru a controla mizeria euro, a fost decis la Berlin și acceptat la Bruxelles, Paris, precum și în toate celelalte cancelarii europene neînțelese. Finanțele Bruxelles-ului și ale întregii Uniuni urmează să fie gestionate la cincisprezece minute de mers cu mașina de birourile autorității monetare germanice.

În acest context, judecătorii de la Karlsruhe și-au prezentat hotărârea Weiss la 5 mai 2020, declarând astfel că două decizii ale organelor Uniunii Europene erau ultra vires. și parțial neconstituționale, și anume, cele care provin de la sus-menționate Banca Centrală Europeană și Curtea de Justiție a Uniunii Europene privind programul european de cumpărare a datoriei publice. În consecință, Germania a contestat autoritatea ambilor.

Potrivit Curții Constituționale Germane, Banca Centrală Europeană nu acționa în limitele sale de competență atunci când a achiziționat obligațiuni în valoare de 2,6 trilioane de euro, deoarece operațiunea ar fi trebuit să fie autorizată anterior atât de guvernul federal german, cât și de Bundestag .. Drept urmare, Curtea Constituțională Germană a declarat că nici decizia Băncii Centrale Europene și nici hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene de aprobare a tranzacției nu ar trebui puse în aplicare în Germania.

Cititorul va percepe cu ușurință asprimea pe care o implică rezoluția magistraților germani. Dreptului UE nu numai că îi lipsește orice primat față de dreptul german; dar nici hotărârile celor mai înalte autorități din Uniunea Europeană nici nu ar trebui aplicate în Germania.

În plus, chiar și cheltuielile de judecată au fost acordate în favoarea domnului Weiss și a co-reclamanților săi. Toate fondurile cheltuite pentru onorariile avocaților lor (o sumă de șase cifre) urmau să fie plătite din trezoreria publică înfloritoare a Republicii Federale, din cauza clarității cazului, potrivit magistraților de la Karlsruhe.

În termeni practici, Bundesbank nu ar mai participa la programul de cumpărare de obligațiuni al Băncii Centrale Europene; autoritatea monetară europeană ar fi putut continua să achiziționeze datorii publice dacă ar fi dorit și dacă celelalte națiuni i-au permis cu bunăvoință să continue acest lucru, dar în niciun caz cu fonduri venite din Germania. Este evident că un astfel de scenariu ar restrânge considerabil marja de manevră în Uniune.

În cele din urmă, contribuabilii germani erau protejați, deoarece prin cumpărarea datoriilor publice Banca Centrală Europeană transmite un mesaj acelor state membre care doresc să își asume mai multe datorii, știind că aceasta va fi achiziționată de către organul de trezorerie al Uniunii. Dar o ofertă mai mare de datorie publică îi reduce prețul, adică rata dobânzii la care astfel de națiuni îndatorate trebuie să o ramburseze. Acest lucru ar fi contrar nu numai spiritului Tratatului de la Maastricht (care interzice Băncii Centrale Europene să cumpere direct datorii publice de la state), ci și intereselor națiunilor cu îndatorare scăzută, cum ar fi Germania și cetățenii acestora.

În plus, riscurile de neplată ar fi transmise și către contribuabilii germani, care ar trebui să le suporte în măsura în care Bundesbank ar fi principalul contributor la soldul Băncii Centrale Europene. Ambele organe ale UE, Banca Centrală Europeană și Curtea de Justiție, au încercat să contracareze criticile referitoare la finanțarea de la stat, argumentând că autoritatea monetară europeană nu depășește bariera a unei treimi din datoria publică emisă de niciun stat membru. Dar nici măcar acest lucru nu a fost considerat suficient de către magistrații germani, ca o altă demonstrație că primatul este, pentru ei, o himeră.

După ce s-a maturizat de mai bine de un an ce ar trebui făcut cu privire la atitudinea germană, la 9 iunie 2021, Comisia Europeană a transmis guvernului Republicii Federale o comunicare oficială pentru încălcarea principiilor fundamentale ale dreptului Uniunii, respectiv cele ale autonomiei, primatului, eficacitatea și aplicarea uniformă, precum și respectarea competenței Curții de Justiție. Cu Polonia și Ungaria atacurile sunt permanente, dar aici a fost necesar să se cântărească din nou și din nou cum să se acționeze față de Berlin, înainte de a decide inițierea procedurilor.

Site-ul Comisiei Europene a subliniat în special că decizia Curții Constituționale germane a încălcat principiul primatului dreptului Uniunii. Două luni mai târziu, guvernul prezidat de Olaf Scholz a răspuns printr-o scrisoare de patru pagini în care Germania, fără a anula decizia Curții Constituționale, a recunoscut principiile autonomiei, primatului, eficacității și aplicării uniforme a dreptului Uniunii, precum și valorile proclamate de articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană, în special statul de drept.

Mai mult, Guvernul Semaforului – după culorile celor trei partide ale sale participante – a proclamat în mod explicit în scrisoarea sa autoritatea Curții Europene de Justiție, ale cărei decizii sunt obligatorii și nu pot fi atacate. Acesta a adăugat că legalitatea actelor instituției Uniunii nu sunt supuse controlului de constituționalitate de către instanțele germane și pot fi atacate doar în fața Curții de Justiție din Luxemburg.

Răspunsul german a confirmat în mod expres respectarea obligației de cooperare loială în conformitate cu tratatele europene, angajându-se să folosească toate mijloacele de care dispune pentru a evita, pe viitor, repetarea unei decizii precum cea emisă la 5 mai 2020 de către Curtea de la Karlsruhe.

Cu astfel de declarații, Comisia Europeană a decis să închidă, abia patru luni mai târziu, procedura pe care se gândise atât de profund să inițieze împotriva Germaniei. Este, fără îndoială, o închidere falsă, un mod de a acționa care se arată încă o dată foarte străin de orice logică și soliditate juridică.

În primul rând, pentru că executivul german nu s-a obosit să-și conteste Curtea Constituțională. În mod evident, cadrul legal al Republicii Federale nu permite cancelarului să revoce deciziile organului care interpretează Bonn. Grundgesetz din 1949: dar ar fi putut să emită o declarație publică, fără a lăsa în seama Comisiei Europene, indirect și cu proverbiala lipsă de transparență care caracterizează această instituție a Uniunii, să comunice o mică notă care să permită ambelor părți să iasă din imbroglio.

În al doilea rând, pentru că decizia instanței de la Karlsruhe confirmă că principiul primatului, proclamat atât de grandilocvent de autoritățile de la Bruxelles, nu poate fi luat prea în serios și nici măcar considerat deșeuri de hârtie, în funcție de interesele specifice puse în joc și de puterea de fapt a respectivului laturi în luptă. Rezoluția de la Bruxelles a acestei chestiuni părea de fapt destul de copilărească, ca un reproș al profesorului la adresa unui bătăuș care a încălcat aceleași reguli pe care colegii mai puțin influenți nu îndrăznesc să le ignore și asta fără nicio consecință sau sancțiune reală.

În cele din urmă, pentru că nimic din toate acestea nu a fost o soluție legală a problemei cu adevărat, ci mai degrabă un compromis între Berlin și Bruxelles, poate pur și simplu printr-o conversație telefonică în germană, din moment ce nu este surprinzător că Ursula Gertrude, principalul chiriaș al Palatului Berlaymont, provine dintr-un Producator de stofe Bremen.

Jorge Martinez și Miguel Toledano sunt consilieri în Parlamentul European pentru Grupul Conservatorilor și Reformiștilor Europeni.

The text was translated by an automatic system