UE în 2030

Jurnal european: Amsterdam, martie 2024

Centrul de Economie Austriacă și Nederlands Instituut voor Praxeologie au organizat marți, 12 martie 2024, o întâlnire la Biblioteca Publică din Amsterdam, la care am fost vorbitor. Subiectul care mi-a fost atribuit a fost cum va arăta Uniunea Europeană în 2030. Aceasta a fost o bună ocazie de a reflecta asupra evoluției Uniunii Europene de la înființarea sa ca și Comunitate Economică Europeană în 1957. În contribuția mea, am sugerat că istoria Uniunii Europene ar putea fi împărțită în două etape. S-a concentrat pe integrarea economică de la început și până în 1992, când a fost adoptat Tratatul de la Maastricht. Existau argumente puternice pentru această integrare economică, sau pentru liberul schimb în Europa, prezentate încă din 1776 de Adam Smith în lucrarea
Bogăția Națiunilor
(și înainte de el de către pastorul flamand suedez Anders Chydenius). Comerțul liber nu numai că aduce prosperitate, dar tinde să favorizeze și pacea. Atunci când mărfurile nu au voie să treacă granițele, soldații o vor face. Înclinația de a trage în vecinul dumneavoastră scade dacă vedeți în el un potențial client.

Identitatea europeană comună

Cu toate acestea, după 1992, accentul Uniunii Europene s-a mutat pe integrarea politică, pe încercarea de a construi un superstat european, Statele Unite ale Europei, cu o singură monedă, un singur steag, un singur imn național și, în mod esențial, un singur guvern. Dar, de obicei, un stat este construit pe o identitate comună: Acesta este expresia voinței unui popor de a împărtăși același regim politic. Există o identitate europeană comună? Răspunsul meu a fost că, într-adevăr, există o astfel de identitate, într-o anumită măsură. Acesta a fost modelat de două evenimente istorice: La Poitiers, în 732, Charles Martel a condus forțele francilor și ale Aquitaniei la victoria asupra invadatorilor musulmani din sud. Civilizația iudeo-creștină europeană a fost salvată. În afara Vienei, în 1683, forțele Sfântului Imperiu Roman și ale Comunității Polono-Lituaniene sub conducerea lui Jan Sobieski au respins invadatorii musulmani care, cu două secole mai devreme, cuceriseră rămășițele Imperiului Bizantin. Civilizația iudeo-creștină europeană a fost salvată din nou.

Această identitate europeană comună a fost descrisă cu elocvență de Edward Gibbon în monumentala sa istorie despre declinul și căderea Imperiului Roman: „Este datoria unui patriot să prefere și să promoveze interesul și gloria exclusivă a țării sale natale; dar unui filozof i se poate permite să-și lărgească viziunea și să considere Europa ca pe o mare republică, ai cărei locuitori au atins aproape același nivel de politețe și cultură. Echilibrul puterilor va continua să fluctueze, iar prosperitatea regatelor noastre sau a regatelor învecinate poate fi alternativ exaltată sau deprimată; dar aceste evenimente parțiale nu pot afecta în mod esențial starea noastră generală de fericire, sistemul de arte, legi și maniere, care îi distinge atât de avantajos, față de restul omenirii, pe europeni și coloniile lor.

Piață deschisă sau stat închis?

Întrebarea este dacă această identitate comună este suficient de puternică pentru ca pe ea să se poată construi un superstat european (și nu o federație de state). Răspunsul este nu, aș spune eu. Cei mai mulți oameni se identifică puternic cu familia și prietenii lor, mai puțin puternic, dar totuși ferm, cu națiunea lor, cum ar fi danezii, italienii și polonezii, dar mai degrabă slab cu Europa. Cu toate acestea, un mic grup de euromanitici încearcă să impună această idee unor populații naționale reticente sau chiar ostile. Acești oameni încearcă să transforme Europa într-o fortăreață (cu o închisoare la subsol, desigur). Ei încearcă să transforme o piață deschisă, dezvoltată cu succes prin integrarea economică între 1957 și 1992, într-un stat închis, în care integrarea politică este doar un eufemism pentru centralizare. Ei doresc un stat federal în loc de o federație de state. Proiectul lor are câteva elemente farsesciene. De exemplu, relocarea Parlamentului European de la Bruxelles la Strasbourg o dată pe lună pentru a mulțumi elita aflată la putere în Franța i-a adus porecla de „circul ambulant”.

Comerțul cu cai în Europa

Am subliniat faptul că două instituții europene își au originea nu în idealuri nobile, ci în schimburi de cai fără rușine. Una dintre aceste instituții este PCP, politica comună în domeniul pescuitului. În 1971, în aceeași zi în care patru țări au depus cererea de aderare la UE, Regatul Unit, Irlanda, Danemarca și Norvegia, miniștrii pescuitului din cele șase state membre au declarat că zonele de pescuit ale tuturor statelor membre sunt comune. Viitorii membri ar trebui să își deschidă zonele de pescuit pentru navele de pescuit din alte țări ale UE, iar toate activitățile de pescuit europene ar trebui să fie guvernate de la Bruxelles. Trei dintre cei patru membri potențiali au acceptat această declarație de ultim moment, în timp ce Norvegia a refuzat să adere. PCP s-a dovedit a fi un dezastru, cu flote de pescuit în continuă creștere care urmăresc stocuri de pește din ce în ce mai mici. În schimb, Islanda, din fericire în afara UE, a dezvoltat un sistem sustenabil și profitabil în domeniul pescuitului, bazat pe cote individuale transferabile, care echivalează cu o îngrădire a bunurilor comune. Astfel, Islanda a evitat faimoasa „tragedie a bunurilor comune” –inevitabila suprautilizare a resurselor naturale cu acces liber – în timp ce PCP a însemnat reintroducerea acestei probleme.

Cealaltă instituție este euro. La sfârșitul anului 1989, spre surprinderea tuturor, Germania de Est a căzut nu cu un bang, ci cu un scâncet, iar liderii Germaniei de Vest doreau cu disperare să unească cele două state germane. Alți lideri europeni, în special președintele francez François Mitterand, nu au fost încântați de această idee. Isteții au observat că au iubit Germania atât de mult încât au vrut să aibă două. Prețul plătit pentru consimțământul lor pentru unificarea Germaniei și aderarea acestui nou stat la UE și la NATO (așa cum reiese din memoriile elitei franceze) a fost că Germania de Vest a renunțat la puternicul și stabilul Deutsche Mark și a acceptat o monedă comună. Cu toate acestea, germanii au insistat asupra unor reguli stricte pentru a asigura stabilitatea noii monede, euro. De exemplu, Băncii Centrale Europene nu i s-a permis să împrumute bani statelor membre individuale. Dar în ultimii douăzeci de ani, aproape toate aceste reguli au fost încălcate. Am spus la reuniunea de la Amsterdam că există două motive structurale pentru care este mai dificil să menținem o monedă comună stabilă în Uniunea Europeană decât în Statele Unite ale Americii. Unul dintre acestea este că piața europeană a muncii nu este nici pe departe la fel de flexibilă ca cea americană. Prin urmare, în vremuri grele, există un stimulent pentru a evita reducerile salariale inevitabile prin deprecierea monedei. Celălalt motiv este că în Europa celor peste treizeci de limbi există mult mai puțină mobilitate decât în America de Nord anglofonă. Oamenii se deplasează mult mai ușor dintr-un Arkansas aflat în depresiune la un Massachusetts în plină expansiune decât din Grecia în Irlanda. Prin urmare, atunci când economiile unor state membre se află în depresiune, există un stimulent pentru a le ajuta, din nou, prin deprecierea monedei.

Principiul subsidiarității

La reuniunea de la Amsterdam, am fost întrebat dacă aș putea indica o singură cauză a centralizării în Uniunea Europeană. Răspunsul meu a fost că acesta a fost un proces complicat și aproape dialectic, dar, fără îndoială, CJUE, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a jucat un rol crucial în facilitarea acestuia. De exemplu, a acceptat încălcări evidente ale normelor privind euro. De obicei, acestea au decis în favoarea Comisiei Europene, birocrația obscură, netransparentă și nedemocratică de la Bruxelles. Am sugerat că există două motive pentru care judecătorii CJUE au fost favorabili integrării politice a Europei sau, cu alte cuvinte, centralizării. Unul dintre motive a fost auto-selecția. De obicei, judecătorii proveneau din grupuri de așa-numiți experți în Europa, iar acești experți aveau tendința de a fi euromantici. Un alt motiv a fost înclinația aproape naturală a unei agenții precum CJUE de a-și extinde puterea. Poate că două schimbări instituționale ar putea opri sau chiar inversa această evoluție, așa cum a sugerat eminentul economist german Roland Vaubel. În primul rând, judecătorii ar trebui să fie selectați dintr-un grup de judecători cu experiență în țările membre, fără a fi neapărat interesați de afacerile europene. În al doilea rând, sarcina CJUE ar trebui să se limiteze la soluționarea problemelor legate de dreptul european. O altă instanță, poate numită Curtea de subsidiaritate, ar trebui să decidă în chestiuni legate de împărțirea competențelor între Uniune și statele membre. În plus, puterea legislativă deținută în prezent de Comisia Europeană ar trebui să fie transferată Parlamentului European.

În 2030, Uniunea Europeană va exista cu siguranță în continuare. Dar trebuie să fie reformat. Principiul subsidiarității trebuie reînviat. Există trei răspunsuri bine cunoscute la abuzul de putere: ieșirea, vocea și loialitatea. Principala problemă a centralizării este că elimină posibilitatea de ieșire. Același Gibbon, care a scris atât de elocvent despre Europa ca „o mare republică”, a mai spus: „Divizarea Europei într-un număr de state independente, conectate, totuși, între ele prin asemănarea generală a religiei, limbii și manierelor, are cele mai benefice consecințe pentru libertatea omenirii. Un tiran modern, care nu ar trebui să găsească rezistență nici în sânul său, nici în poporul său, ar experimenta curând o ușoară reținere din partea exemplului egalilor săi, din teama cenzurii prezente, din sfaturile aliaților săi și din aprehensiunea dușmanilor săi. Obiectul nemulțumirii sale, evadând din limitele înguste ale stăpânirii sale, ar obține cu ușurință, într-un climat mai fericit, un refugiu sigur, o nouă avere pe măsura meritelor sale, libertatea de a se plânge și, poate, mijloacele de a se răzbuna’.