Va câștiga Trump? Two Conjectures

Având în vedere că alegerile pentru Parlamentul European vor avea loc în perioada 6-9 iunie 2024, merită să aruncăm o privire la ceea ce se întâmplă în Statele Unite. Este aproape sigur că cei doi candidați principali la președinție vor fi președintele Joe Biden și fostul președinte Donald Trump. De asemenea, este probabil ca Trump să îl învingă pe Biden, în ciuda tuturor problemelor sale juridice și a comportamentului său extraordinar în public. Biden pare a fi inapt din punct de vedere fizic pentru a fi președinte. Își poartă cei 82 de ani cu mult mai multă încordare decât Trump cei 78 de ani ai săi. Dar de ce un politician atât de controversat și atipic precum Trump ar fi un posibil viitor președinte al Statelor Unite? Bătrânul Hegel spunea că ceea ce este rațional este real și că ceea ce este real este rațional. Ceea ce a vrut să spună prin această afirmație adesea neînțeleasă a fost că trebuie să încercăm să înțelegem realitatea în loc să ținem discursuri împotriva ei, ca să nu mai vorbim de a striga la ea. Oamenii care probabil vor vota pentru Trump nu pot fi ignorați sau respinși ca fiind „deplorabili”, în cuvintele infame ale lui Hillary Clinton. Am văzut trei explicații plauzibile pentru susținerea de care se bucură Trump, iar aici voi adăuga două conjecturi despre aceasta pe care nu le-am văzut în altă parte.

Imigrația ilegală

Prima dintre cele trei explicații plauzibile pentru atractivitatea lui Trump este imigrația ilegală. Argumentul economic în favoarea imigrației legale este puternic. Înseamnă să primim oameni care sunt dispuși să muncească și de care este adesea mare nevoie. Cu toate acestea, nicio țară nu poate sau nu va accepta o imigrație în masă necontrolată și ilegală, mai ales dacă imigranții provin dintr-o cultură total diferită și au probleme de asimilare. Mentorul meu intelectual, Friedrich A. von Hayek, a avut dreptate când a susținut încercările lui Margaret Thatcher de a controla imigrația în Marea Britanie. „Deși aștept cu nerăbdare, ca ideal final, o stare de lucruri în care granițele naționale să înceteze să mai fie obstacole în calea liberei circulații a oamenilor”, scria Hayek în The Times la 11 februarie 1978: „Cred că, în orice perioadă de care ne putem ocupa acum, orice încercare de a o realiza ar duce la o renaștere a unor puternice sentimente naționaliste”. Situația haotică de la granița de sud a Statelor Unite în timpul președinției Biden pare să justifice unele dintre îngrijorările pe care le aveau susținătorii lui Trump atunci când l-au votat în 2016.

Imigrația ilegală este o problemă și mai mare în Europa, deoarece majoritatea persoanelor care încearcă să intre în Statele Unite din Mexic sunt capabile și dispuse să muncească, în timp ce în Europa unii imigranți provin din culturi care nu apreciază munca și respectarea legii la fel de mult ca majoritatea europenilor. Am scris despre cei 321 de palestinieni care au intrat ilegal în Danemarca în 1991. Cererile lor de azil au fost respinse, dar o majoritate de stânga din Parlamentul danez a trecut peste autorități și le-a acordat azil. Acum, mai mult de treizeci de ani mai târziu, aproape două treimi dintre ei au fost condamnați pentru o infracțiune penală, iar 71 dintre ei au fost condamnați la închisoare. Mai mult de jumătate dintre ei trăiesc de pe urma guvernului, după ce s-au „pensionat anticipat”, un eufemism pentru a spune că nu mai pot fi angajați. Aceasta este o dovadă anecdotică, dar înregistrările arată că, în general, cele două grupuri de imigranți cu cea mai mare rată a criminalității în țările nordice sunt palestinienii și sirienii, nu pentru că ar fi oameni mai răi decât alții, ci din motive culturale. În unele orașe scandinave există cartiere mari populate aproape exclusiv de imigranți care primesc ajutoare sociale, majoritatea din țări musulmane.

Deși Hayek nu a fost el însuși un naționalist, a recunoscut posibilitatea ca imigrația în masă să provoace ostilitate față de străini. În volumul II al lucrării sale Law, Legislation and Liberty, el a scris (p. 58):

Oricât de mult ar accepta omul modern în principiu idealul că aceleași reguli ar trebui să se aplice tuturor oamenilor, de fapt, el îl recunoaște doar celor pe care îi consideră asemănători cu el însuși și învață doar încet-încet să extindă gama celor pe care îi acceptă ca fiind asemănători cu el. Legislația nu poate face mare lucru pentru a accelera acest proces și poate face multe pentru a-l inversa, trezind sentimente care sunt deja în declin.

A revenit la imigrație în volumul III (p. 195):

Libertatea de migrație este unul dintre principiile liberalismului larg acceptate și absolut admirabile. Dar ar trebui ca acest lucru să dea, în general, străinului dreptul de a se stabili într-o comunitate în care nu este binevenit? Are vreo pretenție să i se dea un loc de muncă sau să i se vândă o casă dacă niciun locuitor nu este dispus să facă acest lucru? În mod clar, ar trebui să aibă dreptul de a accepta un loc de muncă sau de a cumpăra o casă dacă i se oferă. Dar au locuitorii individuali datoria de a le oferi vreuna dintre ele? Sau ar trebui să fie o infracțiune dacă aceștia sunt de acord în mod voluntar să nu facă acest lucru? Satele elvețiene și tiroleze au un mod de a ține la distanță străinii care nu încalcă și nici nu se bazează pe vreo lege. Este acest lucru anti-liberal sau justificat din punct de vedere moral? În cazul comunităților vechi, nu am răspunsuri sigure la aceste întrebări.

Hayek a anticipat ceea ce se întâmplă acum atât în America de Nord, cât și în Europa. În timp ce eu personal îi salut pe imigranții care muncesc din greu și respectă legea, cu siguranță nu sunt singurul care refuză să accepte în țările noastre potențiali infractori, vagabonzi sau fanatici religioși.

Încredere și pesimism

A doua explicație plauzibilă pentru susținerea lui Trump este o neîncredere generalizată în instituțiile și elitele care au guvernat în mare parte Statele Unite. Alegătorii obișnuiți simt, cu oarecare justificare, că universitățile și mass-media, inclusiv social media, și chiar instituții venerabile precum F.B.I. și C.I.A., au fost preluate de stângiști sau cel puțin de adversari dedicați lui Trump și Partidului Republican. De exemplu, mai mult de cincizeci de foști ofițeri de informații de rang înalt au semnat o scrisoare în octombrie 2020, chiar înainte de alegerile prezidențiale, potrivit căreia cazul Hunter Biden, expus de New York Post, avea „toate semnele clasice ale unei operațiuni de informații rusești”. Atât Twitter, cât și Facebook au șters toate referințele la acest caz, în timp ce contul de Twitter al New York Post a fost blocat. Dar foștii ofițeri de informații și personalul de pe rețelele de socializare s-au înșelat. Rapoartele din New York Post despre acest caz s-au dovedit a fi mai mult sau mai puțin corecte, indiferent de ceea ce se poate crede despre relevanța sa politică. Alegătorii obișnuiți resping, de asemenea, încercările recente ale procurorilor și judecătorilor democrați de a-l distruge pe Trump prin intermediul sistemului juridic. Comportamentul lui Trump în timpul revoltei din 6 ianuarie 2021 de la Washington a fost deplorabil, dar nu a existat nicio tentativă sistematică din partea sa de a răsturna guvernul Statelor Unite.

Cea de-a treia explicație plauzibilă pentru susținerea lui Trump este pesimismul cu privire la viitor. A existat și există încă un sentiment larg răspândit că America și-a pierdut calea. Ea trebuie să fie făcută „măreață din nou”, așa cum a exclamat Trump în 2016. Demograful Nicholas Eberstadt a publicat în 2017 o influentă eseu în revista Comentariu în care a remarcat o creștere economică slabă și o rată de participare a forței de muncă în scădere, combinate cu o rată de mortalitate în creștere în rândul populației albe de vârstă mijlocie, parțial cauzată de o creștere bruscă a deceselor cauzate de sinucidere, alcoolism și dependență de droguri. Trump a pus această evoluție pe seama globalismului, a comerțului liber internațional, afirmând că China ia locurile de muncă de la muncitorii americani. În consecință, a cerut creșterea tarifelor. Deși Trump l-a invocat adesea pe Ronald Reagan, probabil că nu a citit lucrările lui Frédéric Bastiat, așa cum a făcut-o Reagan. Bastiat demonstrase în mod clar că este o eroare protecționistă. Dacă este mai ieftin să cumperi bunuri din străinătate decât să le produci pe plan local, banii astfel economisiți vor fi folosiți în alte scopuri, creând cerere pentru noi locuri de muncă locale. Ceea ce s-a văzut a fost pur și simplu pierderea unor locuri de muncă locale. Ceea ce nu s-a văzut a fost că s-au creat mai multe locuri de muncă locale decât s-au pierdut. Cu toate acestea, Trump a avut, desigur, un punct de vedere politic. În unele zone, ar putea exista un decalaj între pierderea unor locuri de muncă din cauza concurenței din străinătate și crearea de noi locuri de muncă ca urmare a creșterii eficienței.

Prima conjectura: Alienarea masculină

Primele două explicații ale atracției exercitate de Trump asupra alegătorilor americani, opoziția față de imigrația ilegală și neîncrederea în instituțiile și elitele dominante, mi se pare că surprind cel puțin o parte din adevăr. Alegătorii vor să trimită un mesaj, iar Trump vorbește în numele multora dintre ei în felul său necizelat (probabil intenționat într-un mod necizelat, pentru că nu este un prost). Dar cea de-a treia explicație menționată adesea trebuie revizuită. Nu globalismul este cel care cauzează tristețea din America, deși este posibil ca liberul schimb internațional să afecteze în mod negativ unii muncitori albi necalificați de vârstă mijlocie, cu o voință sau o capacitate limitată de a se adapta la noile circumstanțe, în special în așa-numita „centură de rugină”. Dar locurile de muncă sunt acolo. Se creează mai multe locuri de muncă decât se pierd, iar imigranții acceptă cu plăcere locuri de muncă pe care alți muncitori le resping. Aș sugera o altă explicație a inadaptării evidente a muncitorilor albi necalificați de vârstă mijlocie, care se exprimă prin rata ridicată a sinuciderilor, alcoolismului și dependenței de droguri în acest grup. Această explicație este o diferență de gen emergentă. Să presupunem că abilitatea generală de a face față vieții este distribuită în mod egal între cele două sexe. Dar distribuția abilităților în cadrul fiecăruia dintre cele două sexe este diferită, după cum au arătat numeroase studii. „Curba clopotului” pentru femei este mult mai abruptă decât pentru bărbați, ceea ce înseamnă că există mai mulți bărbați care sunt aberanți, fie cu abilități excepționale (antreprenori, inovatori, aventurieri, exploratori), fie cu o lipsă excepțională de abilități (leneși și criminali). Comportamentul femeilor este însă mult mai normal. (Desigur, acestea sunt generalizări, cu multe excepții individuale.)

Distribuția diferită a abilităților în cadrul celor două sexe explică de ce în prezent mai multe femei decât bărbați absolvă universitățile. Sunt mai răbdători, mai punctuali și mai sârguincioși, pur și simplu mai normali. Ele se identifică cu sistemul de educație pentru că este condus de femei pentru femei. Majoritatea profesorilor sunt femei și există o tendință de a descuraja ceea ce înainte era considerat a fi virtuți masculine. Acest lucru explică, de asemenea, de ce 90% dintre deținuții din închisori sunt bărbați, de ce 85% dintre sinucideri sunt comise de bărbați și de ce 80% dintre cei care solicită tratament pentru alcoolism și abuz de droguri sunt bărbați. (Cifrele sunt similare în alte țări occidentale.) Dar, în vremurile bune și rele, cei care se aflau pe partea greșită a curbei Bell au reușit adesea să găsească femei mai inteligente care să le conducă viața. Acum, astfel de femei, libere de presiunea de a se căsători, nu prea sunt interesate de acești bărbați. În consecință, sunt șomeri sau subocupați, petrecându-și majoritatea timpului în tricouri albe, bând bere și uitându-se la meciuri de fotbal sau jucând jocuri video, nebărbieriți și acoperiți de tatuaje. Nu este surprinzător faptul că acestea sunt adesea destul de nefericite. Și chiar și cei care se situează pe partea dreaptă a curbei lui Bell sunt uneori descurajați, deoarece simt că abilitățile lor speciale, virtuțile masculine, sunt reprimate: curajul, puterea, ambiția, competitivitatea și dorința de a se distinge de mulțime și de a-și apăra convingerile. (Acest lucru poate explica impactul extraordinar pe care psihologul canadian Jordan Peterson l-a avut asupra multor tineri inteligenți.) Conjectura mea este că aceste două tipuri de bărbați aberanți tind să voteze mai degrabă pentru Trump decât pentru Biden.

A doua conjectura: Resentimentele față de veniturile neîncasate

Am dat peste un alt fapt puțin menționat, dar uimitor, când am citit o carte remarcabilă a senatorului Phil Gramm și a doi dintre asociații săi, The Myth of American Inequality. Dacă gospodăriile americane sunt împărțite în funcție de venituri în cinci grupe de dimensiuni egale, quintile, persoanele din ultima quintilă tind să lucreze mult mai puțin decât cele din celelalte patru quintile. Jumătate dintre adulții din acest grup sunt pensionari, în timp ce dintre cei aflați la vârsta de muncă (între 18 și 65 de ani, și care nu sunt nici studenți, nici pensionari) doar 36% lucrează, iar dintre cei care lucrează, aceștia lucrează în medie doar 17,3 ore pe săptămână, mai puțin de jumătate din numărul mediu de ore pe care îl au lucrătorii din celelalte quintile. Dar aici intervine un fapt uimitor: dacă se includ transferurile și plățile de impozite, persoanele din a doua cea mai săracă quintilă au un venit cu doar 9% mai mare decât cele din cea mai săracă (ultima) quintilă. Un alt fapt uimitor este că, dacă gospodăriile sunt împărțite în indivizi, gospodăria medie din quintila inferioară primește 36.079 de dolari ca venit pe cap de locuitor, iar cele din quintilele superioare primesc 32.477, 35.142, 40.549 și, respectiv, 78.837 de dolari ca venit pe cap de locuitor. Aceasta înseamnă că, pe cap de locuitor, gospodăria medie din quintila inferioară primește cu peste 10% mai mult decât gospodăria medie din cea de-a doua și chiar cu 3% mai mult decât gospodăria medie cu venituri medii.

Diferența dintre quintila de jos și celelalte patru quintile constă însă în faptul că persoanele din quintila de jos nu lucrează la fel de mult. Desigur, de multe ori nu este vina lor: unii dintre ei sunt bolnavi, în vârstă, cu handicap sau cu alte tipuri de incapacitate. Dar unii dintre ei sunt apți de muncă, sunt sigur, deși nu lucrează sau lucrează puțin. Acest lucru trebuie să fi cauzat, aș sugera, nefericire și resentimente în cele patru quintile care au aproape același venit după transferuri și plăți de taxe. Cei din quintila inferioară, care sunt apți de muncă și nu muncesc, sunt nefericiți, deoarece nu au un sens și un scop în viață. La fel ca muncitorii albi necalificați și necalificați de vârstă mijlocie menționați mai sus, probabil că își petrec cea mai mare parte a timpului uitându-se la meciuri de fotbal și jucând jocuri video, bând și fumând și blestemând viața. Cei din cele trei quintile de deasupra lor trebuie să se simtă deranjați de faptul că nu pare să conteze prea mult dacă muncesc sau nu: ei primesc aproximativ același venit, sau chiar mai puțin, decât persoanele din quintila inferioară. Este posibil ca aceste persoane să nu fie capabile să își articuleze resentimentele. Dar ei știu că ceva nu este în regulă și, după părerea mea, de aceea votează pentru Trump. Americanii nu au resentimente față de cei bogați: În 2016 au votat pentru cel mai bogat președinte din istorie. Dar ei se resimt atunci când munca nu este recompensată corespunzător.