Subscribe
Visul american este că Statele Unite sunt și ar trebui să rămână o țară a oportunităților, în care indivizii își pot îmbunătăți propriul nivel de trai și pe cel al familiilor lor prin muncă grea, competență și cumpătare. Este, așadar, un vis despre o mobilitate ascendentă a veniturilor, bazată pe propriile eforturi. Acest lucru s-a întâmplat cu siguranță la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când șaisprezece milioane de imigranți, majoritatea din Europa, au sosit în Statele Unite pentru a scăpa de sărăcie și opresiune. Poeta americană Emma Lazarus a compus cuvinte răsunătoare pentru Lady Liberty, care îi întâmpina pe imigranți în portul New York cu o torță în mână:
Dați-mi pe cei obosiți, săracii voștri,
masele voastre ghemuite care tânjesc să respire liber,
mizerabilii de pe țărmul tău plin de lume.
Trimiteți-i pe aceștia, pe cei fără adăpost, pe cei care sunt în criză…aruncate la mine,
Îmi ridic lampa lângă ușa de aur!
În anii ’50, întreaga lume a putut observa, de asemenea, în filme și la televizor, cât de prosperi au devenit americanii în comparație cu alții. Cu toate acestea, în zilele noastre se afirmă adesea că visul american este mort. Se susține că unele persoane sunt blocate în grupurile cu venituri mici, în timp ce altele devin din ce în ce mai bogate. Torța a fost stinsă, iar ușa de aur a fost închisă. În cartea lor recentă,
The Myth of American Inequality,
fostul senator (și profesor de economie) Phil Gramm și cei doi asociați ai săi, ambii cercetători respectați, arată că aceste afirmații sunt false și că visul american este viu și sănătos.
Pe scara rulantă
Oamenii sunt de obicei fascinați de cei foarte bogați. Gramm și asociații săi subliniază totuși că cei foarte bogați de la sfârșitul secolului al XIX-lea, cum ar fi Cornelius Vanderbilt și John D. Rockefeller, controlau o avere mult mai mare decât cei foarte bogați de astăzi. Dar aproape toată această bogăție a fost dispersată ca urmare a provocărilor din partea concurenților, a donațiilor caritabile (Universitatea Vanderbilt, Fundația Rockefeller), a cheltuielilor somptuoase ale unor moștenitori și a diluării inevitabile prin moștenire. Când Gloria Vanderbilt a murit în 2019, i-a lăsat fiului ei, reporterul CNN Anderson Cooper, 1,5 milioane de dolari, 0,002% din averea de 200 de miliarde de dolari a stră-străbunicului ei. Niciun Vanderbilt sau Rockefeller nu se află pe lista Forbes a celor mai bogați 400 de americani. Unele familii foarte bogate au apărut și au dispărut atât de repede încât sunt cunoscute doar de istoricii economici.
Aceasta este cel mult o mică parte a poveștii. Ceea ce este important este ceea ce se întâmplă cu ceilalți. Există două tipuri de mobilitate ascendentă, cea a indivizilor de-a lungul vieții și cea a grupurilor sau „claselor” de venit. Aici nu pot cita decât câteva dintre numeroasele cifre prezentate în această carte remarcabilă. De obicei, salariul indivizilor este scăzut la început și crește pe măsură ce aceștia dobândesc mai multe competențe și experiență, acumulând capital uman, așa cum este adesea numit. În 2017, câștigul mediu orar pentru adulții tineri (19-25 de ani) a fost de 18,24 dolari, în timp ce pentru adulții maturi (55-65 de ani) a fost de 34,88 dolari. Aceasta a reprezentat o creștere de peste 90 de procente. Pe lângă această mobilitate ascendentă pe care indivizii o creează prin propriile eforturi, există și creșterea veniturilor în timp, ca urmare a creșterii productivității. În medie, în America, veniturile persoanelor fizice au crescut cu 24,1% între 1987 și 1996 și cu 41% între 1996 și 2005. Economia americană este ca o scară rulantă. Chiar dacă nu te miști, ești dus în sus, dar poți urca și pe scări și, astfel, te poți deplasa mai repede în sus.
Mobilitatea ascendentă bazată pe abilități, nu pe clasă socială
Se vorbește mult despre faptul că americanii sunt blocați în clasa în care s-au născut: Copiii celor săraci vor rămâne săraci, în timp ce copiii celor bogați se pot aștepta să fie și ei bogați. Gramm și asociații săi prezintă multe date interesante în această privință. Cele două puncte extreme ar fi, în primul rând, că venitul dumneavoastră este determinat în totalitate de venitul părinților dumneavoastră și, în al doilea rând, că venitul părinților dumneavoastră nu are niciun efect asupra venitului dumneavoastră. Dacă gospodăriile sunt împărțite în cinci grupe de venituri, sau quintile, primul punct extrem ar însemna că o a doua generație ar ajunge în aceeași quintilă ca și prima: 100 % din fiecare quintilă ar proveni din aceeași quintilă ca și prima generație. În cea mai bogată quintilă, de exemplu, ar exista doar persoane ai căror părinți se află tot în cea mai bogată quintilă, iar în cea mai săracă quintilă ar exista doar persoane ai căror părinți se află tot în cea mai săracă quintilă. Al doilea punct extrem, cel al lipsei de efect, ar însemna că o a doua generație ar fi distribuită în mod egal între quintilii: 20 la sută din fiecare quintilă ar proveni din fiecare dintre cele cinci quintile ale primei generații.
Gramm și asociații săi se referă la trei studii privind distribuția celei de-a doua generații în grupe de venit în raport cu prima generație. Aceste trei studii au produs rezultate similare, astfel încât acestea pot fi considerate destul de solide. Autorii folosesc medii bazate pe aceste studii. În cea mai bogată quintilă, 37,9% provin de la părinți care se aflau și ei în aceeași quintilă, 23,3% de la părinți din a doua cea mai bogată quintilă, 17,5% de la părinți din quintila de mijloc, 12,0% din a doua cea mai săracă quintilă și 9,3% de la părinți din cea mai săracă quintilă. Cifrele comparabile pentru a doua cea mai bogată quintilă sunt 28,4, 22,6, 21,6, 16,1 și 11,3%. Pentru quintila de mijloc, acestea sunt 16,4, 22,5, 23,6, 20,5 și 17,0. Pentru cea de-a doua cea mai săracă quintilă, acestea sunt de 11,3, 20,2, 19,3, 24,4 și 24,9%. În cea mai săracă quintilă, 6,1% provin de la părinți din cea mai bogată quintilă, 11,4% de la părinți din a doua cea mai bogată quintilă, 17,8% de la părinți din quintila de mijloc, 27,3% de la părinți din a doua cea mai săracă quintilă și 37,4% din cea mai săracă quintilă.
Aceste cifre sunt remarcabile. Acestea arată – ceea ce era de așteptat – că clasa părinților are un anumit efect asupra clasei în care ajung copiii lor, dar nu unul foarte semnificativ. Reamintim că, dacă originea nu ar fi avut niciun efect, distribuția copiilor între grupele de venit ar fi fost aleatorie, astfel încât 20% dintre persoanele din cea mai bogată quintilă ar fi avut părinți din acea quintilă. În schimb, aceste persoane reprezintă 37,9% din totalul persoanelor din cea mai bogată quintilă. Așadar, originea face o diferență, dar numai o diferență mică, 17,9%. Acest lucru înseamnă, de asemenea, și mai important, că 62,1% dintre persoanele din cea mai bogată quintilă au părinți care nu au făcut parte din cea mai bogată quintilă. Din nou, întrucât 37,4% dintre persoanele din cea mai săracă quintilă au părinți care se aflau tot în acea quintilă, acest lucru înseamnă că 62,6% dintre persoanele din cea mai săracă quintilă au părinți care nu se aflau în cea mai săracă quintilă.
Poziția inițială Nesemnificativ
Intelectualii de stânga subestimează, de obicei, caracterul dinamic al capitalismului concurențial: un prost și banii lui se despart repede. Este o provocare nesfârșită. Poziția inițială nu contează prea mult. Cifrele pe care le citează Gramm și asociații săi arată că părinții nu pot cumpăra multe avantaje pentru copiii lor. Într-adevăr, avantajele inițiale sunt șterse în câteva generații. De altfel, aceasta a fost și concluzia unei lucrări de referință din 1986 a lui Gary S. Becker și Nigel Tomas: „Aproape toate avantajele și dezavantajele legate de veniturile strămoșilor sunt șterse în trei generații”. Adam Smith a împărtășit această intuiție fundamentală în
Teoria sentimentelor morale
(Partea 4, Cap. I):
Producția solului menține în permanență aproape acel număr de locuitori pe care este capabil să îl întrețină. Cei bogați selectează din grămadă doar ceea ce este mai prețios și mai plăcut. Ei consumă cu puțin mai mult decât săracii; și, în ciuda egoismului și a rapacității lor naturale, deși nu au în vedere decât propria lor conveniență, deși singurul scop pe care și-l propun din munca miilor de oameni pe care îi angajează este satisfacerea propriilor lor dorințe deșarte și nesățioase, ei împart cu săracii produsul tuturor îmbunătățirilor lor. Ei sunt conduși de o mână invizibilă să facă aproape aceeași distribuire a bunurilor necesare traiului care ar fi fost făcută dacă pământul ar fi fost împărțit în porții egale între toți locuitorii săi; și astfel, fără să vrea, fără să știe, promovează interesul societății și oferă mijloace pentru înmulțirea speciilor. Când providența a împărțit pământul între câțiva stăpâni, nu i-a uitat și nici nu i-a abandonat pe cei care păreau să fi fost lăsați pe dinafară la împărțire.
Nu ar trebui să fim prea îngrijorați de o poziție inițială, ci mai degrabă de oportunitatea de a avansa și de a ne îndrepta spre vârf. În timp ce visul american este viu și sănătos, este îngrijorător faptul că persoanele apte de muncă, dar care nu muncesc, din cea mai săracă quintilă primesc aproape același venit sau chiar mai mult, după transferuri și impozite, decât persoanele active din următoarele trei quintile de deasupra lor. Gramm și coautorii săi observă (p. 81) că „cei mai vehemenți critici ai sistemului nostru economic pentru creșterea inegalității veniturilor salariale în America postbelică sunt, de asemenea, adesea cei mai dedicați susținători ai extinderii plăților de transfer către americanii cu venituri mici, care au fost cea mai mare cauză a creșterii inegalității veniturilor salariale. Ei au fost, de asemenea, cei mai mari promotori ai sistemului public de educație care a lăsat atât de mulți în urmă și cei mai mari critici ai reformelor educaționale, cum ar fi alegerea școlii, care permit mai multor copii să își crească veniturile viitoare’. La finalul cărții lor, autorii menționează câteva reforme necesare în America. 1) Să ne lămurim faptele. 2) Eliminarea măsurilor guvernamentale de descurajare a muncii. 3) Reforma învățământului primar și secundar pentru a asigura succesul. 4) Înlăturați restricțiile guvernamentale privind oportunitățile.
Aceste propuneri sunt cu siguranță relevante și pentru Europa.