Subscribe
„Mulți tineri nu sunt xenofobi, dar viața lor este precară, spun experții, pe fondul crizelor din domeniul locuințelor și al asistenței medicale”. Așa începe cel mai recent articol din The Guardian (Dumnezeu știe că sunt multe) care încearcă să explice votul de la alegerile generale care au avut loc în Olanda luna trecută. În special, victoria lui Geert Wilders și a partidului său politic. Pentru presa tradițională (sau cel puțin pentru cea mai semnificativă parte a acesteia), de fiecare dată când un partid anti-deschiderea granițelor câștigă, titlul trebuie să includă „populism”, iar motivele victoriei trebuie să includă multe nuanțe, cu excepția elefantului din cameră – imigrația. Uneori este vorba de criza imobiliară, alteori de „interferența rusă”. Uneori este vorba de 4chan și de „cultura meme” combinate cu jocuri video violente. Alteori este vorba de economie. Este „o respingere a elitelor bogate”, sau „un vot împotriva măsurilor sociale pentru cei săraci”. Dar nu este niciodată, niciodată, niciodată, niciodată, imigrație. Cel puțin nu pentru atât de mulți dintre ei.
Cu toate acestea, pentru cetățeanul european, lucrurile arată diferit. Și chiar și organismul oficial de percepție publică al Uniunii o demonstrează. Potrivit Eurobarometrului, începând din 2017, principala și cea mai mare preocupare a cetățeanului european a fost imigrația, politica frontierelor deschise care nu a fost foarte mult dezbătută, ci mai degrabă foarte mult impusă la începutul crizei migrației islamice din 2015-2016. Din acel moment, 58% dintre cetățenii UE consideră că „integrarea” a eșuat (Nota bene: Comisia Europeană nu o prezintă astfel. Ea se laudă că „42% consideră că a fost un succes”. Puterea formulării…). Până în prezent, imigrația rămâne cea mai puternică problemă, în afară de războiul din Ucraina și de inflația legată de acesta, încă de la începuturile sale. Nu este o știință a rachetelor, ci un simplu fapt statistic. Oamenii sunt preocupați de două lucruri principale. Una se află în afara granițelor Uniunii Europene (deci puterea de a modifica fibra realității prin acțiune politică este relativ redusă), iar cealaltă este <la> granițele Uniunii și în interiorul acestora. Aceasta este imigrația.
Atunci, de ce această discrepanță în prezentare? Să nu fiu înțeles greșit: asistența medicală, prețul locuințelor, economia și alte aspecte sunt, într-adevăr, foarte importante. Cu toate acestea, „coloana vertebrală” a ascensiunii „populiste” rămâne ceea ce a fost întotdeauna. Imigrare. Imigrația în masă. Prin minimalizarea importanței sale, mass-media moștenită încearcă să îl facă pe cetățeanul european să uite că în 2015, la începutul tuturor, au existat oameni, oameni cu nume și prenume, oameni care aparțin anumitor partide politice… care au încurajat fenomenul.
Uneori, atunci când acest fapt devine prea evident, actorii media care susțin partidele politice stabilite încearcă să promoveze o viziune asupra lumii în care respingerea migranților islamici (și a unora de origine africană) se datorează unei forme de etno-naționalism fervent. O mare parte a populației este prezentată ca fiind pur și simplu rasistă în mod inerent. Și, deși există, într-adevăr, unele organizații și persoane care promovează rasismul în Europa, numărul lor este probabil la un nivel minim istoric.
Dacă îl întrebați pe susținătorul obișnuit al unei politici mai stricte de migrație (și/sau relocare), principalele motive invocate pentru această poziție ar fi criminalitatea și enclavizarea. Și, cel puțin din punct de vedere statistic, au dreptate. Aceasta nu mai este o problemă de percepție, așa cum a fost atunci când primele valuri de migranți fără documente au început să se reverse pe bătrânul continent. Există un consens larg în rândul celor care monitorizează criminalitatea, conform căruia migrația islamică susține puternic acest fenomen.
În 2017, 74,4% din furturile din Germania au avut ca autori migranți. 37% din totalul violurilor și 30% din crime au fost atribuite, de asemenea, migranților.. Un studiu și mai îngrijorător, realizat de televiziunea națională din Suedia în 2018, a arătat că peste 58% dintre violatorii condamnați erau non-naționali. În Danemarca, infracționalitatea în funcție de etnie a fost documentată și mai intens, iar rezultatele arată că, din primele 10 etnii cu cele mai multe condamnări pentru infracțiuni, 8 provin din țări musulmane. Și această enumerare ar putea fi mult mai lungă, dar nu acesta este scopul.
Intervievat de France24, consultantul politic Johannes Hillje, care este și autorul unei lucrări nesemnificative (nici măcar nu a fost tradusă) „Propaganda 4.0: cum fac politică populiștii de extremă dreapta”, și-a exprimat dezamăgirea față de faptul că VVD (partidul de centru-dreapta al lui Mark Rutte) „nu a avut puterea de a stabili termenii dezbaterii pe temele preferate de Wilders”.
Cu tot respectul pentru Wilders, aceasta este o supraestimare nerafinată a abilităților sale politice. Aspectele pe care mass-media tradiționale încearcă să le prezinte, uneori prin vocea unor activiști și consultanți, au o explicație mult mai simplă, de fapt. Nu Wilders a fost cel care a dat tonul dezbaterii pentru alegerile din Olanda. A fost societatea. Wilders vindea doar mărimea potrivită de pantofi pentru lungimea piciorului. El nu a stabilit lungimea. În 2018, după valurile mari de migranți care au sosit din țările islamice, 39% dintre olandezi s-au declarat ferm pentru reducerea sau stoparea totală a fenomenului. În anul precedent, Wilders a obținut un scor modest de 13% în alegeri. Sondajele recente privind opiniile olandezilor sunt greu de găsit, deoarece entitățile care ar finanța astfel de cercetări sunt, de asemenea, puține. Dar o corelație logică ar spune că Wilders a obținut 1/3 din voturile anti-imigrație de atunci. Aceeași 1/3 acum (25% la alegerile generale din 2023) ar însemna că 75% din țară se opune fenomenului.
La aceasta, cosmopoliții și intelectualii de centru sau de stânga înțelepți (cel puțin în propria lor percepție) ar argumenta că singurul lucru care a crescut este capacitatea populistă de a exploata procentul de cetățeni care se opun migrației. Dar acesta nu ar putea fi un exemplu mai grosolan de gimnastică cognitivă. O astfel de afirmație nu mai poate fi făcută, deoarece majoritatea „partidelor mainstream” au adoptat (cu o perfidie discutabilă), în ultimul an sau doi, o poziție anti-imigrație în politica lor. Uitați-vă doar la modul în care PPE încearcă să imite retorica prin vocea lui Manfred Weber, care pare autentic în convingerile sale, și a unora dintre partidele lor naționale, cum ar fi Forza Italia sau Partidul Popular din Spania. Chiar și unele partide de stânga sunt acum împotriva granițelor deschise, cel puțin din punct de vedere retoric. Fereastra Overton s-a deplasat.
Dar cu o ofertă atât de bogată pentru alegătorul anti-imigrație, care se află acum în majoritate la nivelul UE, de ce să voteze „populist”? Aici am două răspunsuri. Unul este un factor inevitabil, iar celălalt este legat de autenticitatea perceptivă. În primul rând, „partidele mainstream” se confruntă cu vârful a ceea ce putem defini ca fiind o erodare a încrederii.
Cetățenii, altădată plini de speranță și receptivi la promisiunile făcute în timpul campaniilor electorale, privesc acum aceste asigurări cu un ochi sceptic. Mai mulți factori contribuie la această neîncredere omniprezentă, formând un electorat dezamăgit care pune la îndoială sinceritatea și fezabilitatea promisiunilor politice.
Un motiv principal pentru scepticism este reprezentat de istoricul promisiunilor neonorate. De-a lungul anilor, cetățenii au fost martorii unui model de politicieni care fac promisiuni mărețe în timpul campaniilor, dar care nu reușesc să le respecte odată ajunși la guvernare. Fie că este vorba de obiective economice neîndeplinite, de reforme sociale eșuate sau de preocupări de mediu care nu au fost abordate, cetățenii s-au obișnuit cu un decalaj tot mai mare între retorică și realitate. Această temă recurentă a generat cinism, determinându-i pe alegători să pună la îndoială angajamentul real al politicienilor față de obiectivele lor declarate (așa cum ar trebui, de fapt).
În plus, apariția social media și a comunicării instantanee a scos la iveală mașinațiunile din culisele campaniilor politice. Cetățenii au acum acces fără precedent la informații în timp real, ceea ce le permite să analizeze fiecare mișcare și declarație a politicienilor. Această transparență sporită umanizează, dar și dă jos de pe piedestal figuri care ar putea fi vândute de mass-media tradiționale ca salvatori providențiali. Piața liberă a salvatorilor este mai liberă ca niciodată.
Și aici intervine farmecul autenticității. Un aspect semnificativ al atractivității „populiste” constă în stilul de comunicare direct și nefiltrat adoptat de acești candidați. Spre deosebire de omologii lor din mainstream, aceste personaje sunt deseori percepute ca vorbind direct despre preocupările cetățenilor obișnuiți, folosind un limbaj ușor de înțeles și lipsit de jargonul politic care îi poate îndepărta pe politicieni de public. Această autenticitate în comunicare favorizează un sentiment de conexiune, făcând ca promisiunile să pară mai autentice și mai apropiate de realitățile cu care se confruntă electoratul.
De asemenea, nu ajută partidele politice consacrate (mai ales în Europa de Vest, unde fenomenul a lovit cel mai puternic) faptul că există exemple palpabile în Uniune (și în jurul ei) de gestionare în stil puternic a problemei. Nu trebuie să ne uităm mai departe de Lege și Justiție în Polonia și (în ciuda numeroaselor sale defecte) de Viktor Orbán în Ungaria. Deciziile lor de a impune o aplicare strictă a frontierelor și de a deveni, într-o anumită măsură, radicali în ceea ce privește controlul strict au dat roade. Planul îndrăzneț de reinstalare în Rwanda al lui Boris Johnson (care, să spunem adevărul, a fost mult mai uman decât l-au prezentat unele ziare) a fost o măsură populară printre conservatorii britanici.
Deci da, Manfred Weber are dreptate. Partidele politice consacrate trebuie să accepte faptul că nu mai putem amâna o soluție reală la problema imigrației în masă. Altfel, pilonii care i-au ținut sus până acum se vor eroda încet, dar sigur, sub apele a ceea ce ei și susținătorii lor din presă definesc drept „populism”. Singura problemă pe care o are Weber este că PPE nu-l ascultă cu adevărat. Dar aceasta este o poveste pentru altă dată.