Freedom House din Islanda

Uneori libertatea este restrânsă în numele diversității democratice…

La 16 decembrie 2021 a fost publicat raportul anual privind Indicele libertății umane . Acesta a fost construit împreună de experți de la Institutul Fraser din Vancouver și Institutul Cato din Washington DC și este folosit pentru a măsura libertatea umană într-un sens larg, atât personal, cât și economic, în întreaga lume. Datele au fost derivate din 165 de jurisdicții pentru anul 2019. A fost oarecum surprinzător să vedem că din cele cinci țări nordice, Islanda se afla pe locul al patrulea conform Indexului: Dintre cele 165 de jurisdicții, Danemarca a fost pe locul 3, Finlanda pe locul 6 (la egalitate cu Canada), Suedia pe locul 9, Islanda pe locul 12 și Norvegia numărul 13. Aș fi crezut că Islanda ar fi fost pe primul sau pe locul al doilea, deși adevărul este, desigur, mai semnificativ că toate cele cinci țări nordice se aflau în cea mai liberă quartila de țări. Explicația pare să fie că Islanda a obținut note mai puțin decât maxime în câteva categorii, conform unei surse a Indexului, raportul anual despre Freedom in the World de Freedom House, publicat în 2020 despre anul 2019. Cu toate acestea, nu aș fi de acord cu unele dintre estimările și afirmațiile făcute de personalul de la Freedom House, chiar dacă sunt sigur că au făcut tot posibilul. Sper că vor lua în considerare obiecțiile mele cu mintea deschisă.

Doi indicatori se referă la Samherji

Un indicator al sondajului Freedom House asupra libertății în Islanda din 2019 a fost răspunsul la întrebarea: „Sunt alegerile politice ale oamenilor libere de dominația de către forțe care sunt externe sferei politice sau de către forțele politice care folosesc mijloace extrapolitice?” Islandei a fost notată și a primit trei din patru (care s-ar traduce cu 7,5 în indicele libertății umane) cu următoarea explicație: „Nici o entitate militară, străină sau religioasă nu exercită influență nedemocratică asupra alegerilor alegătorilor. Cu toate acestea, unii politicieni și partide sunt strâns legate de afaceri, care la rândul lor exercită o influență politică semnificativă. Ministrul pescuitului, Kristján Þór Júlíusson, este strâns afiliat cu Samherji, o companie de pescuit islandeză care a fost implicată într-o schemă de mituire a oficialilor namibieni în noiembrie 2019”.

Un alt indicator din sondaj a fost răspunsul la întrebarea: „Sunt garanțiile împotriva corupției oficiale solide și eficiente?” Din nou, Islanda a fost notată și a primit trei din patru (care s-ar traduce la 7,5 în indicele libertății umane) cu următoarea explicație: „În noiembrie, firma islandeză de pescuit Samherji a fost implicată în luare de mită după eliberarea așa-numitului „ Fishrot Files;” au dezvăluit că Samherji i-a mituit oficiali guvernamentali namibieni pentru a-și asigura drepturile de pescuit încă din 2012. CEO-ul Samherji, Þorsteinn Már Baldvinsson, a demisionat mai târziu în aceeași lună, după ce dosarele au fost publicate de WikiLeaks, dar ministrul pescuitului, Júlíusson, a rezistat apelurilor de a demisiona după ce a recunoscut că a vorbit cu Baldvinsson asupra acuzațiilor.

Prima afacere Samherji: Abuzul de putere

Aceste declarații din raportul Freedom House sunt extrem de înșelătoare. De fapt, există două afaceri Samherji, nu una, iar încheierea primei explică într-o oarecare măsură începutul celei de-a doua. Samherji este într-adevăr una dintre cele mai mari firme de pescuit islandeze, beneficiind de sistemul de cote individuale transferabile în pescuitul pe care l-a dezvoltat Islanda în anii 1980 și 1990. Acesta este, așa cum am argumentat în două cărți în limba engleză, un sistem sustenabil și profitabil. Succesul lui Samherji este supărat de mulți, iar la o petrecere de la începutul anului 2012, un fost inspector în pescuit i-a spus unui jurnalist de la Serviciul Național de Radiodifuziune, BNS, deținut de guvern, Helgi Seljan, că el credea că Samherji a manipulat prețul peștelui căruia i-a vândut. filialele sale străine (cu cât prețul unei anumite cantități de pește este mai mic, cu atât ar primi o cotă mai mică echipajul navei de pescuit care recoltează această sumă). Seljan, un fost activist de stânga, a anunțat în mod corespunzător oamenii de la Unitatea de Supraveghere a Controlului Capitalului de la Banca Centrală a Islandei. Unitatea a fost înființată când Islanda a adoptat controale draconice de capital în 2008, după prăbușirea băncii.

În următoarele câteva săptămâni, Unitatea l-a înrolat pe Procurorul Special pentru Crime Economice într-o anchetă asupra lui Samherji, în timp ce Seljan a așteptat în aripi, urmărind îndeaproape cazul. Procurorul Special a lovit la 27 martie 2012, printr-un raid dramatic în sediul lui Samherji, confiscând cărțile companiei. Bine pregătit, NBS a raportat imediat și pe larg despre raid și despre presupusele încălcări ale controalelor de capital de către Samherji. În cele din urmă, s-a constatat însă că nu există niciun temei pentru acuzații. Ancheta penală a lui Samherji a fost abandonată, iar Curtea Supremă a anulat în 2018 o amendă administrativă pe care Banca Centrală o aplicase companiei. În timp ce BNS a refuzat să-i acorde lui Samherji acces la schimburile de e-mail între Seljan și directorul Unității de Supraveghere a Controlului Capitalului înainte de raid, acestea au fost eliberate de Banca Centrală în 2020. Ei au arătat că pontul original a venit de la jurnalistul BNS, Seljan, și că el și directorul Unității s-au consultat frecvent înainte de raidul din 2012. Astfel, primul caz Samherji a fost despre abuzul de putere, dar a fost puterea exercitată de autoritățile de la Banca Centrală și de la Procurorul Special, acționând în colaborare cu jurnaliştii BNS.

A doua afacere Samherji: un denunțător de neîncredere

Probabil că Seljan și asociații săi din BNS nu au apreciat în mod deosebit înfrângerea lor totală în primul caz Samherji. Prin urmare, s-ar putea să fi fost mai puțin critici atunci când un fost angajat nemulțumit al Samherji, Johannes Stefansson, i-a abordat, pretinzând că dețin dovezi ale faptelor greșite ale companiei în Namibia, unde el a condus operațiunile acesteia. El a susținut că el, în numele lui Samherji, a mituit politicieni și oficiali namibieni pentru a obține licențe de pescuit în apele namibiene. Stefansson nu a spus totuși întreaga poveste. El a condus operațiunile lui Samherji în Namibia între 2012 și 2016, dar a fost concediat definitiv în vara lui 2016, când Samherji a descoperit că încercase să-și vândă serviciile, inclusiv contactele sale de afaceri din Namibia, unei alte mari companii de pescuit islandeză. Comportamentul său la locul de muncă devenise, de asemenea, din ce în ce mai neregulat, posibil din cauza vieții sale personale răvășite. Pentru a-și confirma afirmațiile, Stefansson a adus cu el cele mai multe, dar nu toate, e-mailurile pe care le schimbase cu managerii lui Samherji și cu alții în anii care au precedat demiterea sa, pe lângă alte câteva documente. De data aceasta, Seljan lucra nu cu autoritățile islandeze, ci cu un grup de jurnaliști din Islanda și din străinătate. Ei au lovit pe 12 noiembrie 2019, când e-mailurile și alte documente ale lui Stefansson au fost publicate pe WikiLeaks, în timp ce BNS a prezentat un documentar de televiziune lung și bine pregătit despre presupusele fapte greșite ale lui Samherji, nu numai mită în Africa, ci și evaziune fiscală și spălare de bani.

De înțeles, islandezii au fost șocați. Directorul lui Samherji, Thorsteinn Mar Baldvinsson, a negat cu înverșunare acuzațiile lui Stefansson, dar el s-a dat deoparte în timp ce chestiunea era investigată (nu și-a „demisionat”, așa cum susține Freedom House). Ceva a fost evident putrezit în statul Namibia și, într-adevăr, doi miniștri ai guvernului namibieni și-au dat demisia imediat după dezvăluirile Wikileaks, în baza cărora ei și asociații lor au fost arestați și a început o anchetă cu privire la posibilele lor crime. Dar în relațiile sale cu namibienii, Stefansson acționa singur sau în numele lui Samherji? Poate deloc surprinzător, un studiu amănunțit făcut de o firmă de avocatură norvegiană pentru Samherji nu a dezvăluit dovezi ale vreunei complicitate a managerilor islandezi ai lui Samherji în relațiile lui Stefansson. Mai important, investigațiile asupra chestiunii de până acum de către alții nu au găsit nicio astfel de dovezi. În octombrie 2021, după doi ani, procurorii namibieni au adus acuzații împotriva a zece politicieni și oameni de afaceri namibieni implicați în caz, dar nu împotriva nimănui din Samherji. (Se pare că trei islandezi care fuseseră angajați de filiala lui Samherji în Namibia nu fuseseră investigați sau acuzați, deoarece procurorii nu au reușit să-i contacteze.) Acuzațiile de spălare a banilor printr-o bancă norvegiană s-au dovedit a fi nefondate și acel caz a fost abandonat. Baldvinsson și-a reluat atribuțiile de director al Samherji în martie 2020, iar în vara lui 2021 și-a cerut scuze public pentru operațiunile „reprobabile” ale filialei Samherji în Namibia, pe care le-a pus pe seama lipsei de supraveghere.

Apărarea viguroasă a lui Samherji

Deși Samherji este o companie mare și puternică, în acest caz a fost mai degrabă prada decât vânătorul. Dar cu siguranță s-a apărat energic, chiar agresiv. De exemplu, a depus o plângere la Comitetul de etică al BNS, acuzând jurnalistul Helgi Seljan că a încălcat Codul de etică al BNS, care prevede că reporterii nu trebuie să ia atitudine publică în privința unor probleme litigioase pe rețelele de socializare. Samherji a subliniat că Seljan a publicat multe comentarii ostile despre companie pe conturile sale de Facebook și Twitter. Comitetul de etică l-a găsit pe Seljan vinovat de încălcarea Codului de etică al BNS și că încălcarea sa a fost gravă. Samherji a angajat, de asemenea, un detectiv privat care ar fi putut să fi arătat un zel excesiv în abordarea lui Seljan, pentru care Samherji și-a cerut ulterior scuze. Se pare că toate acestea au avut un impact asupra lui Seljan. Într-un interviu emoționant la NBS în octombrie 2021, el a spus că criticii săi au exploatat faptul că era vulnerabil: a trebuit pentru o vreme să petreacă ceva timp într-o secție de psihiatrie, a dezvăluit el. Public, Samherji a subliniat, de asemenea, că compania a înregistrat o pierdere totală din operațiunile sale din Namibia și că, oricum, acestea nu au reprezentat o parte semnificativă din totalul operațiunilor sale. Un nou episod din disputa amară dintre Samherji și jurnaliștii de stânga a avut loc în mai 2021, când două reviste online – care au cooperat anterior cu NBS în afacerea Samherji – au publicat e-mailuri scurse de la angajații Samherji despre modul în care compania își organiza relațiile publice. . Pline de comentarii sarcastice, e-mailurile nu au reflectat bine asupra lui Samherji, deși nu au arătat nicio intenție criminală.

Nu a fost un secret cum WikiLeaks a obținut materialul despre Samherji. Johannes Stefansson a fost cel care l-a furnizat (probabil cu încălcarea legii islandeze privind confidențialitatea). Dar cine a furnizat materialul de la personalul Samherji? Se pare că cineva a spart smartphone-ul unui angajat Samherji în timp ce acesta era inconștient în spital și că acest hoț digital a copiat tot materialul pe care l-a găsit (sau ea) acolo. Poliția încă investighează cazul. Un blogger islandez de obicei bine informat scrie că poliția știe cine a furat smartphone-ul și că materialul de pe acesta a fost copiat de tehnicieni și reporterii de la BNS. Mi se pare greu de crezut. Dar adevărul este că, în decurs de câteva luni până la sfârșitul anului 2021, aproape toți cei de la BNS cu vreo legătură cu afacerea Samherji și-au părăsit în liniște slujba, inclusiv redactorul de știri. Poate că ei știu ceva ce noi nu știm.

Conflictul dintre libertate și diversitatea democratică

Ancheta islandeză a lui Samherji ca urmare a dezvăluirilor Wikileaks din 2019 este încă în desfășurare, din câte știu, dar este puțin probabil ca aceasta să ducă la vreo acuzație. Prin urmare, este înșelător să spunem, așa cum face Freedom House, că Samherji este implicat într-un scandal de luare de mită în Namibia. Johannes Stefansson este implicat personal și direct în acest scandal, alături de câțiva oameni de afaceri și politicieni namibieni. Este și mai înșelător să vedem acest lucru ca pe un semn al corupției în politica islandeză. Este adevărat că fostul ministru al pescuitului Kristjan Thor Juliusson a fost aproape de Thorsteinn Mar Baldvinsson al lui Samherji, după cum afirmă Freedom House, dar acest lucru era de așteptat, deoarece Samherji este una dintre cele mai mari companii private cu sediul în circumscripția lui Juliusson. Juliusson a făcut parte din Consiliul lui Samherji timp de cinci ani, cu mult înainte de a deveni membru al Parlamentului. De fapt, veniturile partidelor politice islandeze provin în cea mai mare parte de la guvern și există limite legale stricte cu privire la ceea ce companiile le pot dona (aproximativ 2.500 USD fiecare anual). De exemplu, Partidul pentru Independență, pro-business, căruia îi aparține Juliusson, obține mai puțin de 2% din veniturile sale totale din firmele de pescuit. De asemenea, nu este clar de ce Juliusson ar fi trebuit să demisioneze chiar dacă directorul unei filiale Samherji din Namibia a fost implicat într-un scandal de luare de mită. A avut loc în Namibia, nu în Islanda. De altfel, licențele de pescuit islandeze, cotele individuale transferabile, nu sunt alocate politic. În cele mai importante zone de pescuit, acestea au fost inițial alocate în 1983 pe baza istoricului capturilor, iar de atunci au fost transferate liber între firmele de pescuit. Politicienii și birocrații nu au control asupra lor.

Întreaga afacere arată cât de înșelătoare pot fi primele apariții. Probabil că jurnaliştii care îl atacau pe Samherji acţionau cu bună-credinţă. Dar adoptaseră o cauză: predicau mai degrabă decât raportau. Unele dintre ele sunt, de asemenea, destul de parțiale. Uniunea Islandeză a Jurnaliștilor a adoptat de două ori rezoluții prin care îl condamnă pe Samherji pentru că s-a apărat public (în videoclipuri de pe Youtube și reclame în ziare). Nu a fost întotdeauna la fel de pasionat de libertatea de exprimare. Când un om de afaceri islandez care a sprijinit cauze de stânga a profitat de legile stricte asupra calomniei din Anglia și de costurile legale exorbitante implicate, pentru a intenta acțiune împotriva mea în fața unui tribunal englez în 2004 pentru comentarii nemăgulitoare despre el la o conferință a jurnaliştilor din 1999, Uniunea Jurnaliştilor a refuzat să mă sprijine public. (Acest bărbat care sa mutat la Londra în 2003 a obținut o judecată implicită împotriva mea, care a fost ulterior invalidată , dar toată afacerea m-a costat totuși aproximativ 170.000 de lire sterline.)

Totuși, trebuie să remarc că legile care limitează contribuțiile persoanelor la partidele politice trebuie privite drept restricții ale libertății. Ei privează indivizii de dreptul lor financiar de a sprijini cauzele în care cred cu pasiune. Ele creează, de asemenea, un avantaj injust al titularilor, în detrimentul noilor veniți. Nu este acesta un exemplu de posibil conflict între libertate și diversitatea democratică? De asemenea, ar trebui să remarc că Freedom House descrie Serviciul Național de Radiodifuziune Islandez ca fiind „autonom” și afirmă că concurează cu posturile private de radio și televiziune. Dar BNS este finanțat de guvern. Nu este supus testului alegerii consumatorului, cum ar fi mass-media privată. Islandezii au dreptul de a-și anula abonamentele la posturile private de televiziune și ziarele, dar nu își pot anula abonamentul la BNS. Nu este acesta un caz de libertate mai degrabă redusă decât extinsă?

O furtună într-un ceainic

Majoritatea raportului Freedom House din 2020 privind Islanda în 2019 este rezonabil și moderat. Există o excepție flagrantă, pentru indicatorul care a fost răspunsul la întrebarea: „Guvernul funcționează cu deschidere și transparență?” Islanda a fost notată și a primit trei din patru (care s-ar traduce cu 7,5 în indicele libertății umane) cu următoarea explicație: „În 2018, șase parlamentari PP și PC au fost înregistrați în secret făcând remarci misogine, anti-LGBT și abiliste despre colegi la un bar din Reykjavík. A izbucnit un scandal după ce femeia care a înregistrat conversația a scurs-o în presă. Patru dintre legislatorii implicați au solicitat Tribunalului Districtual Reykjavík să depună acuzații împotriva ei pentru încălcarea vieții private, dar instanța le-a respins pretențiile în decembrie”. Aceasta este mai mult sau mai puțin o descriere exactă a ceea ce s-a întâmplat. Dar mi se pare extraordinar faptul că acest incident nesemnificativ a fost folosit pentru a marca Islanda ca o țară liberă. Deputații Partidului Popular și Partidul de Centru au fost toți în opoziție. Aceștia intraseră într-o ceartă în stare de ebrietate la bar și fuseseră înregistrați fără știrea lor. Cred că aceasta a fost într-adevăr o încălcare a confidențialității lor, dar nu reușesc să văd relevanța acestui incident pentru întrebarea dacă guvernul islandez funcționează cu deschidere și transparență. Aceasta a fost o furtună într-un ceainic. De precizat că patru dintre parlamentarii de sex implicați în dosar (dacă a fost cazul) nu se mai află în Parlament. Concluzia mea este că Islanda nu este deloc o țară perfectă, dar ea este totuși una dintre cele mai libere țări din lume. Ea merită note mai mari decât cele date în Human Freedom Index sau de Freedom House.

The text was translated by an automatic system