În apărarea evaziunii fiscale

Evaziunea fiscală este una dintre activitățile de nerespectat care, totuși, nu au victime și poate avea consecințe bune…

Când studiam filozofia la sfârșitul anilor 1970, academia era privită ca un sanctuar departe de agitația vieții cotidiene, departe de cererea necruțătoare de a produce rezultate tangibile. Trebuia să fie un forum liniștit de reflecție în care argumentele erau urmărite până la concluziile lor logice, oricât de inoportune ar părea. Filosofii trebuiau să caute adevărul, nu popularitatea. Sper că acesta este încă cazul. În acest spirit, am discutat recent despre anumite activități de nerespectat și uneori ilegale, cum ar fi prostituția , pornografia și traficul de informații privilegiate . Am susținut că toate acestea sunt activități fără victime și, prin urmare, nu ar trebui să fie considerate infracțiuni, chiar dacă unii dintre noi le-ar putea dezaproba personal (deși aș face o distincție între vicii precum prostituția și pornografia, pe de o parte, și practicile comerciale negeneroase, dar utile). cum ar fi tranzacțiile privilegiate pe de altă parte). Resursele limitate ale poliției și ale autorităților de reglementare ar trebui în schimb cheltuite pentru a încerca să suprima activitățile care sunt în mod clar dăunătoare altora, cum ar fi frauda și violența.

Evitarea fiscală nu este evaziune fiscală

Încă o altă activitate de nerespectat este evitarea impozitelor. Un motiv pentru condamnarea sa pe scară largă poate fi acela că este confundat cu evaziunea fiscală, care în circumstanțe normale este atât imorală, cât și ilegală. O persoană care încearcă intenționat să-și ascundă o parte din venituri sau care prezintă cheltuieli frauduloase împotriva veniturilor sale, se face vinovată de evaziune fiscală. Pe de altă parte, evaziunea fiscală este atunci când utilizați toate mijloacele legale pe care le aveți la dispoziție pentru a vă reduce povara fiscală, cum ar fi colectarea diligentă și solicitarea cheltuielilor ca deduceri din veniturile dvs. sau transferul de active dintr-o țară cu impozitare ridicată într-o țară cu impozitare scăzută. . Evaziunea fiscală în acest sens este de obicei legală și nu văd nimic în neregulă din punct de vedere moral. Când planificați călătorii în străinătate, navigați pe internet pentru cele mai ieftine bilete de avion din clasa preferată. Taxele sunt ceea ce vă percepe guvernul pentru serviciile sale și nu este mai puțin rezonabil să încercați să reduceți acest cost, deoarece este să căutați cel mai bun preț în altă parte. Nu vrei să plătești prea mult pentru ceea ce primești.

Această viziune a fost totuși contestată pe scară largă. Un argument împotriva acesteia este că evaziunea fiscală va înfometarea guvernului de resursele necesare pentru furnizarea adecvată a bunurilor publice. Sunt bunuri pe care companiile private nu le pot furniza spontan pe piața liberă deoarece consumul lor nu poate fi limitat la cei care le plătesc. Astfel, guvernul trebuie să le furnizeze, finanțându-le furnizarea prin impozite. Exemple sunt forțele de apărare și de poliție și sistemul judiciar și poate educația și reducerea sărăciei. Concurența dintre diferitele jurisdicții fiscale va duce la o „cursă spre jos”, se afirmă. Un alt argument împotriva evaziunii fiscale este că este nedrept, deoarece numai acei cetățeni care dețin resurse mobile (inclusiv ei înșiși) pot evita taxele. Ei își pot transfera cu ușurință resursele dintr-o activitate cu taxe mari la o activitate cu taxe scăzute sau dintr-o țară cu taxe mari într-o țară cu taxe scăzute. În timp ce sunt ținte în mișcare, majoritatea oamenilor sunt ca niște rațe așezate. Nu toți operam companii private cu pârghia pe care o dă împotriva colectorilor de taxe. Nici toți nu putem deveni exilați fiscali în Monaco, Bahamas sau cantonul Zug.

Ambele argumente se bazează însă pe o premisă neplauzibilă, după cum subliniază profesorul francez Pascal Salin. Este că în jurisdicția fiscală în discuție furnizarea de bunuri publice este optimă și că orice abatere de la nivelul actual va fi dăunătoare. O furnizare optimă de bunuri publice ar fi acolo unde guvernul este binevoitor și bine informat și unde cetățenii obțin cantitatea de bunuri publice în unanimitate, sau aproape unanim, dorită de aceștia, plătind taxe pentru a-și finanța furnizarea. Acolo, niciun grup nu și-ar impune voința celorlalți și și-ar transfera resurse de la ei, împotriva voinței lor. Într-un astfel de loc nu ar exista niciun stimulent să se mute în altă parte. Dar în alte locuri furnizarea de bunuri publice nu este optimă, de exemplu pentru că politicienii și oficialii corupți își direcționează veniturile fiscale către ei înșiși (ca în Brazilia) sau pentru că demagogii extind serviciile publice dincolo de ceea ce este necesar (ca în Belgia). În astfel de locuri, evaziunea fiscală devine un corector împotriva risipei publice.

Baza de impozitare depinde de disponibilitatea de a lucra

Concurența fiscală între diferite jurisdicții este un mijloc de dezvăluire a preferințelor reale ale alegătorilor cu privire la nivelul acceptabil de impozitare și la cantitatea de bunuri publice furnizate. Votați cu picioarele. Este ceea ce s-a întâmplat într-o oarecare măsură în Suedia la sfârșitul anilor 1980, când nivelul de impozitare a devenit destul de ridicat. Mulți dintre cei mai productivi indivizi s-au mutat în străinătate; s-a instalat stagnarea; nu au fost create noi locuri de muncă în sectorul privat. Suedezii și-au dat seama treptat că au mers prea departe: au scăzut taxele și au încercat din nou să încurajeze antreprenoriatul pentru care deveniseră faimoși la începutul secolului XX. Dar social-democrații suedezi au fost moderați și rezonabili în comparație cu socialiștii și comuniștii radicali. Un caz extrem de evaziune fiscală a fost exodul din Germania de Est în Germania de Vest în anii 1950, pe care comuniștii au încercat să-l oprească construind Zidul Berlinului. Un alt caz extrem a fost emigrarea masivă din Cuba după preluarea comunistă în 1959, majoritatea celor mai bine educați și mai productivi indivizi plecând, aproximativ zece la sută din populație. Ei au refuzat, ca și refugiații din Germania de Est în anii 1950, să fie tratați doar ca resurse guvernamentale.

Exilații fiscali nu sunt doar bogații, care se bucură de avioanele și iahturile lor private. Sunt, de asemenea, oameni obișnuiți care sunt dispuși să plătească taxe rezonabile, dar care preferă să-și păstreze restul câștigurilor pentru ei și familiile lor, în loc să-i privească dispărând într-o birocrație întunecată, imensă, impersonală, impenetrabilă. Mai mult, cei care par captivi pentru că nu sunt mobili pot vota nu cu picioarele, ci cu activitățile lor. Ceea ce fac ei dacă consideră că nivelul de impozitare este excesiv este să treacă cât mai mult posibil de la activitățile impozitate la activitățile netaxate, ceea ce înseamnă în esență de la muncă la petrecere a timpului liber. Ei emigrează în interior, mai degrabă decât în alte țări. Consecința inevitabilă este că baza de impozitare se micșorează. Aceasta este esența celebrei curbe Laffer, care arată că veniturile din impozite cresc cu cota de impozitare până la un maxim și apoi descrește. Aceasta înseamnă că, uneori, veniturile din impozite chiar scad atunci când rata de impozitare este crescută: atunci jurisdicția fiscală în cauză se află pe „partea greșită” a curbei Laffer (ca în Suedia în anii 1980). Cercetările profesorului Edward C. Prescott, laureat al Premiului Nobel pentru Economie, demonstrează pe deplin acest lucru. El subliniază că în anii 1950 americanii și europenii lucrau mai mult sau mai puțin la fel de mult, în ceea ce privește orele de muncă. Dar acum, europenii muncesc mult mai puțin decât americanii. Motivul este, susține Prescott, că veniturile lor sunt impozitate la o rată mult mai mare decât în America.

Planificarea fiscală este rațională

Evaziunea fiscală este un răspuns complet rațional la impozitarea excesivă. Mai general, este răspunsul rațional la orice tip de impozitare. Luați în considerare un impozit progresiv pe venit, așa cum avem acum în Islanda, unde există trei categorii de impozitare, 31% pe venit până la 2.336 EUR pe lună, 38% pe venit între această sumă și 6.559 EUR și 46% pe venit mai mare. decât că. Dar chiar dacă ai un salariu fix, te confrunți cu o alegere atunci când te pensionezi și intri în pensie. În Islanda, există trei scheme de pensii. Unul este un fond de pensii guvernamental care plătește o pensie de bază celor care nu au alte aranjamente, dar care plătește puțin sau nimic celor care sunt asigurați corespunzător altfel. O a doua schemă de pensii este cea mai importantă pentru majoritatea oamenilor. Este fondul de pensii profesional în care sunteți obligat să plătiți o parte din venitul dvs. în timpul carierei profesionale și care vă oferă apoi o pensie după pensionare, de obicei 60-70% din venitul anterior. A treia schemă de pensii este un cont de pensie privată neobligatorie în care poți plăti în timpul carierei profesionale și care devine disponibil când ai împlinit o anumită vârstă. După vârsta de pensionare obligatorie la șaptezeci de ani, trebuie să vă bazați pe pensia din fondul dumneavoastră de pensii profesionale și pe plăți suplimentare din contul dumneavoastră de pensie privată. Sfatul de la administratorul fondului dvs. de pensii este întotdeauna (cum a fost și pentru mine) că ar trebui să vă plătiți lunar din contul dvs. de pensie privată nu mai mult de acea sumă de bani care v-ar aduce venitul total sub cea mai mare categorie de impozitare de 6.559 EUR a. lună. Astfel, ai putea evita cei 46 la sută pe venit mai mare decât atât. Acesta este un sfat perfect sensibil, dar este vorba despre evitarea impozitelor.

Considerații similare se aplică dacă ați fost un scriitor care încheie un contract cu editorul dvs. privind plata unei sume mari de bani pentru un manuscris. Apoi, ați dori să împărțiți suma totală de bani care vi se plătește conform contractului între doi sau trei ani, pentru a evita trecerea la cea mai mare categorie de impozite timp de un an. Din nou, acest lucru ar fi destul de sensibil, dar ar fi un caz de evaziune fiscală. Un al treilea exemplu ar putea fi atunci când tu și familia ta conduceți o afacere mică. Atunci ai dori să împarți venitul total între tine și soția ta, și eventual și copiii tăi, astfel încât niciunul dintre voi să nu ajungă în cea mai mare categorie de impozitare. Din nou, acest lucru ar fi destul de sensibil, dar ar fi un caz de evaziune fiscală. Dar aș fi surprins dacă vreo persoană rezonabilă ar greși moral aceste trei exemple de evitare a impozitelor (care ar putea fi descrise mai bine drept planificare fiscală). Dacă ai grijă să nu plătești mai mult decât trebuie, ești pur și simplu gospodar, iar cumpătarea este o virtute, nu un viciu. Ceea ce este probabil cel mai semnificativ la aceste exemple este că, dacă impozitul pe venit ar fi un impozit unic, așa cum recomandă mulți economiști, atunci necesitatea unei astfel de planificari fiscale ar dispărea. Nu ar avea nicio diferență cât de mult ți-ai mări pensia obișnuită cu plăți din contul tău de pensie privată sau în ce an ai plăti impozit pe o sumă mare de bani stipulată într-un contract.

Bogații plătesc deja aproape toate taxele

Condamnarea evaziunii fiscale se concentrează, desigur, asupra bogaților care, se spune adesea, nu își asumă partea echitabilă din povara fiscală totală. Dar, de fapt, ei plătesc deja majoritatea impozitelor. Cele mai recente cifre din Islanda sunt destul de grăitoare. Primii 10 la sută contribuie cu 50 la sută din totalul veniturilor din impozitul pe venit, iar cei mai mari 20 la sută contribuie cu 72 la sută, în timp ce cei mai mici 50 la sută contribuie doar cu 1 la sută. Cele mai recente cifre din Statele Unite sunt și mai interesante. Acolo, notorii 1 la sută de top contribuie cu 40 la sută din veniturile totale, iar cei 10 la sută contribuie cu 71 la sută, în timp ce cei 50 la sută de jos contribuie doar cu 3 la sută. (Motivul principal al diferenței dintre cele două țări în contribuția celor mai bogați 10 la sută este că distribuția veniturilor este mult mai egală în Islanda, în sensul că acolo sunt mai puțini superbogați.) Este cu adevărat extraordinar când se evaluează aceste cifre că demagogii atât din Islanda, cât și din Statele Unite, inclusiv Bernie Sanders și Elizabeth Warren, propun impozite mai mari pentru cei bogați. Poate că încearcă să fie la înălțimea definiției disprețuitoare a lui Aristotel a democrației ca exploatare a bogaților de către săraci. Aceste cifre sugerează, de asemenea, relevanța întrebării puse în romanul lui Ayn Rand Atlas Shrugged : Ce s-ar întâmpla dacă cei mai productivi indivizi din societate ar pleca? Exemplele nu numai ale socialismului hardcore practicat în Germania de Est și Cuba, ci și ale socialismului democratic mult mai blând și mai moderat al Suediei din anii 1980 oferă un răspuns.

Este adesea trecut cu vederea faptul că chiar și un impozit pe venit unic, să zicem 30% din totalul veniturilor, ar fi într-un fel progresiv. Acest lucru nu ar fi doar din motivul evident că o persoană bogată ar plăti mult mai mult decât una săracă: 30% dintr-un venit lunar de 50.000 EUR este de 15.000 EUR, în timp ce aceeași proporție a unui venit de 2.000 EUR este de 600 EUR. Acest lucru ar fi și motivul pentru care ar trebui făcută o distincție între sarcina fiscală brută și cea netă, așa cum susține profesorul islandez Ragnar Arnason. Povara fiscală brută este pur și simplu impozitul plătit guvernului, în exemplul nostru 15.000 EUR pe lună pentru un venit de 50.000 EUR și 600 EUR pentru un venit de 2.000 EUR. Dar sarcina fiscală netă a unei persoane fizice este impozitul plătit minus beneficiul primit. Atât bogații, cât și săracii primesc beneficii de la guvern, bogații, de exemplu, protecția proprietății lor, iar săracii unele servicii pentru care nu trebuie să plătească personal, cum ar fi educația și eventual asistența medicală și, uneori, transferuri directe de bani. Nu este deloc plauzibil să presupunem, așa cum face Arnason, că beneficiile primite de diferite grupuri de venituri valorează aproximativ aceeași pentru fiecare contribuabil, deși pot veni în forme diferite. Este nevoie doar de o clipă de reflecție pentru a vedea că, din această ipoteză, impozitul pe venitul net este destul de progresiv, chiar dacă impozitul pe venitul brut ar fi constant. Ar trebui să adaug că nu consider că este sănătos faptul că jumătate din populație nu plătește impozit pe venit, dar că poate fi determinată cu ușurință să voteze pentru o povară mai grea pentru cealaltă jumătate.

Demagogii sunt probabil impermeabili la astfel de argumente. Ei merg după bogați dintr-un motiv simplu: de acolo cred că pot obține bani cel mai ușor. Orizontul lor de timp este doar următorul mandat electoral și nu termenul economic lung. Există o lege faimoasă despre redistribuire, Legea directorului, că atunci când bunurile sunt distribuite politic, acestea ajung în mâinile celor mai puternici din punct de vedere politic, de obicei clasa de mijloc. Poate că ar trebui să precizez o lege a lui Gissurarson corespunzătoare, că atunci când poverile fiscale sunt distribuite politic, țintele principale vor fi cele mai puțin populare în rândul alegătorilor, de obicei corporațiile bogate și mari (și în trecut minoritățile religioase). Nu este surprinzător că demagogii doresc taxe mai mari, ceea ce înseamnă mai multe oportunități pentru ei de a cumpăra voturi. Dar ceea ce este surprinzător este că economiștii de la organizații internaționale precum OCDE – care ei înșiși nu plătesc impozite pe venitul lor – sunt alături de ei și conduc o campanie pentru „armonizare fiscală” prin care se referă cu adevărat la instituirea unui cartel fiscal, închiderea toate „lacunele” sau opțiunile de ieșire. Ar trebui să știe mai bine. Dar, probabil, explicația este că aceste organizații sunt dominate de țări cu taxe mari. Cel care plătește flaurul strigă melodia.

Impozitul pe profit ar trebui eliminat

Recent, încurajați de OCDE și de alte organizații internaționale, miniștrii de finanțe din cele mai mari economii ale lumii și-au anunțat sprijinul pentru un minim global de 15% pentru impozitele pe venitul corporativ. Aș pune la îndoială, dimpotrivă, însăși existența impozitului pe profit. Un motiv este vechiul principiu pe care s-au întemeiat Statele Unite ale Americii: Fără impozitare fără reprezentare. Corporațiile nu au voturi. Nu sunt persoane sau agenți independenți. De fapt, corporațiile pot fi cel mai bine concepute ca un pachet de contracte între acționari, manageri, angajați și clienți (inclusiv creditori și furnizori). Prin urmare, o taxă impusă unei corporații va afecta în cele din urmă unele dintre aceste grupuri, deși uneori nu este clar care grupuri ar fi acestea și cât de greu ar fi afectate. Unii ar putea considera evident că un impozit pe profit ar afecta în principal acționarii, deoarece le-ar reduce dividendele. Acționarii sunt mai mult sau mai puțin bogați, așa că nu trebuie să ne facem griji, se spune. Dar trebuie remarcat faptul că în zilele noastre fondurile de pensii și conturile de pensii dețin o cantitate considerabilă de acțiuni în corporații, nu doar în Statele Unite, ci și în multe țări europene. Mai mult, o reducere a câștigurilor unei corporații, ca urmare a impozitului pe profit, poate, de asemenea, dăuna angajaților și clienților acesteia.

Unele consecințe ale transformării acționarilor și a altor proprietari de capital în ținte speciale de impozitare pot fi neintenționate și neprevăzute. Dacă doriți să evitați impozitele pe capitalul pe care îl dețineți, atunci puteți pur și simplu să consumați tot venitul curent în loc să economisiți o parte din el pentru a acumula capital sau doar pentru o zi ploioasă. Impozitele pe capital sunt cazuri de dublă impozitare deoarece acea parte a venitului care a fost folosită pentru acumularea de capital a fost deja impozitată ca venit. Dar să cheltuiți tot venitul curent în loc să economisiți o parte din el este un tip greșit de evitare a impozitelor. Ea discriminează în favoarea prezentului față de viitor. În schimb, aș spune, dreptul de proprietate asupra acțiunilor ar trebui încurajat și facilitat. O altă considerație este că, dacă deținerea de acțiuni este descurajată de un impozit pe venit ridicat, crește tendința corporațiilor de a-și finanța expansiunea prin datorii mai degrabă decât prin capitaluri proprii, prin împrumuturi de bani (al căror cost poate fi dedus din venituri) în loc de emiterea de stocuri noi. Aceasta înseamnă că corporațiile vor deveni prea îndatorate, supra-leviere, iar acest lucru, la rândul său, poate duce la crize de credit, care este exact ceea ce sa întâmplat în 2007-2009. Din aceste motive și din multe alte motive, economiștii elvețieni Pierre Bessard și Fabio Capelletti propun eliminarea impozitului pe profit. Ei subliniază că oricum nu este o sursă semnificativă de venituri în majoritatea țărilor.

Dublu standard

În timp ce evitarea fiscală ca atare nu este inacceptabilă și, în opinia mea, o virtute mai degrabă decât un viciu, ceea ce este cu adevărat absurd este dublul standard al persoanelor care fac tot posibilul să-și reducă impozitele, în același timp, susțin creșterea poverii fiscale a alții. Celebra cântăreață islandeză Bjork (o rudă de-a mea) și-a plătit taxele în Bahamas în timp ce a susținut diverse cauze de stânga în Islanda. Un capitalist de risc islandez (pe care obișnuiam să-l cunoșteam personal) s-a mutat la Barcelona când un impozit pe avere a fost impus temporar pentru bogații din Islanda, după prăbușirea băncii din 2008, dar a finanțat totuși un ziar de stânga, Frettatiminn , care a devenit din ce în ce mai anticapitalist până când s-a prăbușit după doar un an și jumătate. Desigur, cel mai cunoscut exemplu este Jeff Bezos de la Amazon, care deține Washington Post , de stânga, în același timp în care compania sa folosește toate mijloacele disponibile pentru a evita impozitele (cum ar trebui). Un alt caz flagrant este cel al celor doi giganți ai rețelelor sociale Twitter și Facebook. În timp ce se străduiesc cât au putut să evite impozitele, au avut îndrăzneala să închidă nu numai contul unui președinte de dreapta al Statelor Unite, ci și să interzică orice mențiune, înainte de alegerile prezidențiale americane, a unui Povestea New York Post despre un material compromițător găsit pe un computer aparținând unui fiu al candidatului de stânga la președinție Joe Biden. Bezos și oamenii lui sunt adevărații liberi în societatea noastră, insistând asupra capitalismului pentru ei înșiși și a socialismului pentru toți ceilalți. Este încă o întrebare relevantă pe care unul dintre profesorii mei de la Oxford, marxistul Gerry Cohen, a pus-o în titlul unei cărți: Dacă ești egalitar, cum se face că ești atât de bogat?