Războiul juridic împotriva lui Trump

În 2016, am fost intervievat la televiziunea islandeză înainte de alegerile prezidențiale americane. Am dezvăluit că, dacă aș fi american, aș vota pentru Hillary Clinton și nu pentru Donald Trump, din trei motive. Ea avea experiență, Trump nu era prezidențial în comportamentul său și, cel mai important, nu eram deloc de acord cu protecționismul său. Argumentele în favoarea comerțului liber sunt de neclintit, poate cu excepția produselor de importanță militară. În noaptea alegerilor am participat la o petrecere la ambasada americană din Reykjavik, dar am plecat devreme și m-am dus la culcare, convins fiind că Clinton va fi aleasă. Am fost uimit să mă trezesc în dimineața următoare și să aflu că Trump câștigase. Dar trebuie să recunosc că nu a fost un președinte rău. A numit la Curtea Supremă specialiști în drept excelenți, iar protecționismul său a fost mai mult retorică decât realitate. Odată, a declarat chiar că ar fi de acord cu eliminarea tuturor tarifelor vamale, dacă și alte țări ar face același lucru. De asemenea, am fost de acord cu el că o țară suverană trebuie să aibă un anumit control asupra intrării. Majoritatea imigranților, cel puțin în Statele Unite, vin acolo pentru a munci, nu pentru a deveni o povară. Nu imigrația este problema. Este vorba de imigrația ilegală care creează drepturi nemeritate. Imprevizibilitatea lui Trump poate explica, de asemenea, cel puțin parțial, faptul că inamicii tradiționali ai Occidentului au fost mai degrabă precauți în timpul mandatului său. Ar fi îndrăznit Putin să invadeze Ucraina dacă Trump ar fi fost în 2021 comandant-șef?

O infracțiune expirată

Prin urmare, în 2020 aș fi votat pentru Trump mai degrabă decât pentru Biden, care nu numai că părea lipsit de energie și concentrare, dar s-a și înconjurat de ideologi de stânga. După cum a exclamat celebrul jurnalist italian Indro Montanelli în 1976, când părea probabil ca comuniștii să câștige alegerile și să ajungă la putere, „Țineți-vă de nas și votați creștin-democrația”. Deși am fost consternat de reacția lui Trump la înfrângerea sa, acum sunt la fel de consternat de încercarea adversarilor săi de a încerca să mute alegerile în sala de judecată. Democrații scandează că Trump este un infractor condamnat. Dar faptele din acest caz sunt clare. El, sau mai degrabă persoane în numele său, a plătit unei curtezane (Stephanie Gregory, care se numește „Stormy Daniels”) 130.000 de dolari pentru tăcerea ei cu privire la o posibilă aventură în 2006. Din plată nu rezultă că a existat o aventură. Trump neagă categoric acest lucru. Cei bogați și faimoși preferă adesea să plătească potențiali șantajiști, șantajiști și căutători de atenție pentru tăcerea lor, decât să suporte o acoperire mediatică neplăcută a unor acuzații care, în cele din urmă, ar putea fi infirmate. Persoanele care au acționat în numele lui Trump au înregistrat apoi în mod eronat plata către curtezană ca onorariu legal, cu complicitatea și probabil la inițiativa acestuia. Aceasta a fost încălcarea. Conform legii din statul New York, era vorba cel mult de o infracțiune pentru care termenul de prescripție s-a împlinit în 2019.

Interpretarea unei contravenții ca infracțiune

Înregistrarea unei plăți ca onorariu legal, când, de fapt, era vorba de bani pentru tăcere, ar fi putut fi o infracțiune legală, dar dacă este așa, atunci a fost cu siguranță una minoră. Persoana cu adevărat necinstită în această saga sordidă a fost, desigur, curtezana care a acceptat bani pentru a nu face acuzații publice împotriva lui Trump, iar ulterior a făcut ceea ce a fost plătită să nu facă. (După cum spunea Mencken, un politician cinstit este cel care rămâne cumpărat.) Ceea ce s-a întâmplat apoi a fost că un procuror din New York a ales să-l pună sub acuzare pe Trump în baza unei legi conform căreia falsificarea documentelor de afaceri devine infracțiune, cu un termen de prescripție de cinci ani, doar atunci când este făcută cu intenția de a ascunde comiterea unei alte infracțiuni. În timpul procesului, procurorul a sugerat că această „altă crimă” a fost o încercare de a influența alegerile din 2016 prin mijloace ilegale. Trump însuși spune că a dispus ca plata să fie făcută pentru a-și scuti soția de rușine, nu pentru a influența opinia publică. Probabil că spune adevărul. El știa că susținătorii săi nu vor fi prea afectați de presupusele sau adevăratele sale aventuri cu femei. Ei au ignorat și mai rău. Dar există o problemă mult mai mare cu această aplicare a legii. Este vorba despre faptul că banii de tăcere înregistrați în mod eronat ca onorariu juridic au fost plătiți după alegerile din 2016. Prin urmare, aceasta nu poate fi făcută cu intenția de a influența alegerile. Evident, Trump a fost condamnat pe nedrept.

Democrații și republicanii sunt tratați diferit

Procurorul, Alvin Bragg, este un democrat convins care a făcut campanie deschisă pentru a-l face pe Trump „responsabil”. Se știe că judecătorul, Juan Merchan, a făcut o donație către un grup politic care luptă împotriva lui Trump în alegerile din 2020. Prin urmare, acesta ar fi trebuit să se recuze, așa cum a susținut fostul judecător (și acum profesor de drept la Stanford) Michael W. McConnell. Motivul pentru care Lady Justice este întotdeauna înfățișată legată la ochi este acela că ea nu ar trebui să facă discriminare între negri sau albi, bogați sau săraci, bărbați sau femei, republicani sau democrați. Ea ar trebui să cântărească cazurile numai în funcție de meritele lor. De exemplu, Hillary Clinton s-a făcut vinovată de aceeași infracțiune legală ca și Trump. Campania ei a înregistrat în mod eronat ca taxă de consultanță o plată de peste un milion de dolari către un agent care a produs un dosar despre presupusele legături rusești ale lui Trump (care ulterior s-a dovedit a fi nefondat). Ca urmare, campania lui Clinton a fost amendată cu 8.000 de dolari. De ce Clinton a fost tratată mult mai indulgent decât Trump? În 2008, campania electorală a senatorului democrat John Edwards a plătit aproape un milion de dolari ca bani pentru tăcere fostei sale amante, înregistrându-i în mod eronat ca fiind cadouri primite de la donatori. Departamentul de Justiție nu a dat curs cazului. De ce această diferență? Oare fusese îndepărtată temporar legătura de la ochi?

Cazul de punere sub acuzare a lui Clinton

Mergând mai departe în timp, președintele Clinton nu a spus adevărul sub jurământ despre relația sa cu stagiara de la Casa Albă, Monica Lewinsky, și a plătit 850.000 de dolari unei foste angajate a statului Arkansas, Paula Jones, pentru a renunța la un proces împotriva sa privind hărțuirea sexuală. De ce Trump ar trebui să fie un infractor condamnat pentru că i-a plătit lui Stormy Daniels 130 000 de dolari pentru tăcerea ei, în timp ce Clinton a scăpat relativ nevătămat (deși licența sa de avocat din Arkansas a fost suspendată pentru cinci ani, în timp ce el însuși a ales să demisioneze în loc să fie exclus din barou în fața Curții Supreme a SUA). Retrospectiv, însă, încercarea de punere sub acuzare a președintelui Clinton a fost greșită. Republicanii, după ce nu reușiseră să-l învingă în alegeri, încercau să-l „prindă” pentru ceva ce astăzi nu este considerat o infracțiune gravă. Este posibil să se fi făcut vinovat de un comportament nepotrivit, dar, în mod normal, legea nu ar trebui să se preocupe de ceea ce se face în privat între adulți consimțitori (chiar dacă consimțământul este cumpărat). Acum, însă, democrații se comportă în același mod, încercând să transforme o infracțiune minoră într-o infracțiune gravă și să mute o alegere în sala de judecată.

Un precedent periculos

Prin manevrele lor juridice, transformând o lege privind înregistrarea corectă a cheltuielilor într-o lege care interzice influențarea alegerilor prin mijloace ilegale, democrații creează un precedent periculos. Folosind logica lor, nu ar putea un procuror republican să acuze clica din jurul președintelui Biden pentru că a încercat să ascundă alegătorilor că acesta ar putea fi inapt, atât mental cât și fizic, pentru a fi președinte al Statelor Unite? Nu ar putea fi interpretat acest lucru ca un amestec ilegal în alegeri? În mod similar, nu este procurorul Bragg vinovat de faptul că a încercat ilegal să influențeze alegerile prezidențiale din 2024, acuzându-l pe Trump pentru o infracțiune caducă, interpretată greșit ca fiind o infracțiune și cerând, pe deasupra, un ordin de tăcere împotriva lui? După cum comenta profesorul McConnell în Wall Street Journal din 20 iunie 2024: „Mulți republicani care nu au fost niciodată susținători ai lui Trump – care sunt dezgustați de imoralitatea sa personală, îngroziți de retorica sa incendiară și adesea neinformată și neconvinși de afirmațiile sale că alegerile din 2020 au fost furate – cred că procurorii democrați fac război juridic împotriva domnului Trump”.