Subscribe
- Introducere
În cadrul bătăliei politice dintre actualele instituții ale Uniunii Europene (UE) și Republica Polonă, Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne a Parlamentului European a comandat recent un studiu (denumit în continuare „studiul”) privind presupusul principiu al primatului dreptului UE și hotărârile Curții Constituționale poloneze de respingere a acestui principiu.[1].
În cadrul studiului, mai multe aspecte ale reformei judiciare poloneze inițiate în 2016 sunt prezentate ca fiind problematice și au provocat o confruntare între Curtea Constituțională poloneză și Curtea de Justiție a Uniunii Europene, care servește drept fundal pentru agresiunea politică (și financiară) constantă a instituțiilor UE asupra Poloniei.
Acest articol va compara aceste aspecte cu sistemul judiciar din Spania, un alt stat membru al UE, care nu suferă un asediu permanent din partea autorităților de la Bruxelles. Deoarece accentul este pus pe instrumentele juridice și nu pe arena politică, motivele pentru această disparitate de tratament nu sunt analizate aici.
Nu sunt discutate în detaliu nici asemănările dintre reforma poloneză și alte țări occidentale, cum ar fi Germania (în ceea ce privește drepturile extinse ale ministrului justiției de a organiza instanțe) sau Statele Unite ale Americii (în ceea ce privește fuziunea funcției de ministru al justiției cu cea de procuror general).
- Procedurile disciplinare ale procurorilor
Profs. PETERSEN și WASILCZYK reamintesc mai întâi că procurorii polonezi pot face obiectul unor proceduri disciplinare inițiate de Procuratura Generală și că astfel de proceduri pot duce la suspendarea unui procuror[2].
În Spania, procurorii sunt reglementați prin propriul statut, aprobat în 1981 și reformat în 2007. În conformitate cu articolul 61 din acest statut, procurorii spanioli sunt, de asemenea, supuși răspunderii disciplinare. În conformitate cu articolul 66, aceștia pot fi, de asemenea, suspendați, așa cum este cazul colegilor lor polonezi[3], și chiar destituiți din funcție.
În cele din urmă, articolul 67 din Statutul spaniol stabilește că procurorul general este cel care va impune o sancțiune de suspendare (la fel ca în Polonia), în timp ce revocarea este propusă de aceeași autoritate, urmând să fie confirmată de ministrul justiției.
- Vârsta de pensionare a judecătorilor
Ca un alt element subliniat în studiul care a meritat critici din partea instituțiilor UE, vârsta de pensionare a judecătorilor din Polonia a fost redusă la 65 de ani în 2017[4].
De asemenea, în Spania, vârsta de 65 de ani a fost de 65 de ani până la sfârșitul anului 1992, când a fost majorată la 70 de ani. Cu toate acestea, articolul 386.2 din Legea organică care reglementează sistemul judiciar permite, de asemenea, pensionarea începând cu vârsta de 65 de ani, în mod similar cu Polonia.
În cazul Poloniei, judecătorii interesați să rămână în activitate între 66 și 70 de ani trebuie să solicite o autorizație din partea Consiliului Național al Magistraturii (KRS) pentru a-și continua activitatea. Este exact cazul în Spania pentru judecătorii care doresc să se pensioneze de la 66 la 69 de ani, care trebuie să ceară permisiunea Consiliului General al Puterii Judiciare (CGPJ).
- Crearea de noi camere la Curtea Supremă
De asemenea, în 2017, în Polonia a fost creată o Cameră disciplinară, care să se ocupe de administrarea procedurilor disciplinare privind judecătorii Curții Supreme, precum și de căile de atac privind procedurile disciplinare pentru toți ceilalți judecători ai instanțelor ordinare.
O astfel de cameră există și la Curtea Supremă din Spania. Aceasta se numește „Camera Guvernului” și are printre atribuții și pe aceea de a aplica măsuri disciplinare magistraților.
Competența pentru căile de atac privind procedurile disciplinare pentru ceilalți judecători este atribuită Camerei penale a Curții Supreme. Cu toate acestea, nu există niciun motiv pentru a crede că Camera penală ar asigura un nivel mai ridicat de respectare a unui proces echitabil decât Camera disciplinară.
Într-adevăr, există o mică diferență între cele două sisteme judiciare: în timp ce în Spania, judecătorul care prezidează Camera disciplinară este președintele Curții Supreme, în Polonia această funcție este deținută de un judecător separat. Cu toate acestea, în opinia mea, acest lucru în sine nu prezintă riscul unui proces mai puțin echitabil, deoarece se presupune că ambii ofițeri exercită și beneficiază de același grad de independență. Este mai degrabă o chestiune de organizare și de alegere națională.
În plus, PETERSEN și WASILCZYK se plâng de crearea unei Camere extraordinare de revizuire și de afaceri publice în cadrul Curții Supreme poloneze, autorizată să anuleze jurisprudența stabilită de Curtea Supremă.
Articolele 5bis și 293 din Legea organică spaniolă care reglementează sistemul judiciar prevăd, de asemenea, existența unei revizuiri extraordinare, în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat o încălcare a drepturilor fundamentale. Pe de altă parte, cetățenii spanioli au o cale de acces la Curtea Constituțională spaniolă pentru încălcarea drepturilor fundamentale împotriva unei hotărâri a Curții Supreme.
Încă o dată, diferența dintre cele două sisteme nu permite să se concluzioneze că se acordă un nivel deficitar de garanție juridică în favoarea resortisanților polonezi; dacă ar exista, aceștia ar avea dreptul la un acces mai larg la o instanță suplimentară de control judiciar, deoarece ambele alternative menționate în cadrul sistemului spaniol sunt extrem de restrictive în practică.
În plus, Curtea Constituțională spaniolă a fost criticată încă de la crearea sa pentru un grad dezamăgitor de politizare, deși acest lucru nu a făcut niciodată obiectul monitorizării de către Comisia Europeană. La numai cinci ani de la înființare, Curtea a dat semne că ar fi pe placul aceluiași partid care a numit majoritatea membrilor săi atunci când s-a pronunțat în favoarea avortului voluntar.[5], motivând că articolul 15 din Constituția din 1978 ar putea foarte bine să declare că „toți au dreptul la viață”, dar termenul „toți” nu include copilul din pântecele mamei sale.
Doar un an mai târziu, s-a pronunțat din nou în favoarea guvernului socialist, sancționând o reformă extrem de polemică a sistemului judiciar[6] care a acordat atât executivului, cât și majorității politice din legislativ un drept, inexistent în Constituție, de a încadra o dominantă de stânga în CGPJ și, în cele din urmă, de a influența numirea magistraților. Acest aspect este discutat în continuare în secțiunea următoare.
- Numirea judecătorilor
Studiul indică judecătorii nou aleși la Curtea Supremă la propunerea KRS ca o altă sursă de îngrijorare.
De asemenea, în Spania, CGPJ, organismul care corespunde KRS-ului polonez, este cel care numește magistrații. Ambele națiuni au ales, așadar, să urmeze regula conform căreia magistrații sunt aleși de către colegii lor, astfel încât independența sistemului judiciar să fie păstrată – spre deosebire de țări precum Germania, unde puterea executivă (ministrul federal al justiției la nivel federal sau Länder Miniștrii Justiției) care numește toți membrii mai relevanți ai sistemului judiciar[7].
Constituția spaniolă din 1978 prevede, într-adevăr, că majoritatea membrilor CGPJ (12 din 21) sunt cooptați, în timp ce doar 8 sunt aleși de puterea legislativă, dintre care 4 de către fiecare dintre cele două camere ale parlamentului. Președintele Curții Supreme de Justiție, al 21-lea membru al CGPJ și care îl prezidează, este de asemenea numit de CGPJ , consolidând astfel majoritatea funcționarilor judiciari autoaleși în detrimentul celor cu un caracter mai politizat.
Prin urmare, echilibrul de putere în cadrul CGPJ ar trebui să fie de aproape 2/3 (13 din 21) pentru judecătorii aleși de puterea judecătorească, față de aproape 1/3 (8 din 21) aleși de puterea legislativă, unde majoritatea tinde de obicei să fie mai degrabă coincidentă cu cea a executivului.
Sistemul de numire a membrilor KRS acordă o majoritate apropiată de cea din Constituția spaniolă pentru CGPJ. Din cei 25 de membri, 15 sunt aleși de către sistemul judiciar (de asemenea, aproape 2/3), în timp ce minoritatea formată din ceilalți 10 sunt aleși de către parlament (6) și de către executiv (4), reflectând un echilibru similar la Varșovia și la Madrid.
Mai interesant este faptul că majoritatea reformelor succesive ale sistemului judiciar spaniol au fost destul de neloiale față de prevederea din Constituția din 1978 privind numirea membrilor CGPJ – inclusiv intervenția mai degrabă pro-guvernamentală a Curții Constituționale, care a fost subliniată în secțiunea anterioară.
La trei ani de la preluarea puterii de către Partidul Socialist Spaniol în 1982, a fost promulgată o lege prin care toți membrii CGPJ urmau să fie aleși de parlament. Acest lucru (1) tinde să reproducă aceeași majoritate politică reprezentată de executiv și legislativ, (2) subminează independența puterii judiciare ca putere în cadrul legal al națiunii, (3) încalcă însăși textul Constituției, în ciuda hotărârii contradictorii a Curții Constituționale din 1986, și (4) riscă să transforme natura judiciară spaniolă într-una „clericală”.[8], destul de subordonat puterii executive, așa cum a fost descris în Germania.
De-a lungul celor aproape patru decenii care au trecut de la acel atac asupra independenței sistemului judiciar și până în prezent, nici o procedură de infringement nu a fost ridicată de Comisia Europeană sau de oricare dintre celelalte instituții ale UE ca o potențială încălcare a statului de drept în Spania.
În comparație cu cei 15 membri reali ai KRS din Polonia, aleși de către magistrați, cei 21 din 21 de membri ai CGPJ aleși politic în Spania (și, în mod similar, în Germania) strălucesc ca fiind contrare independenței magistraților proclamată de ierarhia de la Bruxelles.
- Numirea unui procuror disciplinar
În cele din urmă, coautorii studiului semnalează că președintele Republicii și ministrul justiției pot numi un procuror disciplinar special, de la caz la caz, pentru procedurile disciplinare care implică judecători.
Procedurile disciplinare în care sunt implicați judecătorii sunt reglementate în Spania în temeiul legii organice menționate mai sus, care reglementează sistemul judiciar. În conformitate cu articolul 423, Parchetul General poate, de asemenea, iniția proceduri disciplinare împotriva judecătorilor.
Procurorul general din Spania este numit de puterea executivă și, în conformitate cu articolul 2 din statutul său, acționează în conformitate cu principiul dependenței ierarhice, spre deosebire de principiul independenței tuturor judecătorilor și magistraților.
Prin urmare, încă o dată, nu există nicio diferență de fond între această caracteristică judiciară și cea din Polonia.
[1] Niels PETERSEN și Patrick WASILCZYK, The Primacy of EU Law and Polish Constitutional Law Judgment, Bruxelles, 2022.
[2] Ibidem, p. 13.
[3] Ibidem.
[4] Ibidem, p. 14.
[5] Hotărârea nr. 53/1985, din 11 aprilie.
[6] Hotărârea nr. 839/1986, din 29 iulie.
[7] Magdalena BAINCZYK, Selected Legal Aspects of Judicial Independence in the Federal Republic of Germany, Poznan, 2019.
[8] Magdalena BAINCZYK, German Problems with the Rule of Law, Palo Alto, 2021.
[Sursa imaginii: Asociația Baroului din Gdansk].
The text was translated by an automatic system