Antisemitism vid Islands universitet

Det sägs ibland att man inte behöver vara antisemit bara för att man är kritisk till sionismen och vissa av staten Israels aktiviteter. Detta är rimligt. Men problemet är att antisionism ofta bara är förklädd antisemitism. Detta blir uppenbart när judarna i Israel bedöms enligt helt andra kriterier än andra människor, till exempel när de förnekas rätten att försvara sig och, ännu värre, att vinna krig. Här kommer jag att diskutera ett aktuellt isländskt exempel på antisemitism som kan vara av intresse för andra.

En häpnadsväckande förklaring

Den 13 november 2023 utfärdade 346 anställda vid Islands universitet, såväl akademiker som personal och doktorander, en offentlig förklaring till stöd för den ”palestinska nationen” och dess kamp mot ”israelisk kolonialism och folkmord”. Undertecknarna hävdade att det pågick en ”systematisk etnisk rensning” i Gaza. De tillade att staten Israels ”apartheidpolitik” var väldokumenterad, samtidigt som de uppmanade till en bojkott av israeliska akademiker och deras institutioner. Bland undertecknarna fanns Sema Serdaroglu, en turkisk-isländsk aktivist, som uppenbarligen var den drivande kraften bakom deklarationen; professor Helga Kress, en ultrafeminist som tidigare undervisade i isländsk litteratur; Pia Hansson, direktör för Institutet för internationella frågor vid Islands universitet Island; två anställda vid hennes institut; professor Vilhjalmur Arnason, en pensionerad vänsterfilosof; och tre andra filosofilärare. Det var häpnadsväckande att se direktören för Institutet för internationella frågor underteckna en sådan förklaring, liksom två anställda. Detta berövar institutet all trovärdighet som en opartisk och pålitlig institution. Jag ser dock inga tecken på att styrelsen, som leds av professor Gudmundur Halfdanarson, har reagerat på något sätt.

Det var lika förvånande att se fyra filosofer underteckna deklarationen, av en annan anledning. När jag studerade filosofi vid Islands universitet (där Vilhjalmur Arnason var min klasskamrat), och senare vid Oxfords universitet, låg tonvikten på klart tänkande och exakt användning av termer. Detta uttalande är ett exempel på raka motsatsen, förvirrat tänkande och devalvering av termer. Tänk först på ”kolonialism”. Enligt Oxford Dictionary används ordet om ”politik eller praxis att helt eller delvis skaffa sig politisk kontroll över ett annat land, ockupera det med bosättare och exploatera det ekonomiskt”. Ordet används ofta, och helt korrekt, om de europeiska stormakternas politik under 1700- och 1800-talen när Spanien, Portugal, Frankrike, Belgien, Nederländerna, Storbritannien, det ottomanska riket och Ryssland kontrollerade stora territorier i Amerika, Afrika och Asien. Medan de flesta europeiska makter avsade sig den politiska kontrollen över sina kolonier i mitten av 1900-talet, är några aktuella exempel på kolonialism när Kina intog Tibet 1950 och när Ryssland intog de västra regionerna i Georgien 2008, och Krim och de östra regionerna i Ukraina 2014. Sovjetunionen, som kollapsade 1991, kan också betraktas som ett kolonialt imperium under rysk kontroll, även om det nominellt inte var det.

Vad innebär kolonialism?

Kolonialismen orsakade utan tvekan ofta förtryck av och misär för koloniernas folk. Som Joseph Conrad skrev i Mörkrets hjärta: ”Erövringen av jorden, som oftast innebär att ta den från dem som har en annan hudfärg eller något plattare näsor än vi, är inte en vacker sak när man tittar närmare på den. Ett välkänt exempel är Kongo under belgarna. Man kan hävda att kolonialismen i sig själv är felaktig. Varför ska ett land kontrolleras av ett annat land i stället för att vara självständigt? Varför en sådan underordning? Men det behövs lite perspektiv. Ibland har ”avkolonisering” varit ett steg från dåligt till värre. Britterna upprätthöll en dräglig fred på den vidsträckta indiska halvön före 1947. När de lämnade landet utbröt en våldsam konflikt mellan muslimer och hinduer, som förmodligen krävde omkring en miljon människors liv, medan mellan 14 och 18 miljoner människor tvingades flytta mellan Indien och Pakistan. I stället för att sprida makten till de många olika indiska furstendömena och territorierna överlämnade britterna den till en liten intellektuell elit, som hade skolats i fabiansk socialism vid brittiska universitet. Denna elit införde därefter regleringar och restriktioner för den indiska ekonomin, vilket hämmade den ekonomiska tillväxten och berövade otaliga individer möjligheten att ta sig ur fattigdom. Det är lärorikt att invånarna i en av de sista kolonierna i traditionell mening, Hongkong, inte ville att det brittiska kolonialväldet skulle ersättas av det kinesiska kommunistpartiets välde.

Det är inte heller säkert att kolonialmakterna i det långa loppet själva fick ut något av kolonialismen. De rikaste länderna i Europa, Schweiz, Norge, Luxemburg och Island, har aldrig haft några kolonier. De länder som kanske gick längst i att överföra tillgångar till sig själva från sina kolonier, Portugal och Spanien, blev verkligen inte rika på grund av detta: de släpade länge efter andra europeiska länder. I slutet av 1800-talet var den listige gamle Otto von Bismarck, järnkanslern, inte angelägen om att förvärva kolonier åt Tyskland: detta var bara att ”samla öknar”, konstaterade han. I regel var kolonialismen ett kostsamt misstag, ett spel med negativ summa, även om det fanns undantag som Hongkong. Förtryckarna och de förtryckta förlorade förmodligen båda. Välstånd skapas genom arbetsfördelning och frihandel, inte genom erövring.

Israel inte en kolonialmakt

Den judiska bosättningen i Israel under de senaste 150 åren är inte på något sätt jämförbar med de europeiska stormakternas förvärv av kolonier. Israel hade varit judarnas hemland i årtusenden, tills många av dem fördrevs av romarna. Ändå stannade alltid några kvar i landet och bildade ibland till och med en majoritet. De muslimska araberna erövrade Israel år 638, och araber började bosätta sig i landet. Antalet judar minskade. Men på 1880-talet började ryska judar i stort antal att emigrera till Israel som en reaktion på den allvarliga förföljelsen i Romanovimperiet. Sionismen uppstod sedan i slutet av 1800-talet när vissa judiska ledare drog slutsatsen, inte minst på grund av Dreyfusfallet i Frankrike, att den judiska assimilationen var dömd att misslyckas. De ansåg att judarna måste bosätta sig i ett eget land. Den judiska invandringen ökade till det som då var tre provinser i det osmanska riket, ungefär det gamla Israel. Detta var inte en militär erövring. Invandrarna köpte mark och odlade upp den. När det osmanska riket föll samman i slutet av första världskriget fick britterna ett mandat från Nationernas förbund att styra dessa tidigare osmanska provinser som de kalladePalestina, efter deras gamla romerska namn(Palaestina Prima, Palaestina Secunda och Palaestina Tertia). Den judiska invandringen fortsatte. Även om vissa araber motsatte sig detta skedde det mestadels fredligt. Immigranterna lade inte beslag på någon mark. Antingen köpte de sina tomter, bosatte sig på obebyggd mark eller arbetade i städerna.

Under 1930-talet, med nazismens framväxt, blev sionismen mer attraktiv för många judar. I slutet av andra världskriget utgjorde judarna ungefär en tredjedel av befolkningen i Palestinamandatet. FN rekommenderade en delning av territoriet i separata judiska och arabiska stater. De judiska ledarna accepterade förslaget, men arabstaterna avvisade det blankt och attackerade den nyutropade staten Israel. Men till allas förvåning vann judarna det efterföljande kriget och fick kontroll över ett något större område än vad FN hade räknat med. Cirka 700.000 araber flydde från Israel till arabländerna, och ungefär lika många judar flydde från arabländerna till Israel. Skillnaden var att de judiska flyktingarna välkomnades till Israel och snart integrerades fullt ut i samhället, medan de arabiska flyktingarna från Palestina inte accepterades i arabländerna utan i stället oftast hölls i särskilda läger. Jordanien ockuperade Västbanken i Jordanien och Egypten ockuperade Gazaremsan, båda befolkade till största delen av araber. I sexdagarskriget 1967, som orsakades av att Egypten stängde Tiransundet, Israels tillfartsväg till Röda havet, vann Israel en seger och ockuperade Västbanken och Gazaremsan. Som ett resultat av Osloavtalet 1993 gav Israel självstyre till invånarna i dessa två ockuperade territorier. Det är ett språkligt missbruk att kalla denna komplicerade historia för israelisk kolonialism.

Hamas, inte Israel, står för folkmord

För det andra, tänk på ”folkmord”. Oxford Reference definierar det som ”avsiktligt dödande av en stor grupp människor, särskilt de av en viss ras eller nation”. Termen uppfanns på 1940-talet om vad som helt klart var folkmord, nazisternas systematiska utrotning av judar, ibland i dödsläger som Auschwitz, ibland på fälten i de europeiska ”blodländerna” som den amerikanske historikern Timothy Snyder träffande kallade dem. Det uppskattas att sex miljoner judar dödades under förintelsen. Historiker diskuterar om vissa andra moderna tragedier bör betraktas som folkmord, till exempel svälten i Ukraina 1932-1933, Holodomor, där antalet döda uppgick till 3,9 miljoner, eller massmordet på omkring en miljon armenier i det ottomanska riket 1915. Senare exempel är Rwanda 1994 och Kambodja 1975-1979. En svårighet med att använda termen är att avgöra om de aktuella dödsfallen var avsiktliga mord eller oavsiktliga konsekvenser av regeringspolitik. Ett exempel kan vara den kinesiska hungersnöden 1959-1961, förmodligen den dödligaste i historien, som krävde 44 miljoner liv. Möjligen var detta inte avsiktligt, hur ondskefull Mao och hans hovmän än var. Dessutom tillhörde offren inte en viss ras eller nation. Men när det gäller Hamas finns det ingen tvekan. Detta är en rörelse som uppmanar till folkmord. Man säger öppet i sitt manifest att man vill ”besegra inkräktarna” och ”utplåna” Israel.

Hamas backar upp sina ord med sina handlingar, sina missgärningar. I den förklaring som undertecknades av de 346 personerna från Islands universitet finns inte ett ord om vad som orsakade den nuvarande Gazakonflikten. Det var Hamas-terroristernas barbariska attack mot Israel den 7 oktober 2023, då 1 200 judar dödades och 253 togs som gisslan. Detta var det högsta antalet judar som dödats på en dag sedan förintelsen. Men medan nazisterna noggrant hade försökt dölja alla bevis på sina dödsläger, njöt Hamas-terroristerna av att dokumentera sina brott. Grymheten var obeskrivlig. Trots detta firades attacken på gatorna i Gaza, där Hamas styr sedan de israeliska styrkorna drog sig tillbaka 2005. Opinionsundersökningar visar att de flesta araber på Västbanken och i Gaza stöder terroristhandlingar mot Israel. De visar också att de förkastar västerländska värderingar, såsom lika rättigheter för kvinnor och tolerans av minoritetsgrupper. Pew Research visar att 87 procent av palestinaaraberna anser att en hustru alltid ska lyda sin man och endast 33 procent anser att en hustru ska kunna skilja sig från sin man. Det är verkligen fantastiskt att en ultrafeminist som Helga Kress vid Islands universitet stöder dessa människors sak. Det verkar som om feministen här hade gett efter för antisemiten. Pew Research visar också att endast 4 procent av palestinierna anser att homosexualitet bör accepteras. På Västbanken är det faktiskt straffbart med upp till 10 års fängelse och i Gaza med döden.

Jag kanske också borde tillägga att anklagelsen om ett folkmord i Gaza är märklig när befolkningen i Gaza i själva verket har ökat från cirka 80 000 personer 1948 till 2,1 miljoner 2023. Ett folkmord!

Israel inte en apartheidstat

För det tredje, betänk ”apartheid”. Återigen är ordboksdefinitionen ett ”institutionaliserat diskriminerande system med begränsad kontakt mellan raser, såsom skedde i Republiken Sydafrika när befolkningen separerades och definierades i lag i ”vita”, ”svarta”, ”färgade” och ”blandraser””. Detta gäller verkligen inte Israel. Av Israels 9,8 miljoner medborgare är cirka två miljoner araber, ättlingar till de araber som stannade kvar i Israel när andra flydde 1984. De flesta av dem är muslimer, medan några är kristna eller druser. De åtnjuter samma politiska och juridiska rättigheter i Israel som judar och är berättigade till, men inte skyldiga att göra, militärtjänst. Detta räcker för att visa att araberna i Israel inte är offer för diskriminering enbart på grund av att de är araber. Israel är alltså helt klart inte en apartheidstat. Det är dock sant att ättlingarna till de araber som flydde från Israel 1948 och som nu lever på Västbanken, i Gaza eller i flyktingläger i arabländerna inte åtnjuter samma rättigheter i Israel som vanliga medborgare (många av dem arbetade, eller brukade arbeta, i Israel). De flesta av dessa människor är djupt fientligt inställda till judarna och staten Israel. Israelerna kan därför inte förväntas acceptera dem som medborgare med fullständiga rättigheter. Men det viktiga här är att detta är diskriminering på grundval av vad du gör, eller sannolikt kommer att göra, inte på grundval av vem du är.

Det är också fel att ”systematisk etnisk rensning” av de israeliska försvarsstyrkorna äger rum i Gaza. Hamas gillrade uppenbarligen en fälla för israelerna när de anföll Israel den 7 oktober 2023. Terroristerna visste mycket väl att israelerna skulle komma efter dem. Därför såg de till att ta gisslan (i strid med internationell rätt) och att använda invånarna i Gaza som mänskliga sköldar (också i strid med internationell rätt). De gömmer sig bakom och under sjukhusen och de humanitära organisationernas högkvarter och försöker smälta in i folkmassan på gatorna. I en sådan situation kommer det att bli en del civila dödsoffer även om IDF försöker rikta in sig enbart på Hamas och därför har gått fram ganska långsamt. Men de västerländska observatörer som gör dessa bedrövliga förluster till huvudfrågan spelar spelet på Hamas sätt. De anklagar Israel för vad Hamas har åstadkommit, och Hamas ensamt. Det är skrämmande att det i den förklaring som undertecknats av 346 personer från Islands universitet inte bara saknas ett omnämnande av Hamas brutala attack mot Israel den 7 oktober, utan också en begäran om att Hamas ska frige den judiska gisslan eller upphöra att använda Gazas invånare som mänskliga sköldar. Inte ett ord. Istället en tystnad som talar högre än ord.

De 346 undertecknarna ignorerar naturligtvis den svåra situationen för rohingyerna i Myanmar, uigurerna i Xinjiang i Kina, de kristna i många muslimska länder och armenierna som för närvarande drivs ut ur Nagorno-Karabak av Azerbajdzjans militära styrkor. Inte ett ord. Kanske visar detta bättre än något annat att det är antisemitism som motiverar undertecknarna, inte humanism.