Subscribe
Den amerikanska drömmen är att USA är, och ska förbli, ett möjligheternas land där individer kan förbättra sin egen och sin familjs levnadsstandard genom hårt arbete, kompetens och sparsamhet. Det är alltså en dröm om uppåtgående inkomstmobilitet, baserad på egna ansträngningar. Detta var verkligen vad som skedde i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet när sexton miljoner invandrare, främst från Europa, anlände till USA för att undkomma fattigdom och förtryck. Den amerikanska poeten Emma Lazarus skrev klingande ord till Frihetsgudinnan som med en fackla i handen hälsade immigranter välkomna till New Yorks hamn:
Ge mig era trötta, era fattiga,
Dina hopträngda massor som längtar efter att andas fritt,
Det eländiga avfallet från din myllrande strand.
Skicka dessa, de hemlösa, tempest-kastade till mig,
Jag lyfter min lampa bredvid den gyllene dörren!
På 1950-talet kunde hela världen också i filmer och på TV se hur välmående amerikanerna hade blivit i jämförelse med andra. I dag hävdas det dock ofta att den amerikanska drömmen är död. Det påstås att vissa människor är strandsatta i låginkomstgrupper medan andra blir rikare och rikare. Facklan har slocknat och den gyllene dörren har stängts. I deras senaste bok,
Myten om amerikansk ojämlikhet,
visar den tidigare senatorn (och ekonomiprofessorn) Phil Gramm och hans två medarbetare, båda respekterade forskare, att dessa påståenden är falska och att den amerikanska drömmen lever och mår bra.
På rulltrappan
Människor är vanligtvis fascinerade av de mycket rika. Gramm och hans medarbetare påpekar dock att de mycket rika i slutet av 1800-talet, som Cornelius Vanderbilt och John D. Rockefeller, kontrollerade mycket mer förmögenhet än de mycket rika idag. Men nästan all denna förmögenhet har skingrats till följd av utmaningar från konkurrenter, välgörenhet (Vanderbilt University, Rockefeller Foundation), överdådiga utgifter hos vissa arvingar och den oundvikliga utspädningen genom arv. När Gloria Vanderbilt dog 2019 efterlämnade hon 1,5 miljoner dollar till sin son, CNN-reportern Anderson Cooper, 0,002 procent av hennes farfars farfars förmögenhet på 200 miljarder dollar. Ingen Vanderbilt eller Rockefeller finns med på Forbes lista över de 400 rikaste amerikanerna. Vissa mycket rika familjer kom och gick så snabbt att de bara är kända av ekonomihistoriker.
Detta är på sin höjd en liten del av historien. Det som är viktigt är vad som händer med andra. Det finns två typer av uppåtgående rörlighet, dels för individer under deras livstid, dels för inkomstgrupper eller ”klasser”. Här kan jag bara nämna några av de många siffror som presenteras i denna anmärkningsvärda bok. Vanligtvis är lönen för individer låg i början och ökar i takt med att de förvärvar mer kompetens och erfarenhet, ackumulerar humankapital, som det ofta kallas. Under 2017 var den genomsnittliga timlönen för unga vuxna (19-25 år) 18,24 USD, medan den var 34,88 USD för äldre vuxna (55-65 år). Detta var en ökning med mer än 90 procent. Utöver denna uppåtgående rörlighet som individer skapar av egen kraft tillkommer den löneökning över tid som produktivitetstillväxten ger upphov till. I genomsnitt ökade individernas inkomster i USA med 24,1% mellan 1987 och 1996 och med 41,0% mellan 1996 och 2005. Den amerikanska ekonomin är som en rulltrappa. Även om man inte rör på sig förs man uppåt, men man kan också gå i trappan och på så sätt förflytta sig snabbare uppåt.
Uppåtgående rörlighet baserad på förmåga, inte klass
Det talas mycket om att amerikanerna är fast i den klass de föddes in i: Barn till fattiga kommer att förbli fattiga, medan barn till rika kan förvänta sig att också bli rika. Gramm och hans medarbetare presenterar många intressanta uppgifter i denna fråga. De två ytterligheterna skulle vara, för det första, att din inkomst helt och hållet bestämdes av dina föräldrars inkomst och, för det andra, att dina föräldrars inkomst inte hade någon inverkan på din inkomst. Om hushållen delas in i fem inkomstgrupper, eller kvintiler, skulle den första extrempunkten innebära att en andra generation alla skulle hamna i samma kvintil som den första: 100 procent i varje kvintil skulle komma från samma kvintil som den första generationen. I den rikaste kvintilen skulle det till exempel bara finnas personer vars föräldrar också tillhörde den rikaste kvintilen, och i den fattigaste kvintilen skulle det bara finnas personer vars föräldrar också tillhörde den fattigaste kvintilen. Den andra extrempunkten, den utan effekt, skulle innebära att en andra generation fördelas jämnt mellan kvintilerna: 20 procent i varje kvintil skulle komma från var och en av de fem kvintilerna i den första generationen.
Gramm och hans medarbetare hänvisar till tre studier av fördelningen av den andra generationen i inkomstgrupper i förhållande till den första generationen. Dessa tre studier gav liknande resultat, så de kan betraktas som ganska robusta. Författarna använder sig av medelvärden baserade på dessa studier. I den rikaste kvintilen kommer 37,9% från föräldrar som också befann sig i samma kvintil, 23,3% från föräldrar i den näst rikaste kvintilen, 17,5% från föräldrar i den mellersta kvintilen, 12,0% i den näst fattigaste kvintilen och 9,3% från föräldrar i den fattigaste kvintilen. Motsvarande siffror för den näst rikaste kvintilen är 28,4, 22,6, 21,6, 16,1 och 11,3 procent. För den mellersta kvintilen är siffrorna 16,4, 22,5, 23,6, 20,5 och 17,0. För den näst fattigaste kvintilen är de 11,3, 20,2, 19,3, 24,4 och 24,9 procent. I den fattigaste kvintilen kommer 6,1% från föräldrar i den rikaste kvintilen, 11,4% från föräldrar i den näst rikaste kvintilen, 17,8% från föräldrar i den mellersta kvintilen, 27,3% från föräldrar i den näst fattigaste kvintilen och 37,4% från den fattigaste kvintilen.
Dessa siffror är anmärkningsvärda. De visar – vilket var väntat – att föräldrarnas klasstillhörighet har en viss effekt på vilken klass deras barn hamnar i, men inte en särskilt betydande sådan. Om ursprunget inte hade haft någon effekt skulle fördelningen av barnen mellan inkomstgrupperna ha varit slumpmässig, så att 20 procent av personerna i den rikaste kvintilen skulle ha haft föräldrar från den kvintilen. Istället utgör dessa personer 37,9% av alla personer i den rikaste kvintilen. Så ursprunget gör skillnad, men bara en liten skillnad, 17,9 procent. Detta innebär också, och det är ännu viktigare, att 62,1% av personerna i den rikaste kvintilen har föräldrar som inte tillhörde den rikaste kvintilen. Eftersom 37,4% av personerna i den fattigaste kvintilen har föräldrar som också tillhörde den kvintilen, innebär detta att 62,6% av personerna i den fattigaste kvintilen har föräldrar som inte tillhörde den fattigaste kvintilen.
Ursprunglig position Ej signifikant
Vänsterintellektuella brukar underskatta den konkurrensutsatta kapitalismens dynamiska karaktär: en dåre och hans pengar skiljs snart åt. Det är en oändlig utmaning. Den ursprungliga positionen spelar ingen större roll. De siffror som Gramm och hans medarbetare citerar visar att föräldrar inte kan köpa många fördelar för sina barn. De ursprungliga fördelarna utplånas på några få generationer. Detta var för övrigt också slutsatsen i en banbrytande uppsats av Gary S. Becker och Nigel Tomas från 1986: ”Nästan alla inkomstfördelar och nackdelar med förfäder utplånas på tre generationer. Adam Smith delade med sig av denna grundläggande insikt i
Teorin om de moraliska känslorna
(del 4, kapitel I):
Jordmånens produkter upprätthåller hela tiden nästan det antal invånare som den kan upprätthålla. De rika väljer bara ut det som är mest värdefullt och behagligt ur högen. De konsumerar inte mycket mer än de fattiga, och trots deras naturliga själviskhet och rovgirighet, trots att de bara tänker på sin egen bekvämlighet, trots att det enda syfte de tänker sig med arbetet hos alla de tusentals människor som de anställer är att tillfredsställa sina egna fåfänga och omättliga begär, delar de med de fattiga resultatet av alla sina förbättringar. De leds av en osynlig hand att göra nästan samma fördelning av livets nödvändigheter som skulle ha gjorts om jorden hade delats i lika stora delar mellan alla dess invånare; och därmed, utan att ha för avsikt att göra det, utan att veta om det, främjar samhällets intresse och ger medel till mångfaldigandet av arten. När försynen delade upp jorden mellan några få härskare, varken glömde eller övergav den dem som tycktes ha lämnats utanför i uppdelningen.
Vi ska inte vara alltför bekymrade över någon ursprunglig position, utan snarare över möjligheten att röra oss framåt och uppåt. Även om den amerikanska drömmen lever och mår bra är det oroande att arbetsföra men icke-arbetande individer i den fattigaste kvintilen får nästan samma eller till och med mer inkomst efter transfereringar och skattebetalningar som arbetande människor i de tre kvintilerna ovanför dem. Gramm och hans medförfattare konstaterar (s. 81) att ”de mest högljudda kritikerna av vårt ekonomiska system för dess ökning av ojämlikheten i arbetsinkomster i efterkrigstidens Amerika också ofta är de mest engagerade förespråkarna för att utöka just de transfereringar till låginkomsttagare i USA som har varit den största orsaken till ökningen av ojämlikheten i arbetsinkomster. De har också varit de största förespråkarna för det offentliga utbildningssystem som har lämnat så många i sticket och de största kritikerna av utbildningsreformer, som till exempel skolval, som gör det möjligt för fler barn att höja sina framtida inkomster. I slutet av sin bok nämner författarna några nödvändiga reformer i USA. 1) Att få ordning på våra fakta. 2) Ta bort statliga hinder för att arbeta. 3) Reformera grund- och gymnasieskolan för att nå framgång. 4) Ta bort statliga begränsningar av möjligheter.
Dessa förslag är förvisso också relevanta för Europa.