Det kommersiella samhället skapar, inte bara upplöser

Europeisk dagbok: Budapest, november 2021

Budapest är en av de många europeiska städer som andas historia. Det var ursprungligen två städer, Buda och Pest, på motsatta sidor av floden Donau, befolkade av ungrare som på 800-talet plötsligt dök upp i Europa från de asiatiska stäpperna. Buda, huvudstad i kungariket Ungern, plundrades av mongoliska inkräktare i mitten av 1200-talet men blev ändå ett centrum för renässanskulturen, som fick ett abrupt slut när ottomanerna ockuperade staden 1526. De två städerna befriades av Habsburgarna först 1686. De förenades till en stad, Budapest, 1873 och utgjorde den gemensamma huvudstaden i det österrikisk-ungerska dubbelväldet fram till 1918. Detta var Budapests guldålder, med många magnifika nyklassicistiska byggnader som uppfördes och staden blev ett pulserande, kosmopolitiskt centrum. Efter första världskriget förlorade Ungern dock två tredjedelar av sitt territorium medan mer än tre miljoner ungrare plötsligt blev undersåtar i andra länder, främst Tjeckoslovakien och Rumänien, men även Jugoslavien. (Så mycket för nationellt självbestämmande!) Monarkin avskaffades inte formellt, och Miklós Horthy, en amiral i den tidigare österrikisk-ungerska flottan, slog ned ett kommunistiskt uppror och blev regent. De kloka konstaterade att Ungern var en monarki utan kung, styrd av en amiral utan flotta, i ett land utan kust.

Tre ungerska ekonomer

Dessutom blev Ungern nästan ett land utan tänkare, eftersom många originella och betydelsefulla författare och forskare flyttade utomlands under dessa svåra tider, inklusive den lysande romanförfattaren och polemikern Arthur Koestler, som senare skulle bli den mest effektiva antikommunistiska intellektuella under det kalla kriget, Michael Polanyi, en berömd kemist, men också en respekterad filosof om vetenskap och samhälle, och Peter Bauer, specialist på ekonomisk utveckling, upphöjd av Margaret Thatcher till överhuset. Jag kände Lord Bauer personligen: vi träffades ofta på möten i Mont Pelerin Society, en internationell akademi av forskare som grundades av Friedrich von Hayek 1947. Bauer var en övertygande kritiker av det bistånd utan utveckling som kunde ses i fattiga länder, och ville ersätta det med utveckling utan bistånd, genom frihandel, utländska investeringar och rättsstatsprincipen. För övrigt hade två andra ungerska ekonomer med mycket olika politiska åsikter under 1960-talet varit inflytelserika rådgivare till brittiska Labourregeringar, Nicholas Kaldor och Thomas Balogh, som båda så småningom blev upphöjda till överhuset. De kallades för ”Budapestherrarna”, eftersom Kaldor var fet och jovialisk och därför uppenbarligen Buddha, medan Balogh var smal och otrevlig, skadedjuret. Jag träffade Kaldor en gång. Han fördömde monetarismen i en föreläsning vid Islands universitet den 18 juni 1981, där jag ställde några kritiska frågor som han artigt besvarade. Det är en annan sak att Kaldors förslag om en utgiftsskatt har vissa förtjänster.

Vinprovning i Budapest

Efter kommunismens fall har Budapest återfått mycket av sin gamla charm, och jag besökte staden i november 2021 som gäst hos Donauinstitutetsom skickligt leds av John O’Sullivan, som var rådgivare till och talskrivare åt Margaret Thatcher, och senare redaktör på Radio Free Europe och därefter National Review. John, en praktiserande katolik och en konservativ tänkare med klassiskt liberala böjelser, skrev en anmärkningsvärd bok, The President, the Pope, and the Prime Minister (Presidenten, påven och premiärministern), där han hävdade att Sovjetunionen egentligen störtades av den sällsamma slumpen att tre kraftfulla och karismatiska antikommunister samtidigt innehade ämbetena som USA:s president, katolska kyrkans överhuvud och Storbritanniens premiärminister, nämligen Ronald Reagan, Johannes Paulus II (Karol Wojtyla) och Margaret Thatcher. En vän till mig, Richard Bolton, en vinsamlare och vinkännare, var i Budapest samtidigt som jag. Han hade tagit med sig några fina flaskor från sin stora samling och vi hade en minnesvärd vinprovningseftermiddag hemma hos John med några sponsorer från hans institut.

Jag tillbringade några dagar i Budapest, och jag skulle rekommendera de utmärkta kaféerna i centrum. En av dem, Scruton, är uppkallad efter den engelske filosofen och mångsysslaren Sir Roger Scruton, som har många beundrare i Ungern, däribland premiärminister Viktor Orbán. (Orbán gick för övrigt på samma Oxford-universitet som jag, Pembroke, men några år senare). Budapest är dock förmodligen mest känt för sina många termalbad där man utnyttjar stadens varma källor. Den största och mest populära är Széchenyi, som ligger i Budapests stadspark. Det är väl värt ett besök. En kväll i Budapest gick jag till den utmärkta Michelin-restaurangen Laurel med en stjärna. Inredningen var modern och maten lätt och välsmakande medan servitörerna var vänliga och glada.

När uppstod den konservativa liberalismen?

Vid ett möte med Donauinstitutet den 8 november talade jag om min bok i två volymer,
Tjugofyra konservativa-liberala tänkare
. I mitt anförande identifierade jag John Locke, David Hume och Adam Smith som grundarna av den konservativa-liberala traditionen med deras försvar av det kommersiella samhället, som utvecklats spontant och bygger på frihandel och privat egendom. Men den konservativa liberalismen som en separat tradition formulerades tydligt först i och med Edmund Burkes, Benjamin Constants och Alexis de Tocquevilles kritiska svar på den franska revolutionen. Den brittiska revolutionen 1688 och den amerikanska revolutionen 1776 gjordes för att bevara och utvidga befintliga friheter, medan den franska revolutionen 1789 och, mycket senare, den ryska revolutionen 1917, var försök att återuppbygga samhället enligt Rousseaus respektive Marx idéer. Sådana försök var dömda att misslyckas, vilket Ludwig von Mises och Hayek visade.

Jag framförde min åsikt att Hayek var den mest framstående moderna företrädaren för denna konservativa-liberala tradition. Hans teori om spontan ordning beskrev hur samordning utan kommandon var möjlig och till och med oumbärlig, med hjälp av både prismekanismen och beprövade metoder. En annan spännande konservativ-liberal tänkare var Michael Oakeshott som hävdade att den moderna människan hade fått viljan och förmågan att göra val och att det samhälle som passade den moderna människan därför var ett samhälle där staten endast tillämpade allmänna (slutoberoende) regler som gjorde det möjligt för olika individer att leva fredligt tillsammans.

Är det något fel på den klassiska liberalismen?

Två forskare knutna till Danube Institute, professor Ferenc Hörcher och doktor David L. Dusenbury, kommenterade min presentation. De kritiserade den båda ur en konservativ synvinkel, även om de var överens om att konservativa och liberaler borde stå enade mot socialismen. De tyckte att det verkade som om jag egentligen presenterade klassisk liberalism snarare än någon form av konservatism. Det som saknades i den klassiska liberalismen var dock en känsla av gemenskap, en medvetenhet om de många band och åtaganden som människor hade på grund av sin identitet snarare än sina val. Som svar påpekade jag att särskilt Burke och Tocqueville var mycket medvetna om och för sådana band och åtaganden: de föreställde sig ett livskraftigt civilt samhälle, inte bara en allsmäktig stat som konfronterar separata och därför maktlösa individer. Jag medgav att det var sant att det kommersiella samhället kunde upplösa eller åtminstone utmana vissa traditionella gemenskaper, men samtidigt underlättade det skapandet av nya gemenskaper. Det bästa exemplet var familjen: det kommer en dag när man lämnar sin gamla familj och bildar en ny. Även i en till synes hjärtlös djungel av betong, som New York City, finns det många aktiva samhällen som bildats spontant, men som inte alltid syns vid första anblicken.